Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-103/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Iva Gavranović Bilić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Mandarić, odvjetnica u Splitu, radi uzdržavanja bivšeg bračnog druga, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-1337/2014-103 od 19. siječnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-1337/2014-103 od 19. siječnja 2024. godine u točkom II. izreke, te u točki III. izreke u dijelu u kojem je odlučeno da ona sama snosi svoj trošak postupka.

II U povodu žalbe tuženika preinačuje se navedena presuda pod točkom I. izreke i sudi:

Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja bivše supruge TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća iznos od 200 eura mjesečno od 2. srpnja 2014. pa nadalje, dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, time da je dospjele obroke u obvezi platiti odjednom, u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do svakog 10.-og u mjesecu za tekući mjesec, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. srpnja 2014. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na ruke tužiteljice TP."

III Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje točka III. izreke u dijelu u kojem je odlučeno da tuženik sam snosi svoj trošak postupka.

IV Tuženik sam snosi trošak postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja bivše supruge TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća iznos od 200 eura mjesečno od 2. srpnja 2014. pa nadalje, dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, time da je dospjele obroke u obvezi platiti odjednom, u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do svakog 10.-og u mjesecu za tekući mjesec, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. srpnja 2014. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na ruke tužiteljice TP.

II. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva preko iznosa dosuđenog u stavku I. izreke ove presude do zatraženog iznosa od 398,17 eura, kao neosnovanim.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

2. Protiv ove presude pod točkama II. III. izreke žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23.- dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine.

3. Protiv ove presude pod točkama I. i III. izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

5. Suprotno navodima žalbi nisu počinjene one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju ukazuju žalbe. Pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Odredbom čl. 217. Obiteljskog zakona (NN br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, u daljnjem tekstu ObZ) propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svoga bračnog druga.

Čl. 218. st. 1. ObZ-a je propisano da bračni drug ima pravo podnijeti zahtjev za uzdržavanje do zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod ili poništaj braka, na što ga je sud dužan upozoriti. St. 2. istog članka je propisano da iznimno ako u parnici za razvod ili poništaj braka nije postavljen zahtjev za uzdržavanje, bivši bračni drug može tužbom tražiti uzdržavanje u roku od 6 mjeseci od prestanka braka, ako su pretpostavke za uzdržavanje, predviđene u čl. 217. ovoga Zakona, postojale u trenutku zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod ili poništaj braka i trajale bez prestanka do zaključenja glavne rasprave u parnici za uzdržavanje. St. 3. istog članka propisano je da bračni drug može tužbom tražiti uzdržavanje samo za vrijeme nakon njezina podnošenja.

Čl. 219. ObZ-a je propisano da sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje bračnog druga, ako bi uzdržavanje predstavljalo očitu nepravdu za drugog bračnog druga.

Čl. 220. st. 1. ObZ-a je propisano da sud može odlučiti da obveza uzdržavanja bračnog druga traje do godine dana, osobito kad je brak trajao kratko ili kad je tužitelj u mogućnosti u dogledno vrijeme na drugi način osigurati sredstva za život; st. 2. istog članka je propisano da u opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja, a st. 3. istog članka je propisano da se tužba za produljenje uzdržavanja može podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno.

Uvidom u presudu Općinskog suda u Supetru poslovni broj P-169/12 od 2. lipnja 2014. (str. 4-5) utvrđeno je kako je razveden brak između tužiteljice i tuženika koji je sklopljen 24. listopada 1987."

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica potpuno i trajno nesposobna za rad te da nema dovoljno sredstava za život a niti ih može ostvariti iz svoje imovine, pa cijeneći potrebe tužiteljice mogućnosti tuženika sudi kao pod točka I i II izreke.

7. Međutim, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kad je tužiteljici pružio traženu pravnu zaštitu kao pod točkom I. izreke.

8. Tužiteljica počam od podnošenja tužbe pa do zaključenja glavne rasprave potražuje od tuženika na ime mjesečnog uzdržavanja iznos od 3.000,00 kn odnosno, kasnije zbog promjene valute iznos od 398,17 eura, međutim, iz iskaza tužiteljice jasno proizlazi da joj je sve njezine mjesečne potrebe podmirivala kćerka koja živi u [adresa] i to u mjesečnim iznosima od 3.000,00 pa do 10.000,00 kn.

9. Ako je to tako, onda valja reći da je Zakonom o izmjenama i dopunama obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 107/07.) čl. 35. mijenjan čl. 244. Zakona s tim da je st. 2. tada propisano da osoba koja je podredno dužna davati uzdržavanje (a to je ovdje kćerka tužene koja je davala takvo uzdržavanje, a snosila je troškove uzdržavanja, ovlaštena je tražiti od osobe koja je prije nje bila dužna davati uzdržavanje, a to je ovdje tuženik, naknadu onoga što je umjesto nje dala za uzdržavanje, pa, dakle, tužiteljica nije aktivno legitimirana za traženu pravnu zaštitu već to može biti samo njezina kćerka koja je snosila troškove uzdržavanja).

10. Na navode žalbe tužiteljice da je kćer tužiteljice već dvije godine nezaposlena i da već nekoliko godina nije u mogućnosti pomagati tuženu, valja reći samo da se radi o iznošenju novih činjenica u žalbi a što sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP nije dopušteno.

11. Obzirom da tužiteljica traži trajno uzdržavanje od tuženika, uz gore navedeno, potrebno je navesti i da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nema imovine iz koje bi mogla ostvariti sredstva za život.

12. Naime, u tijeku postupka je utvrđeno da je tužiteljica suvlasnica u 1/2 dijela nekretnine, stana u [adresa], površine 79,70 m2.

13. Tužiteljica je u svom iskazu navela da u tom stanu živi njezina majka (koja je suvlasnik u 1/2 dijela) i njezin brat, iako je te tvrdnje mogla dokazati na jedan objektivan način, a to je potvrdama o njihovom prebivalištu u tom stanu, a što tužiteljica nije učinila.

14. Dakle, tužiteljica sa svojim suvlasničkim dijelom raspolaže na način da ga daje na besplatno korištenje svome bratu ukoliko bi se prihvatio njezin iskaz da u stanu stanuje i njezin brat iako tužiteljica iz tog suvlasničkog dijela može ostvariti sredstva za život a što propušta učiniti.

15. Naime, tužiteljica kao suvlasnica može zatražiti i postići razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom i od postignute prodajne cijene ostvariti u cijelosti ili djelomično sredstva za uzdržavanje u konkretnim okolnostima kada tvrdi da stanuje u stanu koji je u vlasništvu njezine kćerke koja živi u [adresa] i kada niti ne tvrdi da taj stan koristi do opoziva.

16. Tužiteljica može raspolagati svojim suvlasničkim dijelom stana od 80,00 m2 i prodajom tog suvlasničkog dijela, može sklopiti odgovarajući ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju na teret svog suvlasničkog dijela i tako stjecati sredstva za svoje uzdržavanje, a što tužiteljica ne čini, dakle, tužiteljica svojom voljom ne osigurava, iako može, sredstva potrebna za život, a čime nije ispunjen jedan od kumulativno traženih uvjeta za njezino uzdržavanje iz čl. 217. ObZ.

17. Stoga, kako je točka I preinačena na način da je tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom, stoga je valjalo odbiti i tužiteljicu sa njezinom žalbom u odnosu na točku II. izreke.

18. Glede odluke o trošku prvostupanjskog postupka treba reći da je tuženi stavio zahtjev za trošak (list 545 spisa) jednokratnom iznosu naknade od 398,00 eura što sa PDV-eom čini 493,50 eura kao i troškove vještačenja, međutim ovaj sud je o troškovima postupka, a sukladno odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15. , 98/19. i 47/20. - dalje ObZ), vodio računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, a pogotovo, obzirom na činjenicu da iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica potpuno i trajno radno nesposobna, nema sredstva za svoje uzdržavanje dok je tuženik zaposlen i ima veći broj nekretnina pa je utoliko i odbijena žalba tuženika u odnosu na točku III. izreke u dijelu u kojem je odlučeno da on sam snosi svoj trošak postupka.

19. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

20. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka, temelji se na gore citiranoj odredbi čl. 366. ObZ.

U Zagrebu, 19. studenog 2025. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić