Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-702/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Renate Pražetine Kaleb kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SBM, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 72/25- u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenim protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-1094/2025-36 od 22. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenika SBM.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 351. stavak 1. u vezi članka 348. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika SBM za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza fotografije poruke ispred ulaznih vrata stana (list 59 spisa), slike ulaznih vrata stana i USB stick sa snimkom okrivljenog dok presijeca strujni kabel (list 61 spisa), ponuda ... servisa za čišćenje i ABC za završne radove u graditeljstvu s popisom oštećenih stvari s oznakom njihove vrijednosti (list 265-268 spisa) te fotografije stana (list 269-270 spisa).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik osobno, pobijajući osnovanost prvostupanjskog rješenja u odnosu na odbijanje prijedloga za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza snimke USB stika (list 61 spisa) te putem branitelja Mirka Cetine, odvjetnika iz Zagreba, pobijajući prvostupanjsko rješenje u cijelosti iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu okrivljenika te pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.

5. Okrivljenik u osobnoj žalbi u bitnome ističe da podnosi žalbu u odnosu na „ točku 4.4.“ pobijanog rješenja koja se odnosi na snimku USB stika SB (list 61 spisa) u bitnome navodeći da su kamere video nadzora postavljene u studenom 2022. u vrijeme kada se nalazio na izdržavanju kazne zatvora, za koje nije znao, a iste su postavljene na parkirno mjesto njegovog tada maloljetnog sina HB, te su četiri kamere postavljene na visinu od tri metra i snimaju pročelje zgrade u Nemetovoj 3 u Zagrebu, u visini visokog prizemlja gdje se nalazi stan njegovog sina u kojem i on boravi od 2024. a navedene kamere snimaju „ bračnu sobu, dječju sobu, terasu i dnevni boravak“, a za navedene kamere oštećenik nije dobio dozvolu njegove obitelji niti ostalih stanara, niti je ikoga obavijestio da snima video nadzorom, niti je postavio naljepnicu da je objekt pod video nadzorom, čime je prekršio njegovo ustavno pravo na privatnost i nepovredivost doma, te prava njegov malodobnog sina i unuka koja su im zajamčena „Ustavom i Zakonom RH“ te Konvencijom o ljudskim pravima, pa smatra da je navedeni dokaz pribavljen protivno odredbi članka 10. ZKP radi čega ga predlaže kao nezakoniti dokaz izdvojiti iz spisa i „odbaciti optužnicu“.

6. U žalbi podnesenoj putem branitelja Mirka Cetine, odvjetnika iz Zagreba, okrivljenik pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, te ističe da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su dani su proturječni sami sebi i sadržaju isprava koje prileže spisu predmeta. Smatra da fotografija na listu 59 spisa nije zakoniti dokaz jer je nastala bez njegovog odobrenja pri čemu je poruka prikazana na fotografiji bila uz vrata njegovog stana, te također smatra da treba izdvojiti iz spisa sliku ulaznih vrata oštećenika i USB stik sa snimkom na listu 61 spisa iz razloga što oštećenik nije propisno označio da se cijeli objekt snima videonadzorom.

7. Protivno žalbenim navodima okrivljenika u osobno podnesenoj žalbi kojom pobija osnovanost pobijanog rješenja u odnosu na dokaze koji se nalaze na listu 61. spisa, te žalbene navode njegovog branitelja kako se ti dokazi trebaju izdvojiti kao nezakoniti jer se radi o ulaznim vratima stana i snimci video nadzora za koju oštećenik nije propisno označio da se cijeli objekt snima, ovaj drugostupanjski sud smatra da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za izdvajanje tih dokaza iz spisa i za svoju odluku iznio jasne, valjane i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Naime, na listu 61 spisa nalazi se snimka ulaznih vratiju stana oštećenika i USB stik sa snimkom okrivljenika dok presijeca strujni kabel, a koje je dokaze oštećenik SB predao u spis tijekom provođenja dokazne radnje njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka/žrtve dana 7. srpnja 2025.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da fotografija na listu 61 predstavlja oštećena ulazna vrata oštećenikovog stana (izvana), a snimka koja se nalazi na USB stiku i prikazuje okrivljenika kako presijeca strujni kabel, nastala je putem video nadzora koji je snimao javni prostor izvan stambene zgrade u [adresa], što je potvrdila svjedokinja HBM iskazujući o tome da su na zgradi postavljene kamere video nadzora, pri čemu i sam okrivljenik u žalbi navodi da su na zgradi postavljene kamere video nadzora znajući da se prostor izvan zgrade snima. S obzirom da su kamere snimale javni prostor, da su one postavljene na mjestu gdje su vidljive svakome tko se nađe u blizini zgrade, te je okrivljenik znao da se taj prostor snima, neovisno o žalbenom prigovoru da nije stavljena naljepnica da se radi o prostoru pod video nadzorom, okrivljenik se pogrešno poziva na zajamčeno ustavno pravo na privatnost i nepovredivost doma, jer se na fotografiji i na snimci USB stika ne nalaze privatni prostori okrivljenika ili članova njegove obitelji. Pozivanje žalitelja na povredu Ustavom RH i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenog prava na nepovredivost osobnog života, odnosno prava privatnosti pribavom tog dokaza, nije prihvaćeno jer navedeni dokaz nije pribavljen na način propisan člankom 10. stavak 2. točka 2. ZKP kako to pogrešno smatra okrivljenik.

9. U odnosu na žalbene navode okrivljenika podnesene putem branitelja da fotografija na listu 59 spisa nije zakoniti dokaz jer je nastala bez njegovog odobrenja pri čemu je poruka bila postavljena uz vrata njegovog stana, ističe se da se radi o fotografiji koju je oštećenik predao u spis tijekom provođenja dokazne radnje njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka/žrtve dana 7. srpnja 2025. (jednako kao i dokaze na listu 61 spisa), a koja je nastala u blizini ulaznih vratiju okrivljenikovog stana, dakle na mjestu koji predstavlja zajednički prostor koji koriste svi suvlasnici predmetne zgrade, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da se onaj tko ju je postavio odrekao prava na privatnost jer ju je dobrovoljno izložio javnosti.

10. U odnosu na ostale dokaze koji, povodom prijedloga okrivljenika, pravilno nisu izdvojeni iz spisa kao nezakoniti dokazi, a koji se u žalbama okrivljenika konkretno ne problematiziraju, ali se u okrivljenikovoj žalbi podnesenoj putem branitelja pobija osnovanost prvostupanjskog rješenja u cijelosti, pa tako i u odnosu na ponudu trgovačkog društva ... servisa za čišćenje i [obrt] za završne radove u graditeljstvu s popisom oštećenih stvari i oznakom njihove vrijednosti (list 265-268 spisa) te fotografije stana oštećenika (list 269-270 spisa), nije u pravu okrivljenik da se radi o nezakonitim dokazima. Naime, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se radi o dokazima koje je oštećenik predao u spis tijekom provođenja dokazne radnje njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka/žrtve dana 19. rujna 2025., te da nema mjesta za njihovim izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza. Radi se o ponudama trgovačkih društava koje je oštećenik pribavio radi prikupljanja podataka o šteti koja je nastala u inkriminiranom događaju za koji se tereti okrivljenik i fotografijama njegovog stana koje prikazuju razna oštećenja namještaja i drugih predmeta koji su uništeni unutar stana, pa ne postoji niti jedna osnova propisana člankom 10. ZKP zbog koje bi tu dokumentaciju i fotografije trebalo izdvojiti iz spisa kao nezakonite dokaze.

11. Slijedom izloženog, nisu ostvarene žalbene osnove na koje ukazuje okrivljenik u svojim žalbama, a nije utvrđeno niti postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP ispituje po službenoj dužnosti, radi čega je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP valjalo žalbe okrivljenika odbiti kao neosnovane.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Renata Miličević