Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kzd-30/2024-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od Petre Primc, kao predsjednice vijeća za mladež te Dinka Benčića i Zdenke Badanjak, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika ĆA, zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje – ODO Rijeka), poslovni broj KOz-DO-120/2021, od 19. listopada 2021. i njezine izmjene od 10. listopada 2025., nakon održane javne rasprave zaključene 19. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice za mladež ODO u Rijeci ĆAH, okrivljenika ĆA, branitelja okrivljenika Borisa Brljačića i Gorana Marjanovića, odvjetnika iz Rijeke i punomoćnice oštećenika Radijane Trobonjače, odvjetnice iz Opatije, a u odsutnosti branitelja Ljube Pavasovića Viskovića, odvjetnika iz Zagreba, te javne objave istoga dana u nazočnosti okrivljenika ĆA, branitelja okrivljenika Borisa Brljačića, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnice oštećenika Radijane Trobonjače, odvjetnice iz Opatije, a u odsutnosti zamjenice za mladež ODO u Rijeci ĆAH i branitelja okrivljenika Gorana Marjanovića, odvjetnika iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i L rođene Đ, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, student 5 godine Medicinskog fakulteta, nezaposlen, bez imovine, uzdržavan od strane roditelja, neoženjen, bez djece,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od mjeseca veljače 2021. do lipnja 2021., u kući u [adresa], u [adresa], nakon što je kao voditelj Zadruga katoličkih skauta upoznao dijete LA, rođenu **.**.2008. te stekao povjerenje njezinih roditelja i učestalo dolazio u njihov dom, posebice koristeći njihovu odsutnost, u više navrata dijete LA, znajući za njezinu dob, milovao po grudima i spolovilu, u najmanje pet navrata, po dolasku u podrum kuće sjeo na kauč, nakon čega je dijete LA posjeo na svoje krilo na ukrućeno spolovilo te ju svojim rukama koje je držao na njezinom struku povlačio naprijed-nazad, simulirajući spolni odnos, a nakon što je sa sebe skinuo odjeću, od djeteta LA tražio da ga drži za penis i povlačio ruku po njemu te je iznad njezine ruke položio svoju i tako masturbirao sve dok nije ejakulirao te unatoč njezinom protivljenju zavlačio ruke ispod njezinih gaćica i dirao ju po spolovilu te u najmanje četiri navrata gurnuo svoj prst u njezin anus,

dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljenik ĆA zbog počinjenja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to kaznenog djela spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 1 KZ/11, osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 dalje: ZKP/08) okrivljenik ĆA dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak kaznenog postupka u visini paušala od 200,00 eura (dvjesto eura) sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te trošak punomoćnice oštećenice o visini kojih troškova će se odlučiti naknadno posebnim rješenjem primjenom čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci podnijelo je 20. listopada 2021. optužnicu pod brojem KOz-DO- 120/2021, od 19. listopada 2021. Dana 14. lipnja 2023. sud je donio presudu u povodu te optužnice pod poslovnim brojem Kzd-14/2022. Županijski sud u Splitu je u povodu podnesenih žalbi u točkama 1. i 2. izreke ukinuo presudu i postupak vratio na ponovno odlučivanje. U tijeku ponovljenog dokaznog postupka, ODO Rijeka je izmijenio optužbu pisanim putem 10. listopada 2025. protiv okrivljenika ĆA (dalje okrivljenika) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to jedno kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci ove presude.

2. Na raspravi održanoj 19. studenog 2025. okrivljenik je u prisutnosti svojih branitelja, zamjenice za mladež u ODO Rijeka i punomoćnice oštećenice upitan kakav stav zauzima prema optužbi izjavio da se ne smatra krivim, te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka što je i učinio 19. studenog 2025.

3. U tijeku ponovljenog dokaznog postupka putem video linka dana 24. rujna 2025. je ispitana žrtva LA, uz suglasnost stranaka reproducirana je snimka sa dokaznog ročište ispitivanja žrtve LA od 7. listopada 2021. te je pročitan zapisnik, te su uz suglasnost stranaka pročitani iskazi svjedoka LA i ĐA (roditelja žrtve), te sestre žrtve IA. Nadalje, reproduciran je DVD medij s rezultatima pretrage mobitela okrivljenika i pročitani su nalazi i mišljenja vještaka te njihovi iskazi koje su dali pred sudom i izvješće Dječjeg doma Tić, te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika. Također, okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka, koju je u spis uložio i u pisanom obliku.

4. Žrtva mlt. LA prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu održanom 7. listopada 2021. je u bitnom navela da je okrivljenik znao dolaziti kod njih doma nešto popraviti i svaki puta kada bi on došao da bi otišli u njihovu konobu, što je kao podrum i tamo da bi on to popravljao. Prvi puta kada je došao da je nekako počeo pričati s njom, a nakon toga kada bi došao da se počeo maziti s njom, maziti je po intimnim mjestima i to da se tako događalo u konobi njihove kuće i jednom u skautskoj kući u ženskoj sobi. Okrivljenik da ju je prvi puta počeo dirati početkom drugog mjeseca (veljača 2021.), taj put da su bili u podrumu na kauču i da su se gladili i onda da joj je počeo dirati stražnjicu i nastavio dirati po spolovilu. Prvih nekoliko puta da ju je dirao preko odjeće, a nakon toga da je počeo i ispod odjeće. Ispod odjeće da ju je dirao po stražnjici, spolovilu, a jednom i po grudima. U stražnjicu da joj je gurnuo prst, a po spolovilu da ju je samo dirao. Njoj da je bilo malo neugodno, malo neobično jer to radi. Ona da je bila u njega zaljubljena. Tvrdi da su se upoznali kada je ona krenula u skaute prije 7 godina, ali da su se više počeli družiti unatrag godinu dana, dvije godine, kada je on postao predsjednik Zadruge skauta u Rijeci. Tvrdi da je ona bila zaljubljena u njega, a misli da je i on bio zaljubljen u nju. Nije sigurna, ali misli da joj je stavio prst u stražnjicu ili tako nešto. U ženskoj sobi skautske kuće okrivljenik da ju je dirao po spolovilu i stražnjici. Na pitanje da opiše podrum kuće, navela je da prema dolje idu jedne strme stepenice i onda da se krene desno i tamo da su dva kauča, jedan dugački stol i klupice, a iza da je jedan mali dio gdje je teretana. S gornjeg kata da se ne može čuti niti vidjeti u podrum. Okrivljenik da je svaki puta prije nego je došao, javio to njezinom tati i njoj. Njezin tata da je primijetio da je ona nekako povučena pa ju je pitao što se dogodilo i ona mu je to ispričala, da ju je okrivljenik dirao i to je to. Okrivljenik da joj je rekao da i ona njega dira po spolovilu pa je ona to i učinila, prvih par puta preko odjeće, a poslije ispod odjeće i to na način da je rukom išla gore-dolje. Dok je to radila, njemu da je spolovilo bilo dignuto prema gore. Njegovo spolovilo da je bilo ukrućeno. Dok je ona rukom prolazila po njegovom spolovilu gore-dolje, on da je svoje ruke držao na njenoj stražnjici i spolovilu. Jednom prilikom da je ejakulirao. On da je ejakulirao po svojoj ruci i malo da je bilo po kauču. Okrivljenik da je rekao da to što se događa između njih nije dobro i da trebaju to prestati raditi, ali nakon toga da je opet nastavio. Dok ga je ona dirala po spolovilu, on da je sjedio na kauču, a ona da je sjedila kraj njega te da je imala na sebi obučenu majicu i hlače koje su joj bile spuštene jer da ju je on dirao. Njegov spolni organ da je dirala više puta, možda malo manje puta nego što je on dirao nju. Ona da je dirala njegov spolni organ 3-5 puta. Okrivljenik da joj je slao slike svog spolovila putem svog mobitela i da ju je pitao da slika sebe, a ona da mu je jednom poslala sliku svoje stražnjice. Misli da okrivljenik nije to snimao. Nikada da nisu imali intimne odnose. Svojoj starijoj sestri da je ispričala što se događalo par dana nakon što je bila na policiji. Okrivljenik da bi grilje ili to što bi trebalo popraviti uzeo u podrum pa bi to popravljao ili bi igrao stolni nogomet i onda bi došlo do toga. Okrivljenik da bi bio taj koji je predlagao da idu u podrum. Okrivljenik da ju je samo jednom poljubio u obraz. Ona da nije nikada okrivljenika sama pozivala da dođe kod njih u kuću. U prepiskama putem mobitela da je izražavala želju da on dođe, a on da bi možda neki put i došao, a ponekad možda ne. Okrivljenik bi ju dočekao na stanici od busa u [adresa] i tamo bi ju pokupio s autom, da ne ide sama pješke do kuće. Uglavnom da je samo nju vozio, a nekoliko puta i njezinog mlađeg brata. Na pitanje da pojasni kakav je njihov odnos bio prije veljače 2021., svjedokinja je navela da je on bio vođa skauta, a ona skautica, na Badnjak 2020. da joj je dok su sjedili za stolom počeo dirati nogu. Tvrdi da joj je bilo malo neobično kad joj je gurnuo prst u stražnjicu, ali da mu je to nekako pustila jer da je u njega bila zaljubljena.

5. Saslušana na dokaznom ročištu 7. listopada 2021. mlt. svjedokinja IA je iskazala da joj je otac na početku osmog mjeseca rekao da je okrivljenik u zatvoru i dan dva nakon toga da su LA i tata bili pozvani na policiju, a LA da je taj dan tijekom nekog razgovora rekla da ju je okrivljenik dolje dirao i to je otprilike to što ona zna. Ona da nije znala da se to događa. Primijetila je da je LA bila zaljubljena u ĆA i to oko dvije godine i od Nove godine 2021. da je primijetila da je ona zaljubljenija nego prije, a u to vrijeme je i primijetila da je stalno bila s njime. Okrivljenik da je prema LA bio malo nježniji i da ju je smatrao nekako drugačijom od ostatka njih. On da nije htjela znati više od ovoga što joj je LA rekla jer da joj je to odvratno. LA da joj je rekla samo da ju je dirao dolje. Na predavanju u biskupiji, u šestom i sedmom mjesecu, da su bili i ona i LA, i brat i sestra i dosta skauta, a predavanje je bilo o nasilju i zlostavljanju djece preko interneta te spolno zlostavljanje djece preko interneta. Njoj da je tata početkom osmog mjeseca rekao da je okrivljenik povezan s ovakvim djelima. Okrivljenik da bi dolazio u njihovu kuću kada su bili potrebni neki popravci i to većinom jednom tjedno. Okrivljenik da je u društvu prema LA pokazivao nježnost, ona da je to shvatila na način "on se meni sviđa, ja se njemu sviđam". Tvrdi da je bilo malo neobično što su njih dvoje stalno zajedno.

6. Saslušan na raspravi MA je izjavio da se kuća u kojoj oni žive sastoji od suterena i prvog i drugog kata. Naveo je da postoje tri prostorije koje koriste zajedno sa skautima. S prvog kata na hodniku kuće da kreću stube koje da se spuštaju prema suterenu i dolaze do konobe u kojoj se nalaze društvene igre. Ako su bila zatvorena vrata konobe, ne bi se čulo ništa iz podruma. Nakon radionice on da je razgovarao s LA te da nije to na prvu povezao s okrivljenikom već da je mislio potaknuti LA da ako ima veze s njime da mu to i kaže. Iskaz na policiji da je dao nakon održane radionice i nakon što mu se je LA povjerila. LA da mu je rekla da ju je sram to ispričati mami te da joj on to ispriča. Okrivljenik da mu je pomagao prilikom useljenja u kuću, da mu je pomagao nositi namještaj i da je tako stekao u njega povjerenje jer da su se drugi razbježali. Okrivljenik da bi uredno izvršio radove koje bi mu on rekao. Za LA da je sve to bilo jako stresno te da mu nije detaljno opisivala sve što se događalo. Kada je LA rekao da je okrivljenik u zatvoru, oni da uopće nisu razgovarali o tome da li je LA s njim u kontaktu jer da su mu tek na policiji pokazali mobitel na kojem je vidio svašta. Kada je LA davala zadnji puta iskaz na hodniku, on da se je susreo s okrivljenikom te da mu se je okrivljenik obratio riječima: "Oprosti LA, nije bilo namjerno.". Naveo je da je LA bila u Tiću na obradi te da su mu rekli da se ona dobro nosi sa situacijom, ali da zbog svoje inteligencije daje socijalno poželjne odgovore.

7. Svjedokinja ĐA je u svom iskazu u bitnom navela da je za sve ovo saznala nakon što su bili na policiji te da je pokušala razgovarati s LA više puta, ali da LA o tome ne želi razgovarati. Jednom tijekom 2021. da je pitala LA da li je zaljubljena u okrivljenika, a da nije primijetila promjene u Petrinom raspoloženju prije ove radionice. Okrivljenik da je uvijek bio susretljiv i da nikada u njegovom ponašanju nje primijetila išta što bi ju navelo da pomisli da bi on mogao takvo nešto učiniti.

9. Iz izvješća Dječjeg doma Tić Rijeka utvrđeno je da je proveden savjetodavni tretman s LA, od rujna do studenog 2021. tijekom šest susreta. Djevojčica da je u počeku bila suzdržana, a kasnije otvorenija, ali da nerado daje podatke - u tom periodu da je već dala izjavu vezano za seksualno zlostavljanje u policiji te je ispitana na sudu gdje je sve detaljno ispitana. Djevojčica da se vezano za proživljeno ne doživljava krivom, a s okrivljenikom da ne želi više imati kontakte jer da se osjeća iznevjerenom i iskorištenom.

10. Saslušana na dokaznom ročištu 23. veljače 2022. žrtva mlt. LA je izjavila da kada je ona bila članica skauta da je skaute vodio okrivljenik. Kada je on postao voditelj, onda da se njezin tata počeo više čuti vezano za skaute, za neka planinarenja i onda da bi on dolazio kod njih kući obavljati neke radove i tada su se više povezali. Prvi puta joj je pokazao da želi nešto više s njom kada ju je u njenoj kući krenuo dodirivati. Prije toga dana da se s njime nije dopisivala putem društvenih mreža, ali od toga dana nadalje da je. Od veljače do lipnja 2021. ĆA da je dolazio kod njih kući. Jedan dan da su bili u podrumu, a on da je došao popraviti škure na prozoru, a ona da je bila s njim kako bi mu pomogla i onda je on sjeo na kauč, a ona je sjela pokraj njega i onda da ju je počeo dodirivati po intimnim dijelovima, intimnim mjestima i htio da i ona njega. Taj prvi put okrivljenik da je bio obučen, a poslije da je još dolazio i nekoliko puta, kad nije bio obučen. Znači, okrivljenik da nije bio obučen i rekao joj je da ga dodiruje po njegovom intimnom mjestu i onda da je ona to radila. Ona da je bila obučena, ali da joj je on stavio ruku u donje rublje i onda ju dodirivao. Navela je da su sjedili jedan pored drugoga. Jednom prilikom kada su bili obučeni, on da ju je posjeo sebi u krilo. Dok da je sjedila na njemu, on da ju je držao rukama i micao naprijed- nazad. Misli da je on htio osjećati nekakvu ugodnost. Misli da joj je okrivljenik rekao da dođe sjesti na njega. Dok ju je micao naprijed-nazad, njegovo spolovilo da je bilo ukrućeno, da je bilo malo tvrđe. Jednom da je to prestalo tako što je netko pozvonio na vrata, tata ili mama su došli doma ili bi on znao sam odlučiti da će prestati i napraviti to što je došao napraviti, prije nego se roditelji vrate. Na pitanje koliko puta mu je sjedila u krilu, rekla je da možda oko 5, možda malo više od 5. Misli da nikada nisu bili sami u kući, kada se uđe na ulazna vrata, tamo je jedan hodnik koji vodi u kuhinju, lijevo od tog hodnika da je mala prostorija kao župni ured i jedna muška soba, a desno da je wc i dvorište te još jedan izlaz, kao dolje za konobu. Po dosta strmim stepenicama, kada se ide, nalazi se jedno malo spremište i onda je ta konoba. Dok bi ona i ĆA bili u podrumu, sestra bi najčešće bila u sobi, a mama i tata u kuhinji. Najčešće da bi ona sjedila dok bi ĆA popravljao stvari i onda da bi on sjeo kraj nje na kauč. Kada ju se pita koliko je dugo sjedila okrivljeniku u krilu, navela je da nije dulje od dvije minute. Na Snapchatu da ima profil pod nadimkom "pepa" ili nešto. Na taj način je komunicirala s ĆA. Znao joj je slati slike svog spolovila. On je nju pitao da mu šalje slika i da se dira. Rekao je da će joj on to napraviti kada dođe, a u stvari, nikad nije, a pritom misli na stavljanja predmeta u spolovilo. Od nje je tražio da si stavi marker, četku, dršku od metle u spolovilo i on da je rekao da bi joj to stavio, i u svoju stražnjicu i u spolovilo. Više puta da joj je slikao svoje spolovilo. Navela je da je i putem Instagrama s njim komunicirala. Na Instagramu da mu je profil bio "matemrsa", a njezin profil da se zvao "petrica". I putem Instagrama da joj je slao slike svog spolovila. Tvrdi da mu je poslala slike samo jednom i da nikada nije stavila ono što joj je rekao. Poslala mu je sliku svoje stražnjice bez odjeće. Nekoliko puta da se dirala kada je on to od nje tražio. Ponekad da se prva javila ona, a ponekad on.

11. Saslušana na sudu putem video linka 24. rujna 2025. žrtva LA je izjavila da u inkriminiranom razdoblju okrivljenik dolazio kod nje doma zbog obavljanja popravaka u kući i tada da bi ju neprimjereno dodirivao, a to da se ponovilo više puta. On da bi joj dodirivao stražnjicu i stavljao prst unutra. Rekao bi joj da ona dodiruje njegovo spolovilo. Rekla je da bi joj stražnjicu dodirivao prstima možda četiri puta mjesečno, kada bi dolazio kod njih. Otprilike toliko puta. Na pitanje da li ju je svaki puta dodirivao odgovorila je da ju je svaki put dodirivao koliko se ona sjeća. Ona da e tome nije opirala. Navela je da ju je dirao i po grudima. Navela je da misli da joj je više puta dodirivao spolni organ. Oni da bi bili u konobi, sestra u svojoj sobi, mama i tata da bi bili doma. Ona da ga je dodirivala po spolovilu jer je on to tražio, tražio je da sjedne na kauč i onda da bi on uzeo njezinu ruku i stavio je tamo. Onda da bi joj pokazao kako da ga dodiruje i onda bi ona to napravila. Na pitanje da li bi joj svaki puta činio sve, odnosno da li bi on nju dirao, da li bi ona zadovoljavala te da li bi joj svaki put prst u anus, navela je da ne zna. Iskazala je da kada je ona dodirivala, da je on njoj dodirivao stražnjicu. Misli da ju je svaki puta dodirivao prije nego je stavio prst u njezin anus. Nije se mogla sjetiti prve situacije kada ju je neprimjereno dodirivao. Upitana da opiše slijed tih radnji navela je da je nekada bilo samo dodirivanje, a u različite dane da bi joj stavio prst u stražnjicu. Na pitanje koliko je odvojenih situacija bilo, navela je da se ne sjeća. Nije se mogla sjetiti da li joj je svaki puta kada joj je stavljao prst tražio od nje da ga ona zadovolji. Na pitanje da li je ona njega dodirivala ili više puta odgovorila je da ga je dodirivala više puta. Na pitanje da li ga je dodirivala više od četiri puta, odgovorila je da nije sigurna.

12. Iz nalaza i mišljenja kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja od dr. EA i prof. CA proizlazi sljedeće. Verbalne intelektualne sposobnosti da funkcioniraju na visoko iznad prosječnoj razini, a kao i kod ranije obrade indeksi valjanosti da ukazuju na neupotrebljiv profil. Osnovni indeksi da govore za sklonost pretjerivanju u vezi problema emocionalne naravi a dodatni indeksi da bude sumnju na simuliranje mentalnog poremećaja te na promjenjiv način odgovaranja u drugom dijelu upitnika.(u prvom da je više negirao tegobe, a u drugom naglašavao tegobe.) Analiza načina odgovaranja da pokazuje kako ispitanik postiže rezultata koji je veći od preporučene vrijednosti za identifikaciju sumnje na simuliranje tj. naveo je brojne simptome koji su vrlo atipični za osobe s anksioznim i depresivnim poremećajem. Kod opisivanja karakteroloških crta da je odgovarao dosljedno ali racionalizirajući vlastita ponašanja te birajući socijalno poželjnije odgovore no opet dajući veći broj odgovora koji ne ukazuju na poznatu psihopatologiju. Prema ljestvici „Socijalni utjecaj“ opisan je kao osoba koja se u komunikaciji s drugima ponaša šarmantno, angažirano i vješto u djelovanju na druge.

13. Vještakinje su navele da iako su u zaključcima osnovnog nalaza ostavile prostora za eventualno dijagnosticiranje neke seksualne perverzije na temelju podataka iz obrane okrivljenika kao i na temelju ponovnog provedenog razgovora i opservacije okrivljenika nisu pronašle osnova za postavljanje dijagnoze neke nastranosti ili seksualne perverzije (npr. pedofilije).

14. Vještakinje su u konačnosti zaključile da je okrivljenik osoba urednog duševnog razvitka koja da ne boluje od prave i trajne duševne bolesti, da karakteristike ličnosti zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze Poremećaja ličnosti sa dominantno narcističkim obilježjima, da ne nalaze osnova za postavljanje dijagnoze bilo kojeg specifičnog psiholoseksualnog poremećaja, da su sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile očuvane, te da nema indikacija za preporučivanje neke psihijatrijske mjere.

15. Iz usmenog iskaza i pojašnjenja vještakinja proizlazi da kada su u svojem zaključku navele da se radi o osobi koja je uredno duševnog razvitka, pri tom se misli tj. podrazumijeva da se radi o osobi koja nije zaostala u razvoju, odnosno koja nema ograničenja, odnosno da laički nije mentalno retardirana. U odnosu na navedeno da imamo u povijesti života okrivljenika niz argumenata i činjenica koje da idu tome u prilog, a koje da su navele u vještačkom nalazu. Provedenom psihijatrijsko- psihološkom obradom da su utvrdile da se radi o osobi koja ne boluje od prave i trajne duševne bolesti, odnosno da okrivljeni nije duševno bolesna osoba. Kliničkom i dijagnostičkom obradom da su utvrdile karakteristike strukture ličnosti koju da su dijagnosticirale kao poremećaj ličnosti. Ova kategorija da pretpostavlja karakterološke i strukturalne osobitosti ovog okrivljenika, a ista da se ne dijagnosticira kao duševna bolest, pa da na pitanje što je to, a da nije bolest i da nije ograničenje u razvoju, što je kod ovog okrivljenika motiv za činjenje kaznenih djela, s njihove strane mogu reći da su to karakterološke osobine iz osnova poremećaja ličnosti, odnosni interesi okrivljenika u datom momentu, odnosno u vremenu njegovog psihofizičkog razvoja, pa tako neke njegove vršnjake zanimanju cure, izlasci, noćni provodi, automobili itd., tako su okrivljenika zanimali njegovi osobni uspjesi u kojima je bio maksimalno angažiran, a iz emocionalne sfere interesi u smislu neprimjerenih Internetskih sadržaja. U odnosu na vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja se tereti navele su da je li okrivljenik bio u fazi razvoja, odnosno u fazi adolescencije. Adolescent da ima svijest o posljedici pojedinog djela. Čitav mozak i sve strukture odgovorne su za ponašanje okrivljenika, odnosno za ponašanje svake osobe, no međutim, deficit u razvoju moždanih struktura označavao bi mentalnu retardaciju u/ili organski psiho-sindrom puno ranije nego je vrijeme adolescencije. Svijest o posljedici činjenja određenih djela u konačnici dolazi s razvojem apstraktnog mišljenja, a ono da se razvije u ranijim fazama adolescencije, nego što je okrivljenik. Okrivljenik da je na izmaku adolescentnog razvoja prema mlađoj odrasloj dobi, njegov kognitivni razvoj da je završen i trenutno da je na maksimumu, a po izmjerenim vrijednostima da se radi o osobi visoko iznadprosječne inteligencije, tj. visoko iznad prosječnih kapaciteta za analizu sintezu, tj. donošenje zaključaka i sagledavanja posljedica činjenja određenih radnji. Tvrde da nema razlike u odnosu na trenutak kada su obavljale vještačenje u odnosu na vrijeme počinjenja kaznenih djela. Inteligencija da je omjer određenih kapaciteta i kronološke dobi. Kada da bi taj razvoj zaostajao iza njegove kronološke dobi, onda da bi okrivljenik bio osoba ispodprosječne inteligencije ili oštećene inteligencije, a ne iznad prosječne inteligencije. Nadalje, pojasnile su da je okrivljenik osoba u kojoj razvoj zaostaje za njegovom kronološkom dobi, on da ne bi mogao biti tako uspješan student na tako zahtjevnom studiju kao što je medicina. Svi događaji koji da su obilježili okrivljenikovo odrastanje da su djelovali na okrivljenika na način da je u konačnici kod njega razvijen poremećaj osobnosti i da je takav kakav je sada. Dijagnoza poremećaja ličnosti koju da su utvrdile tijekom postupka vještačenja da se odnosi na vrijeme sada i u inkriminiranom periodu, odnosno na čitav vremenski period i da je izvjesno da će ova dijagnoza kod okrivljenika opstojati čitav život. Na pitanje da pojasni laički i laicima na temelju čega se izvodi dijagnoza poremećaja ličnosti, vještakinje su pojasnile da se u dijagnostici duševnih bolesti i poremećaja koriste međunarodnom klasifikacijom bolesti i poremećaja u kojoj je poglavlje o mentalnim poremećajima i bolestima u poglavlju označeno šifrom "F". U konkretnom slučaju, da bi dijagnosticirale poremećaje, da su važni svi podaci iz povijesti života okrivljenika, a ono što da okrivljenika označava kao osobu da dominantno narcističkim obilježjima jeste biti najbolji, najuspješniji, imati vrhunske rezultate u svim poljima funkcioniranja, dakle, studentskim, odnosno radnim, i u drugim slobodnim aktivnostima biti druželjubiv, dominantan... U odnosu na stručni rad objavljen u časopisu socijalne psihijatrije autora LAH i ŠA, pod naslovom "Teorijski koncepti narcističkog poremećaja ličnosti, vještakinje su navele da prikaz narcističnog poremećaja u rubnoj analizi u kojem radu u uvodnom dijelu navode devet kriterija narcističnog poremećaja ličnosti od kojih se na ovog okrivljenika odnose sljedeći: grandiozni osjećaj vlastite važnosti, zaokupljenost fantazijama o neograničenom uspjehu, moći, ljepoti ili inteligenciji, potreba za pretjeranim divljenjem, polaganje prava, očekivanje posebnog tretmana i poslušnosti od drugih, sklonost iskorištavanju drugih u međuljudskim odnosima radi postizanja vlastitih ciljeva, nedostatak empatije prema drugima, njihovim željama, osjećajima, i potrebama. Dakle, od 9 kriterija, okrivljenik da zadovoljava šest kriterija za narcistički poremećaj ličnosti.

16. Svaka osoba da pokazuje svoje interese na različitim segmentima funkcioniranja. Iako da je okrivljenik tijekom vještačenja negirao interes prema pedofiliji, s obzirom na toliku angažiranost oko pretraživanja takvih sadržaja, može se zaključiti da je on pokazivao pedofilske sklonosti, tj. interese. Usmjerenost seksualnih interesa prema djeci jest dio onoga što kažemo da je kriminalno ponašanje ako se ono prakticira. Postoje osobe koje da imaju takve interese, ali da u svom ponašanju ne prakticiraju takve aktivnosti, pa ne zađu u tzv. kriminalnu zonu.

17. Razvoj seksualnosti da je intenzivan u doba adolescencije za koju smatraju da bi trebala završiti oko 22. godine, a sa 22 godine da se smatra da osoba već ima razvijenu i formiranu spolnu ulogu i da je ta spolna uloga usmjerena prema određenoj dobi. Razvoj identiteta vlastitog, a onda i seksualnih interesa da se može odvijati prema ženama, muškarcima i prema oba spola, a usmjerenost da može biti prema osobama mlađim od 12 godina, dakle onima koje nemaju određena obilježja spola, da mogu biti usmjerena prema vršnjacima i da mogu biti usmjerena prema osobama koje su starije. Adolescencija da je period u kojem se definira seks interes i vlastita spolna uloga. Smatra se da je pedofilska sklonost izražena onda kada da je objekt naše seksualnosti u drugačijoj razvojnoj fazi nego što smo mi, tj. mlađi od nas minimalno 5 godina. Ne možemo se reći kad je točno taj trenutak kada bi osoba trebala sazrijeti. Neki ljudi da su nezreli čitavog života i da pokazuju nezrelosti u svom ponašanju, ali to ih ne čini manje sposobnima brinuti o sebi i drugima. Okrivljenik da bi s obzirom na svoju dob trebao imati završen seksualni razvoj, te razvoj kognitivnih sposobnosti koji bi mu dali mogućnost da razmišlja o moralnim karakteristikama svojih interesa. Kada osoba pokazuje interese u određenom smjeru, onda da zapravo čini sve da bi te interese zadovoljila. Nekada da ti interesi nisu društveno prihvatljivi, no ipak da su oni iznad nekakvih društvenih vrijednosti. Po ponašanju okrivljenika da su zaključile da se okrivljeniku sviđaju osobe mlađe životne dobi. Napomenule su da on to njima nije tako rekao, on da je to negirao, a da bi one utvrdile određene seksualne sklonosti neke osobe, da moraju s druge strane imati suradljivu osobu koja da bi otvoreno pričala o svojim seksualnim sklonostima. Okrivljenik da je tijekom vještačenja izrijekom negirao da ima sklonosti prema djeci bez sekundarnih spolnih oznaka, već da je govorio da su ga interesirale djevojčice koje da su ušle u pubertet, pa da su imale sekundarne spolne oznake. Nadalje, u iskazivanju svoje seksualnosti, da je naveo da ga privlače žene i da je negirao homoseksualne sklonosti. Provedenom kliničkom dijagnostičkom obradom, okrivljenika da nisu dijagnosticirali kao osobu sa pedofilijom. Utjecaj majke okrivljenika na njegov odgoj, odnosno na njegov razvoj sa njezinim rigidnim stavovima da je mogao, ali da i nije morao utjecati na razvoj poremećaja utvrđenog kod okrivljenika. Navode da je psihički poremećaj ličnosti zastupljen u više od 25% populacije na svijetu, pa da je moguće da će kroz neko vrijeme u budućnosti biti eliminiran iz važećih dijagnostičkih klasifikacija. Kod homoseksualnosti ili heteroseksualnosti prema osobama iste životne dobi da imamo sa druge strane osobu koja je sposobna shvatiti značaj ulaska u vezu i posljedice te veze. Kada se radi o pedofiliji onda imamo jednu osobu koja je sposobna shvatiti značaj ulaska u vezu, a s druge strane imamo osobu koja da je nezrela i koja nema kapaciteta za sagledavanje posljedica ulaska u takvu seksualnu vezu. Zato da je pedofilija u odnosu na homoseksualnost ili heteroseksualnost izvan uobičajenih seksualnih odabira prema današnjim kriterijima. Upražnjavanje pedofilske aktivnosti da se smatra seksualnim poremećajem, a interes za to ne.

17.1. Što da se tiče neuro-psihološke procjene ona da je u okviru ovog vještačenja učinjena i da nije pokazala odstupanja koja bi ukazivala na znakove organske cerebralne disfunkcije, tj. na znakove oštećenja mozga, pa da bi neurološko vještačenje u tom kontekstu bilo bespredmetno.

17.2. Dostupnost društvenih mreža i sva tehnološka zbivanja u današnjem društvu da je određeni napredak u odnosu na vrijeme koje da je iza nas. Tehnologija da jednim dijelom sigurno ima pozitivan utjecaj na razvoj pojedinca, s obzirom na brzu dostupnost različitih informacija, međutim da ima i svoje negativne strane u kontekstu komunikacije, društvene aktivnosti, socijalne izolacije, što je zapravo karakteristično za ljudski rod jer da je čovjek društveno biće, a danas postaje "rob virtualnog svijeta".

18. Iz izvršene reprodukcije DVD medija pretrage mobitela okrivljenika i to mobitela Xiaomi, u kojem se nalazi folder "Snapchat", utvrđeno je iz datoteke 2021- 07-06-0194 da se radi o Snapchat komunikaciji između žrtve LA i okrivljenika u kojoj između ostalog piše da okrivljenik pita "a di bi bijelo" pa žrtva pita "bilo gdje, di bi ti" pa ponovo okrivljenik odgovara da bi po faci, a žrtva odgovara da onda može i okrivljenik navodi da bi i u guzu da smije i potom ju pita da li bi probala, na što žrtva odgovara da bi pa okrivljenik ponovo pita da li bi u guzu, žrtva na to odgovara da bi i to koliko bi on, a okrivljenik odgovara da bi jako i do kraja, na što žrtva piše da onda do kraja, a okrivljenik pita da što ako joj se to svidi, da bi ga stalno onda stavljala, na što žrtva odgovara da naravno da bi, a okrivljenik odgovara da bi skakala po njemu dok ne ide bijelo. U tim prepiskama okrivljenik piše žrtvi da mu je to već velika želja s njom otkada su krenuli i piše joj da ju ne želi povrijediti, a da guzu želi napuniti. Također okrivljenik navodi da je lijepo maštati i da on hoće guzu, nakon čega se komunikacija nastavlja u smislu zamišljanja nekih seksualnih situacija između žrtve i okrivljenika. Okrivljenik u fotografiji označenoj 2021-07-06_0210.jpg navodi da svi želimo, ali moramo biti pametni i usmjeriti želje na dobre stvari, a ovo sačuvati za brak i onoga s kime ćeš biti cijeli život. Također, na fotografiji označenoj brojem 2021-07- 06_0211 okrivljenik piše da diranje samo potiče to, kao i misli o tome, da treba to sasjeći kada misao dođe i onda će biti lakše i ne pričati o tome. Piše da sve što vrijedi je teško pa tako i čistoća, da srećom kakav god da je, da nije nikada u životu spavao sa curom, a mogao je i I hvala na tome. Na fotografiji označenoj 2021-07-06_0212 okrivljenik piše da to znači da se moraju odreći diranja, a na to mu žrtva odgovara da, i hoćemo, da ona ne zna kako će on to, ali da mu želi pomoći, ali ne na onaj način, na što okrivljenik odgovara neka onda moli, a žrtva piše da hoće i da je već bila, ali da je i dalje to radio i da treba više.

19. Okrivljenik je svoju obranu iznio usmeno na raspravi 19. studenog 2025. te je istu čitao sa papira, a koja obrana je postala sastavni dio zapisnika. Okrivljenik je obranu na raspravi 19. studenog 2025. iznio kao dopunu njegove ranije izjave koju je iznio 10. listopada 2022.

20. Prilikom iznošenja obrane 10. listopada 2022. u odnosu na tadašnju točku 1. i 2. optužnice okrivljenik je izjavio da obitelj LA poznaje unatrag 8 godina, otkad su pristupili Udruzi katoličkih skauta riječke nadbiskupije. Naveo je kako je osjećao svojom dužnošću da svoje vrijeme materijalizira u korist skauta i obitelji LA te da je pred sve te godine poznanstva, zajedno s drugim članovima udruge, dolazio u [adresa] cijepati drva, čistiti, obnavljati od sve do prozora i zidova i namještaja. Kada da je postao predsjednik Udruge katoličkih skauta riječke nadbiskupije, s tim poslovima da nije prestao jer da je smatrao da ga nova titula ne oslobađa od obvezao koje je i prije spremno izvršavao. LA da je držao instrukcije iz kemije i biologije, otkud je izrasla Petrina želja da upiše medicinu. Njegovi dolasci u [adresa] su uvijek izvršeni na poziv i u dogovoru s ocem LA. On da je te dolaske organizirao u skladu sa svojim obvezama te s namjerom da taj posao što prije i bolje obavi. I svaki puta kada bi posao dovršio, ako roditelji nisu bili doma, on da ih je dočekao da im pokaže što je napravio. Petrinu zaljubljenost da je primijetio krajem 2020., kada da je pomagao obitelji LA i skautima da pripreme drva za zimu. LA je kao i uvijek pomagala, ali za razliku od prethodnih godina, da je željela biti blizu njega i pomoći mu u nošenju drva i pozivala ga da i njoj pomogne. Kasnije, na izletima i druženjima skautima da je uvijek bila u njenoj blizini i tražila od njega da budu u suprotnoj ekipi kako bi se mogli gađati s loptom ili hrvati sa skautskom zastavom. Tu njezinu naklonost da je u tom trenutku vidio kao simpatičnom i da ju je smatrao prolaznom fazom. Na Badnjak 2020. da je bio pozvan od strane obitelji LA na druženje i za stolom da je sjedila uz njega, a kasnije da su svi zajedno igrali društvene igre. U prvo vrijeme i nakon Badnjaka oni LA da su se opisivali isključivo glede tehničkih pitanja izleta i slično, a zatim da su se prvih mjeseci 2021. dopisivali prijateljski, što je nažalost prešlo u erotsko dopisivanje i otelo se kontroli. naveo je da je pogriješio i da mu je žao što u startu takav odnos nije prekinuo, no na Petrinu iskrenu pažnju, zanimanje i sreću koju je izražavala pri svakom susretu i korespondenciji d nije mogao ostati ravnodušan. Negdje u drugom mjesecu 2021. LA da mu je priznala da je zaljubljena u njega, a on da joj je objasnio da je premlada te da bi prošlo puno vremena dok ne bi mogli biti skupa, a ukoliko bi i bili skupa, da bi to morali skrivati, a čim se nešto skriva znači da nije dobro. Ona da se s time nije pomirila te se on nije udaljio od nje i njihov odnos se nastavio. Tvrdi da je i on osjećao simpatije prema njoj. Naveo je da sve što je napravio inkriminirano je putem interneta, a da se zaista fizički nije dogodilo ništa da potvrđuju brojne kontradiktornosti i nelogičnosti u njenom iskazu. Tu je naveo da osim spomenutog popravka škura LA inkriminirajuće radnje ne vezuje ni uz jedan drugi konkretan događaj ni uz vrijeme dana i godine, a navodi da su se navodne radnje događale više puta te da uvelike varira pri određivanju koliko su se puta te navodne bludne radnje i dogodile. Smatra da opis slijeda navodnih događaja koje LA iznosi na dokaznom ročištu suspektan iz razloga što da u njima nedostaje konkretan sadržaj i točan slijed radnji. Iz njihove prepiske da je evidentno da mlt. LA ima veliku literarnu i narativnu sposobnost, upravo glede opisivanja erotskih fantazija. LA ima veliku maštu te ističe da mu je žao da ju je on na ovaj neprimjeren način pobudio. U svojem iskazu ona da uopće ne zna da li on sjedi na kauču pa ona sjeda do njega ili obrnuto, da je on došao sjesti do nje i da li je on uopće poziva da sjedne do njega. Ona da ne zna ni kako bi se te radnje navodno završile, već da navodi da bi se možda sama maknula, da bi se on maknuo, da ne zna. Ona da ne zna koliko te radnje realno ni traju. Također da je objektivno i neživotno te nelogično da nitko pa ni primarna obitelj ni treća osoba, koja navodno zvoni na vrata u trenutku inkriminiranih radnji ne uočava ništa neobično ni na njemu ni na njoj. Smatra da bi spolna obilježja seksualnog uzbuđenja, njegova erekcija ili navodni ejakulat po ruci i kauču ili nenamještena odjeća, jer da su navodno bili goli, ukazali na to da se nešto događa, a sama LA je rekla da u kući nikada nisu bili sami. Naveo je da uz izvođenje tih radova nije imao vremena za te navodne bludne radnje s njom. Majka od LA, ĐA, da je navela kako uopće nije primijetila da je on povezan s LA više od njene druge djece. Petrina majka da je rekla da je LA u veljači ili ožujku rekla da je zaljubljena u njega, a to je bilo upravo u vrijeme kada je došao popraviti grilju. Tvrdi, dakle, da je taman u vrijeme kada je bila navodno od njega zlostavljana, ona se njemu toliko veselila da to svi, pa i njezina majka, primjećuju. Po njemu da bi bilo logično za očekivati da žrtva i dalje ne bi inzistirala na kontaktu i ne bi pozivala da dođe u njezin dom te ga pratila u svim aktivnostima. Sve ono što da je LA iznijela u svezi navodnih bludnih radnji, samo da je gruba parafraza njihove prepiske bez detalja o tome koliko te radnje traje, kako počinju, kako završavaju i koliko puta su se u stvari dogodile. Tako npr. glede navodnog masturbiranja njegovog spolovila ona da u svom iskazu opisuje: "Rukom sam gore-dolje.", a upravo da u prepisci na njenu izjavu: "Ja bih tebe dirala." on odgovara: "Aha, kako?", a ona da njemu na to odgovara: "Rukom bih išla gore-dolje.". Nadalje, glede navodnog posjedanja u krilo istaknuo je da mu je LA napisala "Da si bar tu, spavala bih na tebi.", na što da je on njoj odgovorio "i njihala se vjv", a ona na to odgovara "bih, ako ne bih odmah zaspala". Isto tako tvrdi da su u brojnim navratima pričali i o njezinoj stražnjici i o njezinom spolovilu. Nije sporno da su vodili erotsku prepisku i razmjenjivali slike, ali LA ne sam da je to prihvaćala, već mu se javljala i poticala takve razgovore. Tvrdi da kada bi čitali te maštarije, teško da bi se moglo zaključiti o njezinoj kronološkoj dobi. Priznaje da je davao povoda njezinoj mašti, ali dalje od toga da nije išao, a što da se isčitava iz samih poruka, primjerice kada je LA rekla: "Ja se ponadala da dolaziš.", on da joj je odgovorio: "Hahahaha, a ti bi ovu fantaziju ispunila...", a onda da ga LA pita: "A šta ćemo s time?", a on da joj odgovara: "Ne znam, volim maštati ovako, ali ne uživo..". Isto tako on da joj je napisao poruku: "Zamisli kako bi bilo krivo kada bi se fantazije ostvarile, nikada se to ne smije dogoditi....". Tvrdi da nije LA dodirnuo za vrijeme Badnjeg druženja za nogu jer da bi to netko od ostalih osoba u sobi i primijetio. Ona da ga je u više navrata pozivala u [adresa], a jednom čak i izravno navodeći da dođe kako bi upraznili te fantazije. Na to da je govorio da je bolje da ne ide u [adresa], da je bolje da bude sam ako bude došao farbati zid, sve iz bojazni da se ne bi dogodilo ono što su pisali u prepisci. U šest mjeseci inkriminirajućeg perioda nitko da nije ništa primijetio na LA, niti na njemu. Jedino što je zapravo primijećeno je da je LA sretna i to u njegovoj prisutnosti. Tek sada, kada da je njihov odnos prekinut, odnosno kada je završio u istražnom zatvoru, kada se LA više s njim ne čuje i kada saznaje da se dopisivao i s drugim djevojkama, ona da se mijenja, postaje povučena i iznosi ove optužbe. LA da je sigurno duboko povrijeđena i iznenađena činjenicom da se dopisivao i s drugim djevojkama, posebno ako se uzme u obzir koliko dugo je bila zaljubljena u njega te smatra da u toj povredi, ona fiktivnu prepisku koristi da opiše navodnu realnost koja se nikada nije dogodila, ne bi li na taj način otklonila svoj osjećaj krivnje za neprimjerenu prepisku, a koju je osjetila upravo nakon radionice o internetskom nasilju u biskupiji. Pretpostavlja da je i činjenica da se je dopisivao i s drugim djevojkama u njoj probudio i prijezir i ljubomoru, što da zaista može razumjeti, s obzirom da je on za nju bio idealan partner, ženik pa čak i otac djece, a sasvim sigurno i centar svih maštarija. Nikada da mu nije bila namjera izigrati ili iskoristiti Petrinu zaljubljenost. On da je bio neodgovoran, neoprezan i komotan spram njezine iskrene ljubavi, ali da niti on prema njoj nije bio indiferentan. On da nije bio dovoljno odrješit u prekidanju odnosa. U želji da ju što manje povrijedio, na kraju da ju je duboko duboko povrijedio. Njegovi i njezini nagoni da su isključili razum, a internet i društvene mreže da su upravo ona granica neposrednog kontakta, koja nam je omogućila sve upražnjavanje onoga neprimjerenog u virtualnoj stvarnosti naspram jave. Izvan okvira te virtualne stvarnosti ništa se između njega i LA nije dogodilo.

20.1. Pretpostavlja da ga je LA lažno optužila jer da je saznala da se on dopisuje i s drugim djevojkama, da on ne zna kako je to saznala, da je to njegova pretpostavka. To da proizlazi iz Udruge Tić.

21. Okrivljenik je u obrani 19. studenog 2025. naveo da je sve ono nedolično, pogrešno i krajnje neprimjereno u tadašnjem odnosu njega i LA i inkriminirano putem interneta putem prepiske, a on da nikakve fizičke bludne radnje za koje se tereti nije počinio, a što da potvrđuje reproducirana prepiska između njega i LA. U svojoj obrani ukazivao je na nedosljednost iskazivanja mlt. žrtve te da je zbog njezinih iskaza mijenjan i činjenični opis optužbe, što da pobuđuje sumnju koja dodatno potkrjepljuje razne izjave, nedosljednosti pa i dijametralno suprotna kazivanja o broju, okolnostima i redoslijedu navodnih bludnih radnji. Naveo je kako iskaz žrtve u ponovljenom postupku znatno odudara od prethodno danih iskaza, a to da se odnosi na broj navodnih stavljanja prsta u stražnjicu, zatim ukazuje na nedosljednost prilikom iskazivanja o navodnom traženju od žrtve da ga zadovoljava jer da je prilikom prvog ispitivanja žrtva iskazivala da je ona sama rukom vršila kretnje "gore-dolje", dok su njegove ruke bile na njezinoj stražnjici ili spolovilu, a ne kako sada tvrdi na njezinoj ruci kojom bi ga zadovoljavala. Isto tako, ukazao je na činjenicu da je žrtva jedino prilikom svog drugog iskazivanja govorila o tome da bi ju okrivljenik posjeo na svoje krilo i pomicao naprijed-natrag. Zbog toga da žrtva ne zna niti tko i kako započinje niti tko i kako prekida bludne radnje, a to je iz razloga što se to nije dogodilo. Tvrdi da bi bilo neživotno da bi on usred nekog popravka radi kojeg je došao sjeo na kauč pun piljevine, ljepila i prašine i počeo milovati žrtvu po grudima, stražnjici i spolovilu, posjeo je u krilo i zavlačio ruku ispod njenih gaćica, postigao ukrućenje penisa i to sve u minutu do dvije i onda nastavlja s popravcima "da ne bude da nije ništa napravio", kako to tvrdi oštećenica. Tvrdi da je nemoguće, pa niti primarna obitelj da ne uočava ništa neobično, niti na njemu niti na LA, a bili su prisutni te drži da bi obilježja seksualnog uzbuđenja u vidu erekcije ili ejakulata ili nenamještene odjeće ukazali na to da se nešto događa. U konačnici, istaknuo je da je nesporno da je on svojim nedopustivim postupcima duboko povrijedio i razočarao oštećenicu, koja da je bila toliko zaljubljena u njega. zbog toga da mu je iskreno žao i taj postupak da ga i dan danas boli. Istaknuo je da je on bio centar njenih maštarija, da se veselila njegovim dolascima do te mjere da su to i ukućani primijetili. On da na takve iskrene osjećaje nije mogao ostati ravnodušan, ali da nikada nije imao namjeru manipulirati ili iskoristiti njenu zaljubljenost. Iskazao je da je trebao prekinuti takav odnos i da je prešao svaku granicu u prepisci s njome, ali da granicu fizičkog kontakta nije prešao. Naveo je da ne zna zašto je LA iznijela ove optužbe.

22. Iz izvatka iz kaznene evidencije je utvrđeno da je okrivljenik kazneno osuđivana osoba i to presudom Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Kzd- 1/2023, od 28. prosinca 2023., pravomoćne 6. svibnja 2024. i to zbog počinjenja kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina, iz čl. 158. st. 1. KZ/11, zbog kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju, iz čl. 163. st. 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom, iz čl. 165. st. 1. KZ/11 te je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 6 mjeseci.

23. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka po stavu ovoga suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo, za koje se u ovom postupku teretio izmijenjenom optužnicom ODO Rijeka.

24. U ovom postupku nesporno je da je okrivljenik osoba koja je bila vođa Zadruge skauta, da je isti poznavao oštećenicu LA i znao da ista nema navršenih petnaest godina, kao i njezine roditelje LA i ĐA. Također, nesporno je da je isti dolazio u kuću na adresi njihovog prebivališta u [adresa]. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik sa oštećenicom vodio razgovore putem društvenih mreža erotskog sadržaja

25. U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik postupao prema žrtvi mlt LA na način opisan u izmjeni optužbe ODO Rijeka od 10. listopada 2025.

26. U odnosu na izmijenjenu optužbu sudsko vijeće za mladež je utvrdilo u tijeku dokaznog postupka da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo, na način opisan u izreci ove presude.

27. Navedeno je utvrđeno iz iskaza oštećenice mlt. LA koje je iskaze dala na dokaznim ročištima 7. listopada 2021. i 23. veljače 2022. te na raspravi 24. rujna 2025. Oštećenica je iskazujući o navedenim događajima sudu djelovala iskreno, te je o bitnim elementima djela odgovarala na istovjetan način i bila dosljedna u svojem iskazivanju, bez nekih odstupanja, suprotno navodima okrivljenika iz obrane.

27.1. Žrtva je u ponovljenom postupku pred sudom prilikom ispitivanja putem video linka 24. rujna 2025. jasno iskazala da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju dolazio u njihovu kuću te da ju je, znajući za njezinu dob obzirom da je dugi niz godina tamo dolazio radi vršenja popravaka i obzirom da je bio voditelj Zadruga katoličkih skauta, a prethodno katolički skaut, u što je uključena i obitelj žrtve, u više navrata dirao po grudima i spolovilu, da je od nje tražio da ga drži za penis i povlači ruku po njemu "gore-dolje" te da je potom i ejakulirao, kao i da je u barem četiri navrata gurnuo prst u njezin anus. Prethodno ispitivana žrtva je navela da je okrivljenik u najmanje pet navrata sjeo na kauč, a potom nju posjeo u svoje krilo, kojom prilikom mu je bilo ukrućeno spolovilo, kojom prilikom ju je povlačio naprijed natrag, simulirajući seksualni odnos. Iz takvih navoda žrtve, kojima je sud u potpunosti povjerovao jer je ista sudu djelovala iskreno pa i sramežljivo prilikom iskazivanja o tome, što se po stavu sudskog vijeća smatra primjerenim za tu situaciju sud zaključuje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se je teretio.

27.2. Kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 1. KZ/11 čini onaj tko izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju, s djetetom mlađim od 15 godina ili ga navede da izvrši spolni odnošaj ili s njime izjednačenu spolnu radnju s trećom osobom ili nad samim sobom izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju. Skreće se pozornost da je sud kao nesporno zauzeo stajalište da je okrivljenik bio upoznat sa činjenicom da žrtva nema 15 godina te da je bio toga svjestan, obzirom da je bio obiteljski prijatelj žrtve kroz duži niz godina.

27.3. Dakle, u ovom postupku utvrđeno je iz detaljnog i iskrenog iskaza žrtve da je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik nakon što je stekao povjerenja roditelja žrtve, žrtvu u više navrata milovao po grudima i spolovilu, u najmanje u pet navrata sjeo na kauč i posjeo žrtvu u svoje krilo na ukrućeno spolovilo i svojim rukama ju povlačio naprijed – nazad, tražio od žrtve da ga drži za penis i povlačio ruku po njemu i stavio ruku iznad njezine i masturbirao dok nije ejakulirao, zavlačio ruke ispod njezinih gaćica i dirao ju po spolovilu i u najmanje četiri navrata gurnuo svoj prst u njezin anus, a koje radnje same po sebi nesporno čine izjednačenu spolnu radnu sa spolnim odnošajem. Inkriminirane radnje opisane u izreci presude okrivljenik je počinio na štetu iste maloljetne žrtve, radnje su počinjene u kratkom vremenskom razdoblju i u kontinuitetu, što pored načina počinjenja ukazuje na njegov jedinstven umišljaj, a i sa stajališta životnog i logičnog zaključivanja inkriminirano postupanje čini jedinstvenu prirodnu cjelinu. Skreće se pozornost da činjenica da je sama žrtva u svojem iskazu izjavila da se nije opirala postupcima okrivljenika ne utječe na postojanje kaznenog djela. Obzirom da je sud kao istinite uzeo navode žrtve, utvrdio je da su ostvareni elementi kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti, a to je po stavu sudskog vijeća cjelokupno ponašanje okrivljenika uključujući i stavljanje prsta u anus maloljetne žrtve, što predstavlja izjednačenu spolnu radnju sa spolnim odnošajem. Cjelokupno postupanje okrivljenika sud je ocijenio kao spolnu zlouporabu djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 1. KZ/11, obzirom da su ostvareni svi elementi tog kaznenog djela.

28. Neke "nedosljednosti" na koje okrivljenik ukazuje u svojoj obrani po stavu ovog sudskog vijeća za mladež nisu nedosljednosti koje bi ukazivale na to da žrtva ne bi govorila istinu, već je zauzet stav da se radi o nekim manjim odstupanjima, prvenstveno iz razloga radi proteka vremena jer je životno i logično da s odmakom vremena sjećanje na određene situacije blijedi, iako ne nestaje u cijelosti. Također, nije utvrđeno da bi žrtva imala razloga lažno teretiti okrivljenika. Navodi iz obrane da ga žrtva optužuje jer je bila u njega zaljubljena, a saznala je da se on dopisuje s drugim djevojkama po stavu ovoga suda su pogrešni, štoviše iz takve izjave okrivljenika uočava se izraženi poremećaj ličnosti narcisoidnosti, na kojeg su ukazale i vještakinje, a zbog svega toga takvi navodi okrivljenika ocijenjeni su kao usmjereni otklanjanju kaznene odgovornosti. Ono na čemu obrana, a to je sadržaj komunikacije između žrtve i okrivljenika, iz koje da se utvrđuje da okrivljenik inzistira da sve ostaje u njihovoj međusobnoj mašti, pa da se iz toga zaključuje kako nije prijeđena ta granica, odnosno da fizičkog kontakta nije bilo, po stavu ovog sudskog vijeća ocijenjeno je na skroz drugačiji način. Naime, kako iz provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja proizlazi da okrivljenik ima poremećaj ličnosti i da je osoba natprosječno inteligentna, sudsko vijeće je zaključilo da je upravo takva pisana komunikacija između žrtve i okrivljenika namjerno sastavljena, da bi okrivljenik na taj način mogao sebe braniti, ukoliko dođe do nekih prijava, odnosno ako bi žrtva nešto rekla, da on sebe obrani. Isto tako, u odnosu na obranu okrivljenika po stavu sudskog vijeća, deplasirani su navodi istoga da je nesporno da je svojim nedopustivim postupcima duboko povrijedio i razočarao oštećenicu, koja da je bila toliko zaljubljena u njega te da mu je zbog toga iskreno žao i da ga taj njegov postupak i danas boli, a da je on bio centar njenih maštarija, da se veselila njegovim dolascima i da je željela imati kontakt s njime. Ovakvi navodi iz obrane ukazuju na potpunu nekritičnost i nežaljenje okrivljenika zbog učinjenog, kao i na izraženu narcisoidnost.

29. Nije utvrđeno da bi žrtva iz nekog razloga željela lažno teretiti okrivljenika kao on to tvrdi u svojoj obrani. Žrtva je detaljno opisivala druženja sa okrivljenikom u inkriminiranom razdoblju navodeći kako ju je dirao po grudima i spolovilu te ju u najmanje pet navrata posjeo u svoje krilo u kojem ju je povlačio naprijed nazad dok mu je prema navodima žrtve spolovilo bilo ukrućeno, a isto tako žrtva je navela da bi gore imala majicu, a gaćice da bi joj svukao te zavlačio ruke i dirao ju po njezinom spolovilu, a isto tako navela je da joj je u najmanje tri navrata gurnuo prst u anus. Također, žrtva je detaljno opisala i da ju je okrivljenik tražio da ga drži za njegov penis i povlači ruku po njemu, da bi ju potom uhvatio za njezinu ruku i tako sve dok nije ejakulirao. Žrtva u svojim iskazima, suprotno navodima obrane okrivljenika, spominje i detalje u vidu gdje je tko sjedio, da je ejakulirao malo po njoj, malo po kauču, spominje što je on popravljao kada bi bili zajedno u podrumu i slično. Nije životno očekivati da će dijete u toj dobi iskazivati bez srama i zadrške, jer je zasigurno to ponašanje okrivljenika utjecalo na nju i njezinu osobnost, neovisno što u Izvješću Tiću piše da se oštećenica dobro nosi sa situacijom. Navode da oštećenica daje socijalno poželjne odgovore sud je shvatio kao odgovore da umanjuje traume koje su proživljene, a posebice da potisne osjećaj srama i iznevjerenosti, a ne kao odgovore kojima lažno tereti okrivljenika (kako to tvrdi obrana). Takva postupanja okrivljenika kod djeteta te dobi notorno pobuđuju osjećaj srama i poniženosti kod djeteta (a što je i prostim okom vidljivo kada se pregledava snimka sa dokaznog ročišta), a sama oštećenica je (kako stoji u Izvješću Tića) navela da se osjeća iznevjereno jer da ju je okrivljenik izmanipulirao i naveo na takva postupanja iskoristivši njezinu zaljubljenost u njega. Navodi iz navedenog Izvješća mogu eventualno ukazivati na to da oštećenici nije potrebna dodatna psihološka pomoć kako bi prebrodila navedene traume, a ne nikako kao razlog da ako joj ne treba pomoć da je onda to sigurno plod njezine mašte i iskazuje na navedeni način samo kako bi se osvetila okrivljeniku jer je bila zaljubljena u njega a saznala je da se on dopisuje i sa drugim djevojčicama. Tu isto valja istaći da je i u tom djelu obrana okrivljenika ocijenjena kao nevjerodostojna jer je mlt oštećenica LA navedene događaje ispričala svojemu ocu prije nego li je okrivljenik završio u istražnom zavoru, odnosno dok još druge mlt oštećenice nisu ispričale svoje odnose sa okrivljenikom. To je utvrđeno iz iskaza saslušanih roditelja mlt LA, ĐA i MA, koji su iskazali da su o tome razgovarali sa LA nakon što je održana radionica, odnosno mlt LA je to ispričala svojemu ocu, a njezinoj majci je to ispričao njezin otac jer ga je LA to zamolia jer da ju je bilo sram. Iz navedenog također proizlazi jedno po stavu ovoga sudskog vijeća za mladež normalo i u takvoj situaciji očekivano ponašanje da je djetetu u toj dobi neugodno o tome pričati svojim roditeljima. Valja također istaknuti da okrivljenik u dijelu svoje obrane navodi da je mlt LA dobrovoljno pristajala na erotsko dopisivanje sa okrivljenikom, ali na postojanje djela ne utječe inicijativa ili pristanak djeteta. Naime, upravo zato što djeca zbog svoje nepotpune fizičke i psihičke razvijenosti ne mogu pružiti odgovarajući otpor niti shvatiti značenje spolne slobode i neželjenog spolnog odnošaja, zakonodavac je pružio posebnu zaštitu kaznenopravnom represijom toj populaciji, koja je često meta seksualnog nasilja“ (VSRH posl. br. Kž-662/03). Također, okrivljenik je u svojoj iscrpnoj obrani između ostalog naveo da zagovara predbračnu čistoću, da je djevojkama svoje dobi u pravilu bio samo prijatelj, a priznaje da je imao seksualne nagone koje da je upražnjavao gledajući adultnu pornografiju. Upravo iz takvih navoda obrane ovo sudsko vijeće je zaključilo da se tu ne radi o specijalnom spolnom afinitetu prema djetetu kao motivu izvršenja djela. Tu se radi o tome da je okrivljenik imao teškoća da obuzda akceleraciju spolnog nagona i da nije imao zbog svojih stavova dovoljno mogućnosti da stupi u spolne kontakte sa odraslim ženskim osobama, već je iskoristio priliku koja mu je pružena kao vođi Zadruge skauta u kontaktu sa djevojčicama.

30. Zbog navedenog, sud je zauzeo stajalište da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 158. st. 1. KZ/11, odnosno da je izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina.

31. U postupku je provedeno kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje na okolnost ubrojivosti okrivljenika, a kojim vještačenjem je utvrđeno da je isti u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, te je utvrđeno da je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, bio svjestan da je takovo ponašanje protuzakonito i društveno nedopustivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja i htio je počinjenje kaznenog djela kako bi zadovoljio svoje seksualne nagone na način opisan u izreci ove presude, odnosno postupao je sa izravnom namjerom da bi izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina.

32. U tijeku postupka nije dovedeno u sumnju da bi okrivljenik bio neubrojiv, obzirom da je provedeno i njegovo vještačenje, utvrđeno je da je okrivljenik bio svjestan svojih postupaka, da je jasno znao što čini u smislu zadovoljenja svoje seksualne pohote, da je znao koliko žrtva ima godina te da je postupao sa izravnom namjerom, upravo kako bi zadovoljio svoj seksualni nagon.

33. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 6 mjeseci.

34. Prilikom odmjeravanja kazne sud se je vodio utvrđenim okolnostima, mjerodavnim za određivanje vrste i visine sankcije. Sud u ovom postupku olakotne okolnosti nije utvrdio, dok su kao otegotne okolnosti uzete u obzir izražena nekritičnost okrivljenika zbog učinjenog, duljina trajanja inkriminiranog razdoblja činjenica da je okrivljenik iskoristio povjerenja roditelja maloljetne žrtve te da je kazneno djelo počinio dok je bio predsjednik Udruge katoličkih skauta Riječke nadbiskupije, koji je po svojoj funkciji trebao biti uzor i primjer svoj ostaloj mladeži, a učinio je upravo suprotno te iskoristio svoju poziciju da bi na ovakav ružan i odiozan način seksualno iskoristio dijete. Također, prilikom izricanja ove presude sud je uzeo u obzir izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika, iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno osuđen presudom Županijskog suda u Varaždinu i to upravo zbog tri kaznena djela iz glave spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, pa tako i zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz čl. 158. st. 1. KZ/11, što ukazuje na njegovu upornost u činjenju istovrsnih i istih kaznenih djela.

35. Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

36. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 148. st.1. ZKP/08, a s obzirom da je sud istoga proglasio krivim, pa mu je naloženo da plati trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura, kao i troškove punomoćnice oštećenika, o visini kojih troškova će se odlučiti naknado posebnim rješenjem jer sud u trenutku donošenja odluke nije raspolagao podacima o visini tih troškova.

37. Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st.6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

38. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 19. studenog 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Okrivljenik /putem Kaznionice u Lepoglavi/

3. Braniteljima Borisu Brljačiću, Goranu Marjanoviću i Ljubi Pavasović-Viskoviću

4. Punomoćnici oštećenika Radijani Trobonjači, odvjetnici iz Opatije