REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5056/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Bašović, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika I.G.I. d.o.o., Rijeka, Korzo 30, OIB: 46610251247, kojeg zastupa zakonski zastupnik DČ, a kojeg zastupa punomoćnica Nela Šuša, odvjetnica u Rijeci, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R- 90/2025-3 od 6. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-698/2018-31 od 21. siječnja 2025., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-90/2025-3 od 6. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-698/2018-31 od 21. siječnja 2025.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeća pravna pitanja:
„1.Mora li poslodavac u odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu precizno, detaljno i taksativno nabrojati sve situacije u kojima je radnik kršio obveze iz radnog odnosa na način da je konzumirao opojne droge na radnom mjestu te bio ekscesan i bezobrazan u odnosu prema direktoru i kolegama kako bi odluka o otkazu bila zakonita?
2. Smatra li se konzumacija opojnih droga na radnom mjestu te ekscesno i bezobrazno ponašanje prema kolegama i direktoru osobito teškom povredom iz radno odnosa, uslijed čega dolazi do gubitka povjerenja te nastavak radnog odnosa nije moguć?
3. Predstavlja li gubitak povjerenja poslodavca u radnika opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu i okolnost zbog koje nije opravdano očekivati od poslodavca da omogući radniku da iznese svoju obranu prije izvanrednog otkazivanja ugovora o radu uvjetovanog ponašanjem radnika?“.
4. Tuženik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio i temeljem odredbe čl. 385. a st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih ljudskih prava zaštićenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00
- službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17 – dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
5. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
6. Prijedlog tuženika djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
7. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, u konkretnom slučaju tuženik je tužitelju dao izvanredni otkaz ugovora o radu, a za koji je bitan rok u kojem se taj otkaz može dati. Stoga je u odluci o otkazu ugovora o radu potrebno konkretizirati kada su se povrede obveza iz ugovora o radu dogodile, a kako bi se moglo utvrditi je li otkaz ugovora o radu od strane poslodavca dan pravovremeno.
8. Odluke na koje se poziva tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se na drugačiju činjeničnu situaciju, budući da je iz tih odluka vidljivo da je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu dana u roku od 15 dana od saznanja poslodavca za povredu.
9. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, radi čega je prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
10. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe da je u postupku pred nižestupanjskim sudom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo tuženika i to pravo pravično suđenje iz čl. 29. Ustava, pravo na žalbu iz čl. 18. Ustava, pravo na djelotvoran pravni lijek iz čl. 12. Konvencije, odnosno da zahtjev sudova da poslodavac u odluci o otkaz ugovora o radu mora taksativno nabrojati sve situacije u kojima je tužitelj konzumirao opojne droge i bio ekscesan i bezobrazan na radnom mjestu predstavlja pretjerani formalizam sudova.
11. Prema odredbi čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije mora sadržavati, između ostalog, određeno naznačeno temeljno ljudsko pravo iz čl. 385.a st. 2. ZPP za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno uz dokaza da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni pravni lijek, točnije da se na povrede temeljnih ljudskih prava pozivala u postupku pred nižestupanjskim sudom.
12. Iz sadržaja žalbe tuženika podnesene protiv prvostupanjske presude vidljivo je da se tuženik nije pozivao na povrede temeljnih ljudskih prava zaštićenih Ustavom i Konvencijom, već je prvostupanjsku presudu pobijao zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Iz navedenog slijedi da se tuženik u postupku pred drugostupanjskim sudom nije pozivao na povrede temeljnih ljudskih prava do kojih bi došlo zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka, odnosno pogrešne primjene materijalnog prava, radi čega je prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP nedopušten, pa ga je valjalo odbaciti primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
