REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2825/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Župan promet d.o.o., Zagreb, Rožmanka 17b, OIB: 01797246359, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević Šupuković, Zagreb, Maksimirska cesta 103, protiv tuženika Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Republika Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. F. Mihanovića 9, OIB: 45237012600, kojeg zastupaju punomoćnici mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić u Ludbregu, Vladimira Nazora 1, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1763/2024-2 od 12. prosinca 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1430/2021-28 od 22. siječnja 2024., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1763/2024-2 od 12. prosinca 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1430/2021-28 od 22. siječnja 2024.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Predmet spora proizlazi iz štetnog događaja koji se dogodio 19. na 20. travnja 2019. u ..., na adresi [adresa]. Tada je počinitelj, nepoznata osoba protupravno prisvojila tužiteljevu imovinu. Tužitelj je u vrijeme nastanka štetnog događaja s tuženikom imao sklopljenu policu osiguranja imovine broj 080087212. Tuženik je tužbeni zahtjev osporio tvrdnjom da navodna krađa tužiteljeve imovine nije pokrivena policom osiguranja. Kako predmet spora proizlazi iz ugovora o osiguranju, pobijana presuda temelji se na činjeničnim utvrđenjima i razlozima: da „…iako se u polici osiguranja kao mjesto osiguranja navodi [adresa], odredbe čl. 3. i 9. tuženikovih Posebnih uvjeta za osiguranje od opasnosti provalne krađe i razbojstva ipak ne podrazumijevaju da je od provalne krađe osigurana roba, kao što je ambalažu, dok se ona nalazi na otvorenom prostoru ispred tužiteljeve zgrade. Takvo shvaćanje dodatno osnažuje činjenica što je odredom čl. 3. st. 5. tuženikovih Posebnih uvjeta za osiguranje od opasnosti provalne krađe i razbojstva, propisana mogućnost ugovaranja osiguranja robe i zaliha koje se drži na otvorenom, kao što su građevinski materijal, željezna roba, poljoprivredni strojevi, drugi strojevi i ugrađeni dijelovi u strojeve, no uz uvjet da postoji čuvar…“. U tom smislu se i pitanjem koje se odnosi na neslaganje neke odredbe ugovora i općih i/ili posebnih uvjeta osiguranja, kako ga je u prijedlogu naznačio tužitelj, zapravo problematizira utvrđeno činjenično stanje te iscrpna i sveobuhvatna ocjena žalbenih navoda od strane drugostupanjskog suda, izražavajući time svoje nezadovoljstvo tako danom ocjenom. Takva pitanja nisu pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se odnose na činjenice i ocjenu suda povodom žalbenih navoda. Kako je zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan po osnovu sklopljenog ugovora o osiguranju, to pitanje koje se odnosi na isplatu PDV-a nije važno za odluku u sporu.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
