REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-588/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Biočić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-820/2022-3 od 15. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2904/2017-76 od 7. listopada 2022. na sjednici održanoj 19. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-820/2022-3 od 15. rujna 2023. u odnosu na pravno pitanje:

"Je li tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni (povećani) dio tužbenog zahtjeva od dana podnošenje tužbe ili od dana preinake tužbe odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju za razdoblje prije nego li je u istaknut preinačeni dio tužbenog zahtjeva?".

II. Odluka o troškovima povodom prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Tuženik predlaže da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž- 820/2022-3 od 15. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2904/2017-76 od 7. listopada 2022. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1. Je li pravilno primjenjujući odredbu čl. 8. ZPP-a prilikom ocjene provedenog vještačenja sud dužan u obzir uzeti i cijeniti cjelovit nalaz i mišljenje vještaka ili je dopušteno iz konteksta cjelokupnog pisano i usmeno provedenog vještačenja presudu temeljiti samo na jednom dijelu nalaza i mišljenja vještaka, a potpuno ignorirati drugi dio nalaza i mišljenja koji sadrži uputu za provođenjem daljnjih dokaza s ciljem pravilnog i potpunog utvrđenja spornih činjenica koje su predmet vještačenja? 2. Čini li drugostupanjski sud apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP-a kad izreka presude kojom utvrđena odgovornost tuženika za štetu tužitelja protivna provedenim dokazima iz kojih takav zaključak ne proizlazi?

3. Mora li presuda biti utemeljena na činjenicama koje su utvrđene pravilnim i logičnim zaključivanjem iz provedenih dokaza, te je li u protivnom presuda obuhvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, te iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a?

4. Jesu li izmjene Orijentacijskih kriterija i iznosa VsRH za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete donesene u ožujku i lipnju 2020-te godine okolnost zbog koje je dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva za naknadom neimovinske štete i nakon zaključenog prethodnog postupka u smislu odredbi čl. 190. ZPP-a, te jesu li pogrešno primijenjene odredbe čl. 190. ZPP-a kada je u opisanim okolnostima (nakon zaključenja prethodnog postupka) takva preinaka dopuštena?

5. Da li se pitanje zastare potraživanja sudskim putem preinačenog dijela tužbenog zahtjeva (povećanjem postojećeg u smislu čl.191. st.1. Zakona o parničnom postupku) ocjenjuje samostalno, te da li je za ocjenu nastupa zastare za tražbinu na koju se odnosi preinaka i u slučaju kada se radi o tražbini iz čl.19., čl.1046., čl.1100. i čl.1101. Zakona o obveznim odnosima, odlučan dan preinake tužbe, a ne dan podnošenja tužbe a u svezi s primjenom odredbi iz čl.214., čl.230. i čl.231. ZOO-a, imajući u vidu pravna shvaćanja revizijskog suda izražena u presudama Vrhovni sud RH, br. Rev-x 1004/13 od 25.03.2014. god., Vrhovni sud RH, br. Rev-x 848/14 od 24.02.2015. god., Vrhovni sud RH, br. Rev-x 526/18-2 od 28.05.2019. god., Vrhovni sud RH, br. Revr-1460/13 od 24.01.2017. god., Vrhovni sud RH, br. Revr-1797/10-2 od 19.03.2013. god., Vrhovni sud RH, br. Rev-x 249/09-2 od 30.06.2009. god., Vrhovni sud RH, br. Rev-21/10-2 od 17.01.2012. god., Vrhovni sud RH, br. Rev-34/11-2 od 10.07.2013. god., Vrhovni sud RH, br. Rev-3531/99-2 od 01.04.2003. god., Vrhovni sud RH, br. Revx-576/14-2 od 19.09.2018. god., Vrhovni sud RH, br. Rev-236/11-2 od 17.02.2015. god., Vrhovni sud RH, br. Rev-1686/90, Vrhovni sud RH, br. Rev-317/81, Vrhovni sud RH, br. Rev-1925/12-2 od 03.11.2015. god.?

6. Da li tužitelj u odnosu na povišeni tužbeni zahtjev za traženjem neimovinske štete pravo na traženje i dosudu zakonskih zateznih kamata ostvaruje u odnosu na povišeni/preinačeni tužbeni zahtjev samo od dana kada je postavio taj povišeni/preinačeni tužbeni zahtjev, a sve imajući na umu stajališta sudske prakse izražena u presudama Vrhovnog suda RH Rev-1133/2021-2 od 14.12.2021., Županijskog suda u Slavonskom Brodu St. sl. u Požegi Gž-1066/2021-3 od 20.04.2022., Županijskog suda u Puli Gž-1216/2020-2 od 22.12.2020.?

7. Ima li tužitelj pravo na zakonske zatezne kamate na naknadu neimovinske štete s početkom tijeka od dana postavljanja odštetnog zahtjeva u slučaju kad do tada liječenje tužitelja nije bilo završeno, pa opseg štete nije bio poznat i izvjestan (zahtjev nije dospio) ili u tom slučaju ima pravo na zatezne kamate na naknadu neimovinske štete od datuma završetka liječenja, a sve u smislu pravilne primjene odredbi čl. 1103. ZOO i čl. 12. ZOOP?“. U odnosu na razloge propisane čl. 385.a st. 2. ZPP poziva se na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske "Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav) i to pravo na pravično suđenje – čl. 14. i 29. Ustava te čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017.; dalje: Konvencija).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u smislu čl. 387. st. 1. i čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda ocijenilo je da je pitanje citirano u izreci ovoga rješenja važno za odluku u sporu te za razvoj prava kroz sudsku praksu jer u tom dijelu pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (Rev-1045/2024-2 od 28. kolovoza 2024., Rev-1113/2023-2 od 12. ožujka 2024. i dr.).

4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP dopušteno podnošenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja, dok se u odnosu na ostala pravna pitanja, kao povrede temeljnih Ustavnih i Konvencijskih prava temeljem iste odredbe smatra da je prijedlog povučen.

Zagreb, 19. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek