REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4866/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženika UMJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Borojević odvjetnik u Novoj Gradiški, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2847/2023-2 od 21. studenog 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-137/2017-46 od 8. veljače 2023., na sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
2. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila slijedeća pravna pitanja:
"Je li sud počinio pogrešnu primjenu materijalnog prava kada nepoštenje posjednika (tužitelja) veže za trenutak posjednikova saznanja za rješenje kojim se stan vraća bivšim vlasnicima, unatoč nespornoj činjenici da je na isto rješenje izjavljena žalba te unatoč činjenici da nije utvrđivana niti činjenica izvršnosti niti pravomoćnosti takova rješenja, odnosno može li se nepoštenje vezati za trenutak saznanja za neizvršno i nepravomoćno rješenje.
Primjenjuje li sud ispravno cit. materijalno pravo kada suvlasnika koji tužbenim zahtjevom za predaju u samostalan i isključivi posjed upire protiv posjednika koji protuupire zahtjevom za namirenje nužnih troškova po osnovi učinjenih ulaganja i ističe pridržaj prava retencije do namirenja takvih troškova u cijelosti, obvezuje na isplatu dijela nužnih troškova po osnovi učinjenih ulaganja i to dijela koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu, odnosno da li je u slučaju kada suvlasnik zahtijeva predaju u samostalan i isključivi posjed dužan i nadoknaditi cjelokupan takav trošak posjedniku.".
3. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U odnosu na naznačena pitanja tužiteljica se nije pozvala niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ni višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačijeg shvaćanja iznesenog u pobijanoj odluci već je tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije istakla razloge koji ukazuju na njezino nezadovoljstvo pobijanom odlukom. Na taj način predlagateljica nije jasno naznačila adekvatne razloge važnosti da bi bilo riječi o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP. Zbog navedenog ne nalazi se elemenata za dopuštenje revizije radi ostvarenja javnopravne funkcije revizije po dopuštenju koje se očituje u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Tužiteljica se samo pozvala na ovosudnu odluku u predmetu Rev-933/00 u prilog tvrdnji da i nekretnine mogu biti predmet prava retencije / zadržavanja. Međutim, navedeno nije bilo problematizirano u postupku na način da su pobijanom odlukom izražena o tom pitanju drugačija shvaćanja.
6. Slijedom navedenog, u odnosu na naznačena pitanja, jer nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog je odbijen.
Zagreb, 19. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
