REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4832/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u ovršnom postupku ovrhovoditeljice ĐZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupane po punomoćniku Igoru Rujaku-Marčiću, odvjetniku iz Zadra, protiv 1. ovršenika ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ovršenice VZ, [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Dijani Kolman Vrane, odvjetnici u Samoboru, radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-156/2024-3 od 8. srpnja 2025., kojom je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskoga suda u Zadru poslovni broj Ovr-129/2024-3 od 13. veljače 2024., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-156/2024-3 od 8. srpnja 2025., kojom je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskoga suda u Zadru poslovni broj Ovr-129/2024-3 od 13. veljače 2024.
2. Ovrhovoditeljica je odgovorila na prijedlog za dopuštenje i predložila odbiti isti kao neosnovan.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su predlagatelji naznačila četiri pravna pitanja koja smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlagatelji su istaknuli i da im je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, pravo vlasništva, posljedično i pravo na pravično suđenje.
4. Predlagatelji su naznačili sljedeća pravna pitanja:
1) Mora li prvostupanjski sud sukladno čl.52. st.3 OZ donijeti zaključak kojim upućuje ovršenika u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u slučaju kada ovršenik izjavi žalbu iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a ?
2) Mora li drugostupanjski sud u slučaju kada to propusti prvostupanjski sud sukladno čl.52. st. 3 OZ donijeti zaključak kojim upućuje ovršenika u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u slučaju kada ovršenik izjavi žalbu iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a ili uputiti prvostupanjski sud na donošenje istog?
3) Je li ovršna isprava rješenje o smetanju posjeda izgubilo svoju djelotvornost u slučaju kada je ovršenik u međuvremenu stekao vlasništvo temeljem odluke suda na istoj nekretnini?
4) Je li tražbina ovrhovoditelja prestala u slučaju kada je ovršenik u međuvremenu stekao vlasništvo temeljem odluke suda na istoj nekretnini?“
5.1. Na prvo naznačeno pitanje odgovor daje sam Ovršni zakon ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ) odnosno odredba čl. 52. propisuje postupanje u situaciji kada su izjavljeni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a. Stoga prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5.2. U odnosu na drugo naznačeno pitanje predlagatelji nisu dostavili odgovarajući razlog važnosti. Naime, ovršenici su se pozvali na odluku ovog suda broj Rev- 675/2019 od 11. lipnja 2019. u kojoj je izraženo shvaćanje da pokretanje parnice nakon pravomoćnosti rješenja kojim je ovršenik upućen u parnicu, ima značaj procesne pretpostavke za dopuštenost tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, i ta pretpostavka mora biti ispunjena u trenutku kada je tužba zbog proglašenje ovrhe nedopuštenom, podnesena. Međutim, drugim naznačenim pitanjem, predlagatelj preispituje situaciju u kojoj prvostupanjski sud nije postupio prema čl. 52. st. 3. OZ. Slijedom iznesenog naznačena odluka ne daje razlog važnosti za drugo naznačeno pitanje i nije ispunjena pretpostavka iz čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenost revizije u odnosu na drugo naznačeno pitanje.
5.3. U odnosu na treće i četvrto pitanje treba reći da sukladno odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09 - dalje: ZVDSP) sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju (tako u Rev x-219/2016 od 12. listopada 2016. i druge) odnosno u posjedovnim parnicama raspravlja se samo posljednje posjedovno stanje prema kojem se pruža zaštita te je neodlučno vlasništvo predmetne nekretnine niti se isto utvrđuje u posjedovnoj parnici. Stoga, kako proizlazi iz stanja spisa ovršna isprava, na temelju koje je određena predmetna ovrha, nije izgubila djelotvornost i ovrhovoditelj nije izgubio pravo na tražbinu osiguranu ovršnom ispravom, a treće i četvrto naznačeno pitanje nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na naznačena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. izreke.
7. Predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije ističu i da je povrijeđeno pravo vlasništva i pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija). Ističu i da je pogrešno primjenjeno materijalno pravo.
8.1. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
8.2. U vezi navoda da je došlo do povrede prava vlasništva, ovaj sud napominje da je predmet spora uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, a u posjedovnim parnicama, kao što je već navedeno u ovoj odluci, ne raspravlja se o pravu vlasništva. Predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno pravo vlasništva, a odluke nižestupanjskih sudova nisu nezakonite, arbitrarne niti očito nerazumne.
9. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima predlagateljima bilo omogućeno da se izjasne o svojim zahtjevima i navodima, iznesu činjenice i predlože dokaze te ravnopravno sudjeluju u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelji nisu imali pravično suđenje odnosno predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
10. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
11. Ovrhovoditeljici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
