REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1584/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE (OIB:68419124305) iz Zagreba, Prisavlje 3, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika MCV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], sada Đelekovec, Pavla Kvakana 7, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Pl-17/2025-15 od 28. listopada 2025., 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice - i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Pl-17/2025-15 od 28. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja suda prvog stupnja o pristojbi broj Pl-17/2025-13 od 09. listopada 2025., te je navedeno rješenje potvrđeno.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužiteljica iz svih zakonom dopuštenih razloga, sa obrazloženjem u bitnome, da je prvostupanjski sud rješenje kojim je odbio tužiteljičin prigovor temeljio na stavu da se tužiteljičino postupanje u ovome postupku ne smatra obavljanjem javne ovlasti niti da je postupak proizašao iz javne ovlasti, da je navedeno pogrešno, odnosno da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo tj. čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama (dalje ZSP), kojim je određeno da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, da tužiteljica osim javnih usluga, prema Zakonu o Hrvatskoj radioteleviziji obavlja i povjerene poslove državne uprave koji se obavljaju kao javne ovlasti, a koji sadržajno odgovaraju poslovima koji se, sukladno odredbama Zakona o sustavu državne uprave, mogu dati na obavljanje različitim pravnim osobama, da se navedeno odnosi na poslove u vezi naplate pristojbe, i to: određivanje njezine visine, utvrđivanje obveznika plaćanja pristojbe, vođenje evidencije o obveznicima plaćanja te kontrola naplate pristojbe, da je obzirom na definiciju pristojbe i obveznika plaćanja razvidno da tada tužiteljica djeluje u svojstvu autoriteta javne vlasti, a ne u svojstvu klasičnog pružatelja javnih usluga, da o navedenom postoji i sudska praksa pa tako i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-I-662/2011 od 10. srpnja 2018. kao i presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usoz-322/13-5 od 30. lipnja 2015.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužiteljice "da se ukine prvostupanjsko rješenje te oslobodi tužiteljicu od obveze plaćanja pristojbe", odnosno podredno vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice te je potvrđeno rješenje o pristojbi prvostupanjskog suda broj Pl-17/2025-13 od 09. listopada 2025.

4.1. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te je u donošenju iste prvostupanjski sud pravilno primijenio čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a ("Narodne novine" broj: 118/18, 51/23), kojim je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

5. Iako je tužiteljica pravna osoba koja obavlja javnu službu, ista nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Kako iz navedene odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a jasno proizlazi da su plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, to tužiteljica u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi. Nisu osnovani navodi tužiteljice da ne obavlja svoju djelatnost temeljem ugovornog odnosa, jer se naplata HRT pristojbe temelji na ugovornom odnosu tužiteljice i korisnika njenih usluga tj. vlasnika RTV prijemnika koji činjenicom posjedovanja RTV prijemnika postaju korisnici usluga tužiteljice te pristupanjem ulaze u ugovorni odnos s tužiteljicom.

6. Tužiteljica je pravna osoba koja ima status javne ustanove po čl. 6. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj: 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22), kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba, čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga.

7. Tužiteljica, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na nju ne primjenjuje čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a.

8. Dakle suprotno žalbenim navodim, tužiteljica u postupcima za naplatu RTV pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi. Plaćanje RTV pristojbe zakonska je obveza koja nastaje samom činjenicom posjedovanja RTV prijamnika i prihod je HRT-a.

9. Slijedom navedenoga, odbijena je žalba žaliteljice kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje, po čl. 380. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

9.1. Kako je odbijena žalba tužiteljice valjalo je odbiti i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP- a).

U Puli - Pola 19. studenog 2025.

Sudac

Dolores Peruško