Poslovni broj: Usž-2893/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića predsjednika vijeća , Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek , članica vijeća te sudske Ministarstva savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja AĐiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika pravosuđa i uprave Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , OIB: 72910430276 , radi brisanja s liste stečajnih upravitelja , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us l-1417/2023-9 od 15. svibnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.
pretpostavljam da je
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se točka I. presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us l-1417/2023-9 od 15. svibnja 2025.
II. Poništava se točka II. presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us l-1417/2023-9 od 15. svibnja 2025. i nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak upravnog spora u iznosu od 90,00 eura u roku od 60 dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Osijeku točkom I. izreke odbijen je tuženi zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske , klasa:
UP/I-133-04/15-01/116, urbroj: 514-03-03-01/01-23-63 od 9. listopada 2023. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove upravnog spora u iznosu od 254,30 eura u roku od 60 dana.
2. Pobijanim rješenjem tuženika od 9. listopada 2023. tužitelj je brisan s liste stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru i Trgovačkog suda u Osijeku .
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe nejasnim zaključak prvostupanjskog suda da nepostojanje osiguranja tužitelja u kratkom vremenskom razdoblju od 12 dana otvara pitanje mogućnosti naknade štete i odgovornosti Republike Hrvatske. Zaključuje da bi za prouzročenu štetu u vremenskom razdoblju za koji nije bio osiguran odgovarao jedino tužitelj osobno svojom imovinom. Ističe da je kao stečajni upravitelj uredno osiguran od 9. listopada 2023. Stoga smatra da nema osnove za donošenje pobijanog rješenja. Tužitelj u žalbi osporava i odluku o troškovima. Predlaže da Sud poništi osporenu prvostupanjsku presudu, otkloni nedostatke, poništi osporeno rješenje tuženika te naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu u cijelosti ostaje kod svojeg očitovanja iz odgovora na tužbu te se poziva na odredbe članka 79. stavka 1. podstavka 4. Stečajnog zakona i odredbe članka 81. stavka 1. podstavka 2. točke 5. Stečajnog zakona. Upućuje na odredbu članka 4. točke 4. Pravilnika o utvrđivanju lista stečajnih upravitelja kojom je propisano da na listi stečajnih upravitelja može biti ona osoba koja ima važeću policu osiguranja od profesionalne odgovornosti za cijelo vrijeme trajanja upisa na listu stečajnih upravitelja. Navodi da je jedan od uvjeta za ostanak na listi stečajnih upravitelja kontinuitet u osiguranju. Ističe da je osporeno rješenje doneseno u cilju zaštite javnog interesa budući da su zbog naravi i složenosti stečajnih postupaka u bilo kojem vremenskom razdoblju mogući propusti i pogreške u radu stečajnog upravitelja te nastanak štetnih posljedica za sve sudionike stečajnog postupka. Predlaže da Sud odbije žalbu i potvrdi osporenu presudu prvostupanjskog suda.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Prema podacima u spisu predmeta dostavljenom ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je tužitelj rješenjem Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, klasa: UP/I-133- 04/15-01/116, urbroj: 514-03-02-02-02/03-22-59 od 31. ožujka 2022. upisan na listu stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru i Trgovačkog suda u Osijeku. Nadalje, proizlazi da je tužitelju polica osiguranja od profesionalne odgovornosti broj OV0683030752 istekla 28. rujna 2023., te je tužitelj dana 3. listopada 2023. pozvan dostaviti važeću policu osiguranja od odgovornosti. Tužitelj je dostavio novu policu osiguranja iz koje proizlazi da je tužitelj osiguran od 9. listopada 2023.
7. Na temelju odredbe članka 81. stavka 1. točke 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17. i 36/22.) doneseno je osporeno rješenje tuženika kojim je tužitelj izbrisan s liste stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru i Trgovačkog suda u Osijeku, obzirom da tužitelj nije dostavio dokaz o sklopljenoj novoj polici osiguranja od profesionalne odgovornosti stečajnih upravitelja u skladu s člankom 83. stavkom 1. i člankom 81. stavak 1. točke 5. Stečajnog zakona te je utvrđeno da je u razdoblju od 28. rujna 2023. do 9. listopada 2023. obavljao poslove stečajnog upravitelja premda nije bio osiguran.
8. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski je sud ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja nakon uvida u spis predmeta pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan te da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za brisanje s liste stečajnih upravitelja s obzirom na odredbe članka 79. stavka 1. podstavka 4. i članka 81. stavka 1. točke 5. Stečajnog zakona.
9. Odredbom članka 79. stavka 1. podstavka 4. Stečajnog zakona propisano je da na listu stečajnih upravitelja može biti upisana fizička osoba koja ima sklopljenu policu osiguranja od profesionalne odgovornosti odgovarajućom primjenom odredbi o osiguranju od profesionalne odgovornosti za odvjetnike. Prema članku 81. stavku 1. točki 5. Stečajnog zakona osoba koja se nalazi na listi stečajnih upravitelja brisat će se s liste stečajnih upravitelja ako ne dostavi dokaz da ima sklopljenu policu osiguranja od profesionalne odgovornosti odgovarajućom primjenom odredbi o osiguranju od profesionalne odgovornosti za odvjetnike.
10. Imajući na umu citiranu zakonsku odredbu osnovano prvostupanjski sud navodi da je tužitelj na poziv nadležnog tijela dostavio novu policu osiguranja iz koje proizlazi da je tužitelj osiguran tek od 9. listopada 2023., što znači da je u razdoblju od 28. rujna 2023. do 9. listopada 2023. obavljao poslove stečajnog upravitelja premda nije bio osiguran čime su se u smislu navedene odredbe ispunile pretpostavke za njegovo brisanje s liste stečajnih upravitelja. Naime, obzirom da je predmet osiguranja stečajnih upravitelja odgovornost za štete koje stečajni upravitelji prouzroče u svome radu, odnosno odgovornost za propuste i pogreške kojima stečajni upravitelji u svome radu prouzroče štetu sudionicima u stečajnom postupku iznimno je važno i u javnom je interesu, kao i u interesu svih sudionika stečajnog postupka da stečajni upravitelj ima zaključenu policu osiguranja u kontinuitetu cijelo vrijeme obavljanja poslova stečajnog upravitelja, što tužitelj nesporno nije imao. Prvostupanjski sud osnovano ističe da eventualna šteta koju je tužitelj prouzročio u svom radu nakon isteka ranije police nije pokrivena osiguranjem što otvara pitanje mogućnosti naknade te štete i odgovornosti Republike Hrvatske stoga je osnovano ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je tužitelj izbrisan s predmetne liste stečajnih upravitelja.
11. Trošak puta je u konkretnom slučaju nastao jer je opunomoćenik tuženika bio prisutan na održane dvije rasprave pred Upravnim sudom u Osijeku pa stoga prema mišljenju ovoga Suda ima pravo na naknadu troškova puta, ali u visini cijene autobusne karte za relaciju Zagreb - Osijek - Zagreb u iznosu od 60,00 eura i trošak dnevnice u iznosu od 30,00 eura.
12. Slijedom navedenog trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 135. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.) odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
