Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-699/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Željke Skomeršić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NZ zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. 114/22., 114/23., 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, broj: Kov- 244/2025.-18 od 21. listopada 2025., u sjednici vijeća, održanoj 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog NZ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, broj: Kov-244/2025.-23 od 21. listopada 2025. odbijen je prijedlog obrane za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza službene bilješke ODO Zlatar broj: Kir-DO-222/2025 od 2. listopada 2025., službene bilješke o provođenju istraživanja ODO Zlatar broj: KP-DO-437/25 od 22. rujna 2025. te službene bilješke o uvidu u podatke sadržane u kaznenim i prekršajnim evidencijama informacijskog sustava MUP-a RH, PU krapinsko-zagorske, PP Zabok broj: 511-17-05/3-K-199/2025 od 18. rujna 2025.

2. Nadalje, na temelju članka 351. stavka 5. u vezi sa člankom 86. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku „Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje u tekstu: ZKP) iz spisa predmeta su izdvojene službene bilješke PP Zabok o obavljenom obavijesnom razgovoru s BZ od 18. rujna 2025. s lista 36 i GZ od 18. rujna 2025. s lista 37 spisa.

2. Protiv navedenog rješenja, u odnosu na točku I. izreke, žalbu je podnio okrivljeni NZ putem braniteljice Nikoline Ivetić Sokolić, odvjetnice u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP u vezi sa člankom 9. stavak 4. ZKP zato što u obrazloženju pobijanog rješenja uopće nije argumentirao zašto službena bilješka o uvidu u evidencije ne predstavlja nezakoniti dokaz s prijedlogom da Županijski sud u Zagrebu „usvoji žalbu te ukine pobijano rješenje, podredno da predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispravno je prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza službene bilješke ODO Zlatar broj: Kir-DO-222 od 2. listopada 2025., službene bilješke o provođenju istraživanja ODO Zlatar broj: KP- DO-437/25 od 22. rujna 2025., službene zabilješke o uvidu o podatke iz kaznene evidencije informacijskog sustava MUP-a RH. Prvostupanjski je sud doista šturo, ali jasno naznačio da svi dokazi navedeni u točki I. izreke rješenja pa prema tome i službena bilješka o uvidu u podatke u kaznenim i prekršajnim evidencijama informacijskog sustava MUP-a RH, PU krapinskog zagorske, PP Zabok nisu uopće dokazi na kojima se temelji optužnica.

7. Službena zabilješka o uvidu u podatke sadržane u kaznenim i prekršajnim evidencijama informacijskog sustava MUP-a RH, PU krapinsko zagorske, PP Zabok predstavlja podatak do kojeg su došli djelatnici policije, po saznanju da je kazneno djelo počinjeno, postupajući prema članku 64. stavak 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj: 76/09., 92/14., 70/19.) prikupljajući podatke o kaznenom djelu i počinitelju, sudionicima, tragovima i drugim okolnostima korisnim za razjašnjenje kaznenog djela, a na temelju kojih podataka podnose kaznenu prijavu državnom odvjetniku za djela koja se progone po službenoj dužnosti. Prikupljeni podaci o uvidu u podatke MUP-a u kaznenim i prekršajnim evidencijama ne predstavljaju dokaz, mogu predstavljati smjernicu državnom odvjetniku za prikupljanje dokaza – izvoda iz kaznene evidencije kao i izvoda iz prekršajne evidencije, potrebnim za donošenje državno odvjetničke odluke, posebno neposredno nakon podnošenja kaznene prijave za određivanje i predlaganje mjera za osiguranje prisustva okrivljenika tijekom postupka, predlaganja kazne u optužnici, a tijekom postupka prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne.

8. Nadalje, treba napomenuti da državni odvjetnik niti ne temelji optužnicu na predmetnoj službenoj zabilješci, odnosno nije navedena u popisu dokaza, dakle, ne predstavlja dokaz, odnosno izvor saznanja o nekoj bitnoj činjenici odlučnoj za utvrđivanje krivnje ili odmjeravanje kaznenopravne sankcije pa slijedom toga njezina nezakonitost u smislu članka 10. stavak 2. ZKP ne može niti biti predmet odlučivanja.

9. Kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo i ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, odnosno na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb 19. studeni 2025.

Predsjednica vijeća:

Koraljka Bumči