REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4374/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1) CČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2) KČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Mariji Budimir, odvjetnici u Puli, protiv tuženika PČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Šumbercu, odvjetniku u Puli, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1437/2024-3 od 8. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-483/2020-57 od 6. studenog 2023., u sjednici održanoj 19. studenog 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu postavljenih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog u dijelu u kojem je podnesen zbog povrede ustavnih i konvencijskih prava.
III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1.1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda Pula, Stalne službe u Rovinju poslovni broj Ovr-261/2019 od 26. travnja 2019. godine na nekretninama tuženika k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proglašava se nedopuštenom.
Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu suda u Rovinju brisanje založnog prava upisanog pod brojem Z-2638/08 od 18.8.2008. godine.
Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi parnični trošak u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.“.
1.2. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužiteljima isplatiti tuženiku iznosu od 7.860,67 Eur-a / 59.250,00 kuna[1] , dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbijen kao neosnovan.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tužitelji zbog pitanja:
„Može li se smatrati da su ovršenici izjavili žalbu protiv rješenja o ovrsi i zbog žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom) u slučaju kada je žalba protiv rješenja o ovrsi podnesena „iz svih žalbenih razloga?
Je li Tužiteljima uskraćeno pravo na pristup sudu, kao ustavno pravo iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske time što su nižestupanjski sudovi odbili raspravljati o prigovoru zastare, koji je bio istaknut u žalbi protiv rješenja o ovrsi?
Predstavlja li tešku povredu odredaba parničnog postupka kojima je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno člankom 29.st.1 Ustava Republike Hrvatske i članka 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, postupanje II. stup. suda kojim u potpunosti ispušta iz obrazloženja presude po Tužitelju iznesene žalbene navode kojima se obrazlaže stajalište da su u ovom postupku sudovi dužni odlučivati i o prigovoru zastare?",
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP).
3. Istovremeno podnosi i prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava na pristup sudu.
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Predmet parnice u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da se ovrha protiv njih proglasi nedopuštenom jer potraživanje protiv njih ne postoji.
7. Vodeći računa o odredbama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ) koje uređuju pitanje upućivanja ovršenika u parnicu zbog proglašenja ovrhe nedopuštenom, a poglavito odredbe čl. 55. st. 3., 4. i 5. u kojima stoji:
„(3) Tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.
(4) Ako ovršenik u povodu naknadno podnesene žalbe nakon isteka roka bude također upućen na parnicu, dužan je razloge zbog kojih je izjavio tu žalbu istaknuti u parnici na koju je prethodno upućen ako u njoj još uvijek nije zaključena glavna rasprava.
(5) Ako ovršenik ne postupi u skladu s odredbom stavka 4. ovoga članka, sud će odbaciti tužbu.“,
iz čijeg sadržaja slijedi da se radi o zakonskom uređenju koje je jasno i nedvosmisleno i ne ostavlja prostor za različita tumačenja, osim onog kako je to primijenio sud drugog stupnja, to pitanja iz prijedloga tužitelja nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je stoga riješeno kao pod točkom I. izreke primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
8. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode stranaka. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, čime tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a. Pri tome treba naglasiti da je svaka presuda samostalan akt presuđenja i da činjenica da je u istim postupku ranije donesena drugačija presuda koja je u postupku pravnih lijekova ukinuta, više ne postoji, i time niti ne predstavlja relevantnu procesnu činjenicu.
9. Zbog toga je glede prijedloga tužitelja u dijelu u kojem je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke u smislu čl. 389.a st. 4. ZPP- a.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na prijedlog nije bila potrebna niti nužna u ovoj fazi postupka jer u odgovoru na prijedlog nije iznesen niti jedan argument koji bi bio ključan da bi se u ovoj stvari odlučilo kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
