REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4324/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Vukušić Bokan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri u Zadru, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Jelačića 10, OIB:92963223473, koju zastupa punomoćnica Sanja Porobija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući povodom prijedloga tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1111/2020-3 od 27. studenog 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P- 2798/19 od 23. siječnja 2020., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Tuženici se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1111/2020-3 od 27. studenog 2024. zbog pravnih pitanja:

"1. Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK/15 pravo na povrat iznosa tzv. preplate redovne kamate, plaćene temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz CHF kredita i pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže uz CHF (CHF valutna klauzula), unatoč izvršenoj konverziji?

2. U slučaju ništetnosti odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope, primjenom utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa koja se vodila pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1401/2012, ima li mjesta primjeni kamatne stope koja se sukladno članku 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005) primjenjuje u slučaju kada su kamate ugovorene, ali nije određena njihova stopa?".

II. O troškovima postupka povodom prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1111/2020-3 od 27. studenog 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2798/19 od 23. siječnja 2020. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da su pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Prvo pravno pitanje za koje je tuženici dopušteno podnošenje revizije je važno za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pravnom pitanju o kojem postoji neujednačena sudska praksa revizijskog suda (odluke ovog suda broj Rev- 1096/2022 od 8. studenoga 2022., broj Rev-586/2019 od 21. prosinca 2022., Rev- 1359/2019 od 17. rujna 2024. i druge), pa je stoga ispunjena pretpostavka za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. alineja treća ZPP.

3.2. U odnosu na drugo pravno pitanje za koje je tuženici dopušteno podnošenje revizije, treba navesti da je o tom pitanju Vrhovni sud republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje u nizu odluka (primjerice u odlukama broj Rev-1172/2018 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. i Rev-308/22 od 19. travnja. 2022. i Rev 3823/2018-12 od 22. veljače 2023.), prema kojem u slučaju kad je kamatna stopa u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu bila ugovorena, niti pod pretpostavkom ništetnosti jednostrane odluke tuženika o promjeni kamatne stope, ne dolazi u obzir primjena odredbe čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21). S obzirom da pobijane nižestupanjske odluke odstupaju od navedenog pravnog shvaćanja ovog suda, ispunjene su pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. alineja prva ZPP.

4. Budući da su u odnosu na pravna pitanja naznačena u izreci ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja prva i treća ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

5. Odluka o troškovima postupka povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina