REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gž-16/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Nezavisnog sindikata radnika Hrvatske (NSRH), Rijeka, Korzo 35, OIB: 00781927135, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Fosić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Banović, Fosić, Margić, Staničić d.o.o., Zagreb, protiv 1. tuženika Radničkog vijeća STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva ulica 4, 2. tuženika Izbornog odbora STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva ulica 4, koje zastupa punomoćnik Ivan Gelenčir, odvjetnik u Zagrebu i 3. tuženika STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva ulica 4, OIB: 99172175603, kojeg zastupa punomoćnica Martina Šimunović Lepoša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter Kiš, Šimunović d.o.o. Zagreb, radi poništenja izbora za radničko vijeće, raspuštanje radničkog vijeća i raspuštanje Izbornog odbora, odlučujući o žalbama tužitelja i 1. i 2. tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10/2025-12 od 19. rujna 2025., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba 1. i 2. tuženika i potvrđuje presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10/2025-12 od 19. rujna 2025., u pobijanom dijelu pod toč. I.1., I.2. i V. izreke.

II. Prihvaća se žalba tužitelja te se preinačava presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10/2025-12 od 19. rujna 2025., u pobijanom dijelu pod toč. II., III. i IV. izreke i za navedeno sudi:

1. Poništavaju se redoviti izbori za radničko vijeće provedeni 16. svibnja 2025. kod poslodavca 3. tuženika STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva ulica 4, u odnosu na 3. tuženika STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o.

2. Raspušta se radničko vijeće ustanovljeno pri poslodavcu STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. koje je nastalo temeljem redovitih izbora provedenih dana 16. svibnja 2025., u odnosu na 3. tuženika STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o.

3. Raspušta se izborni odbor ustanovljen pri poslodavcu STSI-Integrirani tehnički servisi d. o. o. koji je osnovan radi provođenja redovitih izbora za radničko vijeće dana 16. svibnja 2025.

4. Nalaže se 3. tuženiku STSI-INTEGRIRANI TEHNIČKI SERVISI d.o.o., Lovinčićeva ulica 4, OIB: 99172175603, po pravomoćnosti ove presude provesti nove izbore za članove radničkog vijeća u zakonom propisanom roku na zakonom propisani način.

5. Odbija se zahtjev 3. tuženika STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 Eur.

III. Nalaže se 1., 2. i 3. tuženicima naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu 250,00 Eur, u roku od 15 dana.

IV. Odbijaju se zahtjevi tužitelja te zahtjev 3. tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I.1. Poništavaju se redoviti izbori za radničko vijeće provedeni 16. svibnja 2025. kod poslodavca trećetuženika STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o., Zagreb, Lovinčićeva ulica 4, a u odnosu na prvotuženika Radničko vijeća STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. i drugotuženika Izborni odbor STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o.

I.2. Raspušta se radničko vijeće ustanovljeno pri poslodavcu STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. koje je nastalo temeljem redovitih izbora provedenih dana 16. svibnja 2025., a u odnosu na prvotuženika Radničko vijeće STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. i drugotuženika Izbornog odbora STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika Radničko vijeće STSI- Integrirani tehnički servisi d.o.o. te drugotuženika Izborni odbor STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. koji glasi:

„Raspušta se izborni odbor ustanovljen pri poslodavcu STSI-Integrirani tehnički servisi d. o. o. koji je osnovan radi provođenja redovitih izbora za radničko vijeće dana 16. svibnja 2025.“

III. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na trećetuženika STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. koji glasi:

„1. Poništavaju se redoviti izbori za radničko vijeće provedeni dana 16.05.2025. godine kod poslodavca III-tuženog STSI-INTEGRIRANI TEHNIČKI SERVISI d.o.o., Lovinčićeva ulica 4, OIB: 99172175603.

2. Raspušta se radničko vijeće ustanovljeno pri poslodavcu STSI- INTEGRIRANI TEHNIČKI SERVISI d.o.o., Lovinčićeva ulica 4, OIB: 99172175603 koje je nastalo temeljem redovitih izbora provedenih dana 16.05.2025. godine.

3. Raspušta se izborni odbor ustanovljen pri poslodavcu STSI-INTEGRIRANI TEHNIČKI SERVISI d.o.o., Lovinčićeva ulica 4, OIB: 99172175603, a koji je osnovan radi provođenja redovitih izbora za radničko vijeće dana 16.05.2025. godine.

4. Nalaže se III-tuženiku STSI-INTEGRIRANI TEHNIČKI SERVISI d.o.o., Lovinčićeva ulica 4, OIB: 99172175603, po pravomoćnosti ove presude provesti nove izbore za članove radničkog vijeća u zakonom propisanom roku na zakonom propisani način.“

IV. Tužitelj je dužan trećetuženiku STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. naknaditi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 dana.

V. Prvotuženik Radničko vijeće STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. i drugotuženik Izborni odbor STSI-Integrirani tehnički servisi d.o.o. dužni su tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 19. rujna 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koje se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.".

2. Protiv presude suda prvog stupnja pod toč. II., III. i IV žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da ovaj sud preinači presudu na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova postupka, a podredno da u pobijanom dijelu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv prvostupanjske presude pod toč. I.1., I.2. i V., 1. i 2. tuženici su podnijeli žalbu zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu da ovaj sud preinači presudu i u pobijanom odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova postupka, a podredno da u pobijanom dijelu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže odbiti žalbu 1. i 2. tuženika kao neosnovanu, uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

5. U odgovoru na žalbu tužitelja 3. tuženik predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

6. Žalba tužitelja je osnovana, a žalba 1. i 2. tuženika nije osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenje izbora za radničko vijeće provedenih 16. svibnja 2025. kod poslodavca-3. tuženika, raspuštanje radničkog vijeća ustanovljenog na temelju tih redovitih izbora, raspuštanje izbornog odbora ustanovljenog radi provođenja redovitih izbora za radničko vijeće 16. svibnja 2025. te nalaganje 3. tuženiku provođenje novih izbora za članove radničkog vijeća, utemeljen na činjeničnim navodima tužbe da su tuženici počinili teške povrede obveza iz Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 - dalje: ZR) o provođenju izbora za radničko vijeće koje su utjecale na rezultate izbora.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnom je utvrđeno:

- da su 4. svibnja 2025. Odlukom izbornog odbora o provođenju izbora za radničko vijeće, koje broji 11 članova, svim radnicima 3. tuženika s biračkim pravom (1016 radnika) glasački listići poslani tzv. "običnom poštom" bez preporuke i/ili povratnice;

- da su redoviti izbori za radničko vijeće trebali biti održani 9. svibnja 2025., ali su Odlukom izbornog odbora o izmjeni Odluke o provođenju izbora određeni za 16. svibnja 2025., koje Odluke su objavljene na oglasnoj ploči poslodavca 12. svibnja 2025.;

- da je na sjednici izbornog odbora održanoj 22. svibnja 2025. sastavljen Zapisnik o prethodnim rezultatima izbora za Radničko vijeće te utvrđeno da je glasovanje održano do 16. svibnja 2025. putem pošte, da su izbori valjani jer je glasovalo 1016 radnika od ukupno 1016 radnika upisanih u popis birača što čini više od 1/3 radnika s pravom glasa, da je za glasovanje bilo pripremljeno 1066 glasačkih listića, važećih je bilo 292, nevažećih 724, a neupotrijebljenih 50, da je lista kandidata INAŠ, SING i Samostalni sindikat radnika u djelatnostima energetike, kemije i nemetala Hrvatske dobila 272 glasa, a lista kandidata SING-a Hrvatske 20 glasova te su navedeni članovi i zamjenici koji su tako izabrani, a da je izborni odbor povodom uloženih prigovori na rezultate izbora donio Odluku;

- da dio radnika nije uopće zaprimio glasačke listiće, a neki su ih zaprimili tek 9. svibnja 2025. a neki tek nakon 16. svibnja 2025.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud, pozivom na odredbe čl. 162. ZR-a, čl. 7., 11. st. 4. i 17. Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća ("Narodne novine", broj 3/16, 52/17 i 138/20 - dalje: Pravilnik), djelomično prihvaća i djelomično odbija tužbeni zahtjev.

10. Tužbeni zahtjev je prihvaćen kao pod toč. I.1. i I.2. izreke u bitnom s obrazloženjem:

- da je pogrešna Odluka izbornog odbora o provođenju izbora za radničko vijeće od 4. svibnja 2025. u dijelu u kojem je odlučeno da će se svim radnicima bez njihovog pisanog zahtjeva osigurati glasovanje poštom, jer se glasovanje za izbor radničkog vijeća provodi na mjestima održavanja izbora dok je glasovanje putem pošte izuzetak i ne može se provesti u odnosu na sve radnike poslodavca;

- da je slanjem glasačkih listića "običnom poštom" onemogućeno sa sigurnošću utvrditi jesu li doista svi glasački listići zaprimljeni od strane svih radnika poslodavca s pravom glasa te je time ostvarena teška povreda koja je utjecala na rezultate izbora;

- da u situaciji kada su svim radnicima s biračkim pravom glasački listići poslani "običnom" poštom, a pristiglo je 292 glasačka listića to 292 ne predstavlja 1/3 od 1.016 radnika s biračkim pravom, slijedom čega proizlazi da u izborima nije glasovala najmanje 1/3 radnika s biračkim pravom (čl. 17. Pravilnika), a to stoga jer se za preostale radnike s biračkim pravom niti ne može utvrditi jesu li sa sigurnošću zaprimili glasačke listiće;

- da tužitelj nije ostvario svog predstavnika u radničkom vijeću jer mu je nedostajalo još 5 glasova pa da u takvoj situaciju Odluka izbornog odbora da se glasovanje provede tzv. „običnom poštom" tj. da se glasački listići na taj način dostave svim radnicima 3. tuženika predstavlja tešku povredu obveze iz ZR-a od strane 1. i 2. tuženika o provođenju izbora za radničko vijeće koja je utjecala na rezultate izbora, jer radnicima nije omogućeno glasovanje na otvoren, slobodan i pošten način;

- da je u ovakvim postupcima pasivno legitimiran svatko tko krši izborno pravo te je 1. tuženik pasivno legitimirani stoga jer se prava radnika štite i pravilnim provođenjem izbora u radničko vijeće pa je stoga radničko vijeće dužno paziti da izbori budu provedeni u skladu s odredbama ZR-a i Pravilnika, ali ujedno je ovdje pasivno legitimiran i 2. tuženik kojem je sud iznimno s pravnim učinkom u ovoj parnici priznao svojstvo stranke jer je i on svojim djelovanjem i donošenjem odluka te načinom provođenja izbora za radničko vijeće postupio protivno odredbama ZR-a i Pravilnika.

11. U dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev pod toč. II. i III., prvostupanjski sud u bitnom navodi:

- da odredbama čl. 162. st. 1. i 2. ZR-a nije propisana mogućnost raspuštanja izbornog odbora ustanovljenog pri poslodavcu koje je osnovano radi provođenja redovitih izbora za radničko vijeće, već onaj koji je aktivno legitimiran, pod određenim u tom članku, može tražiti da se ponište provedeni izbori i može tražiti raspuštanje radničkog vijeća, ali ne i izbornog odbora;

- da tužbeni zahtjev u odnosu na 3. tuženika nije osnovan jer da iz provedenog postupka ne proizlazi da je poslodavac (koji bi mogao biti pasivno legitimiran) teško povrijedio obveze iz ZR-a o provođenju izbora za radničko vijeće koje su utjecale na rezultate izbora niti da je teško povrijedio obveze određene nekim drugim propisom ili kolektivnim ugovorom;

- da je Odluka izbornog odbora, a ne poslodavca da se glasački listići pošalju radnicima "običnom poštom" dok je poslodavac dužan postupiti sukladno čl. 11. st. 4. Pravilnika, a koje obveze je 3. tuženik kao poslodavac izvršio, dok tužitelj niti ne tvrdi niti dokazuje suprotno niti tvrdi niti dokazuje da poslodavac eventualno nije ispunio neke druge obveze propisane čl. 11. Pravilnika;

- da mogućnost obvezivanja poslodavca da provede nove izbore za članove radničkog vijeća nije propisana odredbama ZR-a niti nekog drugog propisa pa niti Pravilnika,

12. Postupajući na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u odnosu na koje bitne povrede nije našao da bi bile počinjene tijekom prvostupanjskog postupka.

13. U donošenju pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi stranke ukazuju. To iz razloga što pobijana presude nema nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati, izreka nije nerazumljiva, niti pak proturječi sama sebi ili razlozima presude, razlozi su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku.

14. Odredbom čl. 162. st. 1. ZR-a propisano je da radničko vijeće, izborni odbor, poslodavac, sindikati koji imaju svoje članove zaposlene kod određenog poslodavca ili kandidat za radničko vijeće, mogu u roku od devedeset dana od dana objave konačnih rezultata izbora, od nadležnog suda zahtijevati da u slučaju teške povrede obveze iz ovoga Zakona o provođenju izbora za radničko vijeće, koja je utjecala na rezultate izbora, poništi provedene izbore. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi krug osoba koje imaju aktivnu legitimaciju zatražiti poništenje izbora za radničko vijeće, dok s druge strane nisu navedeni oni koji bi eventualno bili pasivno legitimirani.

15. Međutim, prema ustaljenoj praksi ovoga suda radničko vijeće može biti tuženo u postupcima radi poništenja provedenih izbora za radničko vijeće i to iz razloga jer unatoč tome što ono samo prilikom provođenja izbora nije moglo kršiti izborna pravila, ono je na temelju takvih rezultata izbora konstituirano, pa slijedom toga može biti i pasivno legitimirano samostalno ili uz izborni odbor u postupku poništenja provedenih izbora kojem se (kao što je to i ovdje slučaj) ima priznati svojstvo tužene stranke uz primjenu instituta ius standi in iudicio u smislu odredbe čl. 77. st. 3. ZPP-a, jer je riječ o nepravilnom radu izbornog odbora. Slijedom navedenog pri odlučivanju o pasivnoj legitimacija nije od značaja to što 1. tuženik radničko vijeće nije postojao u vrijeme izbora, kao ni i to što je 2. tuženik izborni odbor prestao postojati okončanjem navedenih izbora za radničko vijeće (u tom smislu je i ovaj sud izrazio pravno shvaćanje u presudama broj Gž 18/15 od 31. kolovoza 2015., Gž 7/16-2 od 30. ožujka 2016. i Gž 5/18-2 od 13. veljače 2018., Gž-11/2024-2 od 15. svibnja 2024., Gž-13/2025 od 30. rujna 2025.).

16. Suprotno žalbenim navodima 1. i 2. tuženika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i detaljno obrazložio zašto je odluka da se svim radnicima bez njihovog pisanog zahtjeva osigura glasovanje poštom pogrešna i od utjecaja na konačne rezultate izbora. Naime, prema čl. 7. st. 4. Pravilnika glasovanje putem pošte predviđeno je samo kao iznimka, a ne kao pravilo, jer se glasovanje za izbor radničkog vijeća provodi na mjestima održavanja izbora dok je glasovanje putem pošte izuzetak propisan odredbama čl. 7. st. 4. i 6. Pravilnika i u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke da se provede u odnosu na sve radnike poslodavca.

17. Ovo stoga jer i žalbeni navodi 1. i 2. tuženika da 79% radnika radi izvan sjedišta poslodavca i da je stoga donesena odluka izbornog odbora da se glasa putem pošte upravo govore u prilog pravilne primjene čl. 7. st. 4. i 6., kojima je propisano da radnik koji iz bilo kojeg razloga neće biti na radu na dan glasovanja ili je njegovo mjesto rada udaljeno od biračkog mjesta, može izbornom odboru najkasnije pet radnih dana prije dana glasovanja podnijeti pisani zahtjev da mu se uruči glasački listić i omotnica s poštanskom markom za obično rukovanje radi glasovanja putem pošte (čl. 7. st. 4. Pravilnika), dok izborni odbor može sam ili na prijedlog poslodavca odlučiti da se onim radnicima čije je mjesto rada udaljeno od biračkog mjesta, bez njihovog pisanog zahtjeva, osigura glasovanje na način iz stavka 4. ovoga članka (čl. 7. st. 6. Pravilnika). Dakle, odluka izbornog odbora da svi radnici glasaju putem "obične pošte" nije se mogla provesti u odnosu na sve radnike, jer se odluka izbornog odbora o glasovanja putem pošte može odnositi samo na one radnike čije je mjesto rada udaljeno od biračkog mjesta, a ne na sve radnike poslodavca.

18. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, koji 1. i 2. tuženici ističu u žabi, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te na temelju izvedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva. Ocjena dokaza, koju je učinio prvostupanjski sud, i koju prihvaća i ovaj žalbeni sud, suglasna je odredbi čl. 8. ZPP-a te takva ocjena dokaza žalbom nije dovedena u sumnju, jer nema proturječja između obrazloženja prvostupanjske presude i izvedenih dokaza.

19. Pravilno tužitelj ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava kada prvostupanjski sud zaključuje da je tužbeni zahtjev neosnovan u odnosu na 3. tuženika u cijelosti te neosnovan u dijelu koji se odnosi na raspuštanje izbornog odbora.

20. Odredbom čl. 162. st. 2. ZR-a propisani su uvjeti za traženje raspuštanja radničkog vijeća ili nekog njegovog člana pod uvjetima propisanim tom odredbom, dok nije predviđeno raspuštanje izbornog odbora.

21. Prema čl. 5. st. 1. Pravilnika za provođenje izbora imenuje se izborni odbor, kojeg sukladno čl. 3. st. 3. Pravilnika imenuje radničko vijeće najkasnije četiri tjedna prije isteka svog izbornog razdoblja.

22. Polazeći od pravilnog zaključka suda prvog stupnja da je u ovakvim postupcima pasivno legitimiran svatko tko krši izborno pravo i da su 1. i 2. tuženici počinili teško kršenje odredbi ZR-a koje su mogle utjecati i utjecale su na rezultate izbora to je, prema shvaćanju ovog suda, u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji osnovan i zahtjev da se kod poništenja redovnih izbora za radničko vijeće raspusti i izborni odbor (tako i ovaj sud u odlukama poslovni broj Gž 7/2022-2 od 13. travnja 2022. i Gž-13/2025 od 30. rujna 2025.).

23. Ovo stoga jer bi u ponovljenom postupku izbora radničkog vijeća neminovno došli u pitanje nepristranost i povjerenje u ponovne izbore ukoliko bi isti članovi izbornog odbora ponovno provodile izbore, a na što osnovano tužitelj ukazuje u žalbi. Nije životno ni logično iskazati povjerenje i ne dovesti u pitanje nepristranost članova izbornog odbora u novom izbornom procesu u situaciji kada je u postupku utvrđeno da je izborni odbor počinio teško kršenje odredbi ZR-a koje su mogle utjecati i utjecale su na rezultate izbora, a radi kojih povreda su i poništeni predmetni izbori. S tim u vezi se ukazuje na odredbe čl. 9. Pravilnika kojima je, između ostalog, propisana dužnost izbornog odbora da nadzire pravilnost izbornog postupka i da se brine o pravilnom provođenju izbora. Upravo radi svega navedenog, a radi izbjegavanja ugroze povjerenja i nepristranosti u nove izbore, ukazuje se potrebnim raspustiti i izborni odbor koji je donosio nezakonite odluke i odluke protivne Pravilniku i time u ponovljenom izboru za radničko vijeće očuvati pravni standard objektivnosti i nepristranosti te savjesnog i zakonitog postupanja u novom izbornom procesu.

24. Zaključak suda prvog stupnja da je 3. tuženik ispunio sve svoje dužnosti propisane čl. 11. st. 4. Pravilnika te da tužitelj nije dokazao da je 3. tuženik teško povrijedio obveze iz ZR-a o provođenju izbora za radničko vijeće koje su utjecale na rezultate izbora niti da je teško povrijedio obveze određene nekim drugim propisom ili kolektivnim ugovorom, nije pravilan.

25. Prema odredbi čl. 7. st. 1. Pravilnika izborni odbor je dužan, prije donošenja odluke o provođenju izbora za radničko vijeće, savjetovati se s poslodavcem o vremenu i mjestu, odnosno mjestima glasovanja na izborima te voditi računa da vrijeme i mjesto, odnosno mjesta glasovanja ne štete djelotvornosti poslovanja poslodavca.

26. Odredba čl. 11. st. 4. Pravilnika propisuje da je poslodavac dužan osigurati materijalno-tehničke uvjete i omogućiti nesmetano glasovanje za izbor radničkog vijeća u vrijeme i na biračkim mjestima koje je odredio izborni odbor te je dužan odluke i obavijesti izbornog odbora objaviti na svojim oglasnim mjestima na zahtjev izbornog odbora.

27. U Odlukama izbornog odbora navedeno je "Ova odluka objavljena je na svim oglasnim mjestima poslodavca dana 7. travnja 2025. godine i dostavljena poslodavcu." (čl. 4. Odluke od 4. travnja 2025.), "Ova odluka objavljena je na svim oglasnim mjestima poslodavca dana 12. svibnja 2025. godine i dostavljena poslodavcu." (čl. 2. Odluke od 9. svibnja 2025.).

28. Polazeći od odredba čl. 7. st. 1. i čl. 11. st. 4. Pravilnika, jasno proizlazi da je 3. tuženik znao da se izbori ne provode sukladno čl. 15. st. 1. Pravilnika neposredno na mjestu odnosno mjestima održavanja izbora i da će se izbori za radničko vijeće održati na način određen Odlukom izbornog odbora odnosno da će se svim radnicima osigurati glasovanjem "običnom poštom", dakle i onim radnicima čije je mjesto rada nije udaljeno od biračkog mjesta, kao i onim radnicima koji nisu podnijeli pisani zahtjev, a što je suprotno čl. 7. st. 4. i 6. Pravilnika.

29. To što je Odlukom izbornog odbora odlučeno o načinu glasovanja samo po sebi ne znači da je 3. tuženik radnicima osigurao nesmetano glasovanje jer je 3. tuženik znao za Odluku izbornog odbora o načinu glasovanja i morao znati da je takvo postupanje suprotno čl. 15. i čl. 7. st. 4. i 6. Pravilnika.

Sve navedeno nesumnjivo dovodi do zaključka da je 3. tuženik znao i pristao da se Odluka izbornog odbora o glasovanja putem pošte pošalje svim radnicima "običnom poštom" pa kako 1. i 2. tuženici tako ni 3. tuženik radnicima nije omogućio nesmetano, nepristrano i pošteno glasovanje, što predstavlja tešku povredu obveze ZR-a od strane 3. tuženika o provođenju izbora za radničko vijeće koja je utjecala na rezultate izbora.

30. U odnosu na tužbeni zahtjev kojim se traži da se naloži 3. tuženiku kao poslodavcu provesti nove izbore za članove radničkog vijeća, prvostupanjski sud ocjenjuje neosnovanim iz razloga što mogućnost obvezivanja poslodavca na takvu činidbu nije propisana niti odredbama ZR-a niti nekog drugog propisa pa niti Pravilnika.

31. Iako je odredbama Pravilnika propisano da odluku o provođenju izbora za radničko vijeće donosi izborni odbor te su propisane ovlasti i dužnosti izbornog odbora (čl. 6. Pravilnika) kao i njegov rad (čl. 9.), i poslodavac na temelju čl. 7. st. 1. i 6. te čl. 11. Pravilnika ima bitne obveze i nadležnosti u izbornom procesu radničkog vijeća. Stoga kada su izbori za radničko vijeće poništeni i utvrđeno je da je 3. tuženik kao poslodavac počinio tešku povredu obveze ZR-a o provođenju izbora za radničko vijeće koja je utjecala na rezultate izbora, to je u takvoj situaciji poslodavac ovlašten na provođenje novih izbora za radničko vijeće, jer time ponovno izvršava svoje propisane obveze i dužnosti (tako je i ovaj sud u odlukama poslovni broj Gž-7/2022-2 od 13. travnja 2022. i Gž-13/2025 od 30. rujna 2025. utvrdio pasivnu legitimaciju poslodavca za provođenja izbora za radničko vijeće).

32. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odbijena je žalba 1. i 2. tuženika i u pobijanom dijelu pod toč. I. i V. izreke potvrđena prvostupanjska presuda, a na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a (prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo) prihvaćena je žalba tužitelja te preinačena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod toč. II. i III. izreke.

33. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a i odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a preinačiti i odluku o troškovima postupka te odbiti zahtjev 3. tuženika za naknadu troškova postupka (toč. IV. izreke prvostupanjske presude) te naložiti tuženicima da tužitelju naknade troškove sastava žalbe u visini 100 bodova prema Tbr. 10. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine”, broj 138/23 - dalje: OT), odnosno 200,00 Eur što uz PDV iznosi 250,00 Eur.

34. Odbijeni su zahtjevi tužitelja i 3. tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu budući da je ocijenjeno da ta radnja nije bila potrebna (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP) pa je valjalo odlučiti kao u točki IV. izreke.

Zagreb, 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić