REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1246/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DOLOMIT d.o.o., OIB 37779021566, Darda, Žrtava Domovinskog rata 68, zastupanog po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku u Osijeku, protiv I. tuženika Općina Kneževi Vinogradi, OIB 35938293122, Kneževi Vinogradi, Hrvatske Republike 3, zastupanog po punomoćniku Josipu Firiju, odvjetniku u Osijeku, II. tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, uz sudjelovanje umješača na strani I. tuženika HIDROING d.o.o., OIB 08428329477, Osijek, Tadije Smičiklasa 1, i umješača na strani II. tužene Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, OIB 28921383001, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 220, zastupanog po punomoćnici Dragani Kukilo, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2608/2023-6 od 26. studenoga 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 24/2023-63 od 17. srpnja 2023., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2608/2023-6 od 26. studenoga 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-24/2023-63 od 17. srpnja 2023., I. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu: "1. Da li se utvrđenje odgovornosti tuženika za štetu može zasnivati na tuženikovom nepostupanju prema sugestijama tehničkog rješenja provođenja zaštite i otklanjanja opasnosti od takve štete (izgradnjom kanala ispod Reformatorskog groblja koji će vodu i usmjeriti baš u surduk klanac, kako je to i bilo ranije) sadržanima u predstavkama svjedoka kada je ispravnost takvog tehničkog rješenja opovrgnuta provedenim vještačenjem?
2. Da li se odgovornosti jedinice lokalne samouprave za štetu nastalu bujičnom poplavom može zasnivati na propustu provođenja zakonom propisane obveze održavanja kanala koji Hrvatske vode d.o.o. još nisu izgradile prema sugestijama tehničkog rješenja provođenja zaštite i otklanjanja opasnosti od takve štete sadržanima u predstavkama svjedoka upućenim tuženiku („potrebe izgradnje kanala ispod Reformatorskog groblja koji će vodu i usmjeriti baš u surduk klanac, kako je to i bilo ranije“)?
3. Da li jedinica lokalne samouprave odgovara za štetu uzrokovanu bujičnom poplavom kada je za potrebe te jedinice lokalne samouprave - prema već izrađenom Koncepcijskom rješenju uređenja odvodnje oborinskih voda i Elaboratu zaštite okoliša kao i prema Idejnom projektu uređenja određenog prostora za zaštitu od oborinskih bujica - predviđena ali nije izvršena izgradnja retencijskog prostora bujice (Zmajevac) kao odgovarajuće zaštitne vodne građevine iz čl. 138. st. 1. koju su po čl. 199. st. 2. toč. 3. ZV dužne projektirati, izgraditi i održavati upravo Hrvatske vode d.o.o. (a ne 1- vo tužena jedinica lokalne samouprave)?
4. Da li je osoba odgovorna za štetu nastalu uništenjem stvari dužna oštećeniku naknaditi štetu u visini izrade, izgradnje ili nabavke nove stvari neovisno o vrijednosti stvari uništene u štetnom događaju?
5. Da li je osoba odgovorna za štetni događaj dužna oštećeniku platiti zakonske zatezne kamate na iznos naknade štetu nastale uništenjem stvari prema dospijeću na dan štetnog događaja kada je iznos štete utvrđen u postupku vještačenjem prema vrijednostima i cijenama u vrijeme provođenja vještačenja?"
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. I. tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer nije uz prijedlog za dopuštenje revizije priložio potrebne dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se odnose predmetna pravna pitanja, a radi čega nije niti moguće zaključiti da bi predmetna pravna pitanja bila važna za odluku u ovom sporu.
2.2. I. tuženik nije postupio niti sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Stoga, nije niti moguće zaključiti da bi predmetna pravna pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.3. Pravna pitanja navedena pod rednim brojem 1., 2. i 3. već zbog samog svoga sadržaja nisu ni važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se ta pravna pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
