REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1173/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tea Milanković - Podbreznički, odvjetnica u Zagrebu, protiv prvotuženika HEP - Proizvodnja d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 09518585079 i drugotuženika HIDROELEKTRANE SENJ, Senj, Dr. Franje Tuđmana 2, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu prvotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-62/2022-21 od 3. prosinca 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-76/2019- 41 od 5. studenog 2021., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog prvotuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-62/2022-21 od 3. prosinca 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-76/2019-41 od 5. studenog 2021.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije prvotuženik uopće nije naznačio određeno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog kojeg smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP-a.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP-a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. toga Zakona.
6. Revizijski sud nije ovlašten sam iznalaziti i kreirati pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
7. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačeno određeno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. toč. 2. ZPP-a, prijedlog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
