REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1152/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice POC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Split, Spinčićeva 1, OIB 51401063283, zastupanog po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-124/2024-2 od 15. studenoga 2024., kojim je preinačeno rješenje o trošku sadržano u presudi na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-111/2022-12 od 13. rujna 2024., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-124/2024-2 od 15. studenoga 2024., kojim je preinačeno rješenje o trošku sadržano u presudi na temelju odricanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-111/2022-12 od 13. rujna 2024., tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li u slučaju kada je tužitelj podneskom izvršio odricanje od tužbenog zahtjeva, tuženik nema pravo na naknadu troškova koji su nastali nakon odricanja bez obzira kada je tuženik zaprimio podnesak kojim se tužitelj odriče tužbenog zahtjeva ili tuženik nakon izvršenog odricanja od tužbenog zahtjeva ima pravo na naknadu troškova postupka koji su nastali od izvršenog odricanja do uručenja podneska tuženiku kojim se tužitelj odriče tužbenog zahtjeva?,

2. Da li naknadno angažiranje punomoćnika u osobi odvjetnika nakon izvršenog odricanja od tužbenog zahtjeva predstavlja nužan trošak za vođenjem parnice ili se radi o nepotrebnom trošku usmjerenom na zlouporabu procesnih prava?".

1.1. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, tužiteljica se u tom pravcu poziva na rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 748/2024-2 od 6. rujna 2024. No, u postupku koji je prethodio donošenju tog rješenja utvrđeno je da je tuženik nakon što mu je dostavljen podnesak o odricanju od tužbenog zahtjeva naknadno poduzimao radnje u postupku za koje je zahtijevao naknadu parničnog troška. Dakle, u tom postupku činjenična i pravna situacija je bitno drugačija od situacije u ovom postupku.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja za donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug