REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3107/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Pelorus d.o.o., OIB 65702320571, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Stepinčev dom d.o.o., OIB 76513889784, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Andreju Bolfeku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate i osiguranja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1056/2025-2 od 23. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-34/2024-11 od 12. prosinca 2024., te protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1055/2025-2 od 12. ožujka 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-34/2024-11 od 12. prosinca 2024., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja koja se odnose na pobijanu presudu se odbija.
II Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje koje se odnosi na pobijano rješenje se odbacuje.
III Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1056/2025-2 od 23. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 34/2024-11 od 12. prosinca 2024. te protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1055/2025-2 od 12. ožujka 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-34/2024-11 od 12. prosinca 2024., pri čemu se poziva na odredbu čl. 385.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), navodeći da se radi o pravnim pitanjima važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu obzirom da pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a pitanja su sljedeća:
„a) Je li prvostupanjski sud ovlašten u sporu male vrijednosti uzeti u obzir dokaze predložene tek na pripremnom ročištu, suprotno odredbi članka 461.a stavak 6. i 7. ZPP-a, te može li se prethodna mjera prema članku 501.a ZPP-a odrediti nakon zaključenja glavne rasprave?
a) Može li pružatelj knjigovodstvenih usluga, kao stručna osoba, zahtijevati naknadu za usluge izvršene s nedostacima koji mu nisu mogli ostati nepoznati prema čl. 607. ZOO-a?"
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti, podredno odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu mu troškova sastava odgovora.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. ZPP, prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije koje se odnose na drugostupanjsku presudu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga obzirom je u odnosu na pitanje „je li prvostupanjski sud ovlašten u sporu male vrijednosti uzeti u obzir dokaze predložene tek na pripremnom ročištu, suprotno odredbi čl. 461.a st. 6. i 7. ZPP“ drugostupanjski sud obrazložio da je tužitelj saslušanje dva svjedoka predložio upravo sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP u podnesku kojim se očitovao na prigovor tuženika, u smislu odredbe čl. 461.a st. 8. ZPP te ujedno predložio određivanje prethodne mjere. Nadalje, drugo postavljeno pitanje koje se odnosi na pobijanu presudu polazi od činjeničnog utvrđenja koje je suprotno utvrđenju u spisu, obzirom su sudovi utvrdili da tužitelj nije izvršio uslugu s nedostacima tj. tuženik to nije dokazao. Stoga niti to pitanje nije važno za odluku o sporu.
4. Nadalje, vezano za pitanje koje se odnosi na pobijano rješenje kojim je određena prethodna mjera, prema ocjeni revizijskog suda tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.
5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP kao u izreci pod točkom II.
6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 19. studeni 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
