REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3646/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika Sindikalne stambene zadruge, Trg bana Josipa Jelačića 15, Zagreb, OIB: 35785996858, u stečaju, zastupanog po stečajnom upravitelju Ivanu Prpiću iz Zagreba, Hruševečka 11 i II. tuženice AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-255/2021-3 od 28. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Povrv-238/2020-61 od 17. veljače 2021., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-255/2021-3 od 28. svibnja 2024. u odnosu na pravno pitanje koje glasi:
"Je li Grad Zagreb kao obveznik naknade, odnosno onaj u čijoj se imovini poslovni prostor nalazi za vrijeme trajanja upravnog postupka povrata oduzete imovine, aktivno legitimiran kao tužitelj u parnicama pokrenutim protiv bespravnih korisnika kao tuženika, radi naplate naknade za korištenje poslovnih prostora koji su predmet upravnih postupaka povrata temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (NN 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19) sve do pravomoćnog okončanja upravnog postupka na način da okončanje postupka predstavlja pravomoćno rješenje kojim se utvrđuje vlasništvo Republike Hrvatske ili treće fizičke osobe?".
II. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-255/2021-3 od 28. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Povrv- 238/2020-61 od 17. veljače 2021., s time da je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio više pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženica je predložila isti odbaciti.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje pobliže naznačeno u izreci ovog rješenja važno pravno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u odnosu na isto pobijana (drugostupanjska) presuda odstupa od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Rev 416/2024 od 27. ožujka 2024. i dr.
4. Slijedom navedenog, ostvarene su zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u toč. I. izreke. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je u odnosu na njih prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
5. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. ZPP (toč. II. izreke).
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
