REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4005/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15 a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i Partneri u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić-Begović, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2298/2025-3 od 11. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-623/2025 od 28. travnja 2025., te odbačena žalba tuženika, u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije glede postavljenih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2298/2025-3 od 11. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-623/2025 od 28. travnja 2025., te odbačena žalba tuženika.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i u smislu st. 2. istog članka zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17 – dalje: Ustav) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
- dalje: Konvencija).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeća pravna pitanja:
„1. Računa li se rok za žalbu premda odredbi čl. 348. ZPP („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.) u svim postupcima koji su započeti prije donošenja Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22)?
2. Može li uputa suda o roku za podnošenje žalbe od 8 dana ići na štetu stranke koja je izjavila žalbu u zakonskom roku od 15 dana?“.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj poriče sve navode tuženika, predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten, time da tužitelj traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
5. Prijedlog tuženika dijelom nije osnovan, a dijelom nije dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da tuženika nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, budući da odluka revizijskog suda br. Rev-261/2004 ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti, to iz razloga što se ista ne odnosi na primjenu čl. 107. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 80/22), niti čl. 105. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 70/19).
7. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
8. Tuženik u prijedlogu ističe da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 348. ZPP, te da je time povrijeđeno ustavno pravo jednakosti svih pred zakonom iz čl. 14. st. 2. Ustava i pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava.
9. Suprotno navodima iz prijedloga za dopuštenje revizije tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ustavno pravo na jednakost svih pred zakonom, odnosno pravo na pravično suđenje. To iz razloga što je odluka drugostupanjskog suda detaljno obrazložena, utemeljena na pravilnom tumačenju procesnih propisa, te se navedena odluka ne može smatrati arbitrarnom, niti pak nerazumnom.
10. Kako tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno kakvo ustavno pravo, to je valjalo u tom dijelu prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten temeljem odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
11. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, budući je ocijenjeno da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP. Naime, tuženik je u odgovoru u biti ponovio shvaćanje drugostupanjskog suda o nepravovremenosti podnesene žalbe od strane tuženika.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
