Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3902/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari I.-tužitelja EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II.-tužitelja OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (kao nasljednika IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), protiv I.-tuženika ČB iz [adresa], II. -tužene ŽB iz [adresa], III. -tužene BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (kao nasljednice UB iz [adresa]), IV. -tužene ĆB iz [adresa], V.-tužene GB iz [adresa], (IV. i V.-tužene kao sljednice HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), obje zastupa punomoćnik Slaven Vujović, odvjetnik u Zagrebu, i VI. -tužene LB iz [adresa], Baječ 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi IV. i V. - tuženih protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-789/2021-3 od 17. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba IV. i V. -tuženih i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-789/2021-3 od 17. rujna 2021. u dijelu pod točkom II. i VI. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev IV. i V. -tuženih za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:
"I O d b i j a s e tužbeni zahtjev tužiteljice IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva točno određenog realnog izdvojenog dijela z.č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koji čini lik kojeg definiraju lomne točke prikazane na nalazu stalnog sudskog vještaka Denisa Jurkovića svjetloplavom bojom i oznakama „A –B – C – D – E – F – A“, a koje su lomne točke određene u Gauss-Krügerovoj projekciji
slovo
x
y
A
5470060.78
4989434.65
B
5470061.62
4989430.89
C
5470070.50
4989427.18
D
5470070.54
4989425.85
E
5470080.73
4989427.86
F
5470083.36
4989441.95
A
5470060.78
4989434.65
a kako je prikazano na Skici lica mjesta od 17. ožujka 2017.g. koja je sastavni dio ove Presude, a koje zemljište temeljem geodetskog elaborata Državne geodetske uprave, ..., Odjel za katastar nekretnina Krk, oznake br.:
______, odgovara cijeloj 135/___ u [adresa], površine 220 m2 i koje zemljište se temeljem tog elaborata ima otpisati u novoformiranu z.č. 135/___ u k. o. [katastarska općina], te je tužitelj temeljem ove Presude ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu tog prava vlasništva na navedenoj novoformiranoj nekretnini u zemljišnim knjigama." II Utvrđuje se da je tužiteljica IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva točno određenog realnog izdvojenog dijela z.č. 135 u k. o. [katastarska općina] koji čini lik koji određuju točke „A – B – C – D – E – F – A“ određene u Gauss-Krügerovoj projekciji
slovo
x
y
A
5470060.78
4989434.65
B
5470061.62
4989430.89
C
5470070.50
4989427.18
D
5470070.54
4989425.85
E
5470080.73
4989427.86
F
5470083.36
4989441.95
A
5470060.78
4989434.65
kako je prikazano na Skici lica mjesta od 17. ožujka 2017.g. stalnog sudskog vještaka mjerničke struke Denisa Jurkovića koja je sastavni dio ove Presude te se tužiteljica ovlašćuje da temeljem ove Presude, a nakon provedenog postupka cijepanja z.č. ... k. o. [katastarska općina], izvrši upis prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini koja odgovara utvrđenom izdvojenom dijelu koji je na Skici lica mjesta od 17. ožujka 2017.g. određen točkama „A – B – C – D – F – A“, na ime IB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III O d b i j a s e točka II. eventualnog tužbenog zahtjeva.
IV Sud se proglašava apsolutno nenadležnim za odlučivanje o točki. III. eventualnog tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem tužiteljica traži utvrđenje prava na provođenje cijepanja cijele z.č.... k. o. [katastarska općina] na način da se suvlasnički dio nekretnine tužitelja izdvoji pod novim brojem te se isti odbacuje.
V Sud se proglašava apsolutno nenadležnim za odlučivanje o točki. IV. eventualnog tužbenog zahtjeva te se ista odbacuje.
VI N a l a ž e s e tuženicima ĆB iz [adresa], GB iz [adresa] i LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici naknade trošak parničnog postupka u iznosu od
17.862,50 kn (sedamnaesttisućaosamstošezdesetidvijekuneipedesetlipa) u roku od 15 (petnaest) dana."
2. Protiv prvostupanjske presude IV. i V. -tužene su izjavile žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89714-Odluka USRH,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. O navodima žalbe kojima žaliteljice osporavaju pravilnost odluke prvostupanjskog suda kojom je postupak nastavljen protiv njih kao sljednica ranije IV. -tužene LB odlučeno je rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž-3902/2025-3 od 19. studenoga 2025. kojim je odbijena njihova žalba i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-789/2021-2 od 17. rujna 2021. o nastavku postupka protiv njih kao IV. i V. -tuženih. Stoga ti navodi nisu odlučni i nisu razmatrani u ovoj odluci kojom je odlučeno o žalbi kojom osporavaju pravilnost prvostupanjske presude od 17. rujna 2021.
5. Točan je žalbeni navod kojim ukazuju na propust prvostupanjskog suda da presudu objavi na ročištu za objavu presude, kao što propisuje odredba čl. 335. ZPP. Međutim pogrešna primjena ove odredbe nije u konkretnom slučaju bila od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude te nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 1. ZPP.
6. Iz spisa proizlazi i nije sporno da je glavna rasprava u ovom postupku zaključena 3. ožujka 2021., da je tada IV. -tužena HB preminula **.**.2021. te je rješenjem suda prvoga stupnja od 31. ožujka 2021. utvrđen prekid postupka, sukladno odredbi čl. 212. t. 1. ZPP, žaliteljice su njene kćeri i kao takve zakonske nasljednice. Sada pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 17. rujna 2021. je postupak nastavljen protiv ovdje žaliteljica kao sljednica iza HB, u procesnoj poziciji IV. i V.-tuženih, istoga dana, izvan ročišta, je donesena ovdje pobijana presuda.
7. Kako je rečeno u rješenju ovoga suda o žalbi IV. i V. -tuženih protiv rješenja o nastavku postupka, one su u građanskopravnu a time i procesnu poziciju njihove prednice stupile u trenutku njene smrti, u ovom slučaju to je bilo nakon zaključenja glavne rasprave u ovom postupku. U procesnom smislu to znači da su one stupile u poziciju svoje prednice kakva je bila u trenutku njene smrti, kada je u ovom sporu bilo dovršeno provođenje dokaza i raspravljanje o tužbenom zahtjevu i stranke, tako i žaliteljice, nisu više imale pravo na ikakva očitovanja i predlaganja dokaza, samim tim niti na ročištu za objavu presude.
8. Prema odredbi čl. 335. ZPP na ročištu za objavu presude sud uručuje pisani otpravak presude onoj stranci koja je pristupila na to ročište, u ovom slučaju ta je mogućnost izostala jer je sud prvoga stupnja propustio zakazati ročište za objavu. Međutim strankama, tako i ovdje žaliteljicama, presuda je uredno dostavljena što proizlazi iz dostavnica u spisu, time im je omogućeno izjavljivanje pravnog lijeka protiv presude i sudjelovanje u daljnjem tijeku postupka nakon što su stupile u procesnu poziciju njihove prednice. Stoga nisu osnovani niti navodi žalbe kojima ukazuju na bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP tvrdnjama da im je uskraćena pravo na ravnopravnost i procesnu ravnotežu te kontradiktorno raspravljanje.
9. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji žaliteljice ističu tek općenito, bez ikakvih argumenata.
10. Prednica sada I. i II.-tužitelja, IB, koja je također tijekom postupka, nakon donošenja pobijane presude, preminula, u tužbi i tijekom postupka je tvrdila da je dosjelošću stekla pravo vlasništva točno određenog realnog predmetne nekretnine, z.k. čest. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], u naravi vrt – oranica.
11. Očevidom i nalazom sudskog vještaka utvrđeno je da je predmet spora točno određeni realni dio nekretnine koji tužiteljica obrađuje te prema stanju posjeda kako ga je ona pokazala ima površinu od 220 m2. U naravi je riječ o obrađenom vrtu, djelomično omeđenom suhozidom, sa postavljenim međašnim znakom po prilici na sredini nekretnine koji predstavlja granicu odnosno među u odnosu na preostali dio nekretnine.
12. Ovdje I. i II.-tuženici i raniji III.-tuženik UB (prednik ovdje III. -tužene koji je preminuo nakon donošenja pobijane presude) nisu osporavali tužbeni zahtjev dok su ga prednica žaliteljica HB i VI. -tužena osporile i predložile odbijanje no u iskazima su potvrdile da sporni dio nekretnine koji je u naravi pokazala tužiteljica nikada nije bio u njihovom posjedu niti su se smatrale njegovim vlasnicama.
13. Nadalje, utvrđeno je da je u posjedovnom listu br. 59 i 60 izdanom od ... od 23. listopada 1967. kao posjednik z.č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila upisana prednica tužiteljice, pok. RB pok. KB. Predmetna je nekretnina iza smrti pok. RB unesena u popis imovine sadržan u Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku posl. br. O-140/67-4 od 1. rujna 1967., temeljem kojeg rješenja su nasljednicima pok. RB proglašeni VB, VB E, AB i VB KB, pok. suprug ovdje tužiteljice. Diobenim ugovorom zaključenim između nasljednika pok. RB, predmetna nekretnina pripala je KB i CB (suprugu AB, nasljednice iza pok. RB), svakome u 1/2 dijela, upravo na način kako to tužiteljica i tvrdi. Iza smrti pok. KB, predmetna je nekretnina temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Amire Predovan posl. br. O- 213/16-10, UPP/OS-19/16-10 od 8. ožujka 2016., pripala tužiteljici IB.
14. Iz utvrđenih i u biti nespornih činjenica proizlazi da je tužiteljica dokazala neprekinut, samostalan i pošten posjed spornog realnog dijela nekretnine, njen i od strane njezinih pravnih prednika, u trajanju dužem od 20 godina i da su time ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, sukladno odredbama čl. 159. st. 3. i 160. st. 1. i st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 - dalje: ZV) te se pobijana odluka pod točkom II. izreke presude temelji na pravilnoj primjeni materijalnoga prava.
15. Odluka o naknadi troškova postupka pod točkom VI. izreke je zakonita u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP jer je tužiteljica u cijelosti uspjela sa svojim bitnim zahtjevom usmjerenim na utvrđenje vlasništva spornog dijela nekretnine, u vezi s kojim su nastali svi troškovi. Sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP priznati su troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i njihova je visina pravilno utvrđena dok žaliteljice pravilnost ove odluke osporavaju bez konkretnih argumenata, posljedično s odlukom o glavnoj stvari.
16. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.
17. Budući da je njihova žalba neosnovana, žaliteljice nemaju pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, koji osim toga nisu niti istaknule u određenom iznosu (čl. 166. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 164. st. 2. ZPP).
U Zagrebu, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
