Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1320/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja
RAIFFEISENBANK AICHFELD EGEN, REPUBLIKA AUSTRIJA, KÄRNTNER STRASSE 2, A-8720 KNITTELFELD, OIB: [osobni identifikacijski broj], UPISANA U SUDSKI REGISTAR ZEMALJSKOG SUDA U LEOBENU POD BROJEM 056745z zast. po punomoćniku NĐ iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar iz Zagreba, protiv ovršenika ĆĐ iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ivi Klobučar, odvjetnici iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1908/2014-168 od 22. travnja 2024., dana 19. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1908/2014-168 od 22. travnja 2024. te se predmet vraća na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.
O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog ovršenika od 17. travnja 2025. za odgodu ovrhe do pravomoćnosti odluke povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi.
2. Protiv toga rješenja, ovrhovoditelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), odredbe kojega zakona se primjenjuju i u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ). Predlaže da se prvostupanjsko rješenje preinači te traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Osnovan je žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koji upire ovrhovoditelj upire žalbom.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje s obrazloženjem da je uvidom u spis neprijeporno utvrđeno da žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi posl.br- Ovr-4264/10 od 16 03. 2011. nije otpremljena na odlučivanje Županijskom sudu, a zbog čega može nastati teško nadoknadiva šteta na strani ovršenika zbog čega je odlučeno temeljem odredbe čl. 65. st. 1. OZ.
6. Iz navedenog slijedi da je odluka donesena zbog ispunjenja pretpostavki iz odredbe čl. čl. 65. st. 1. t. 5.OZ.
7. Prema odredbama iz članka 65. stavak 1. točka 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je ostvaren koji od zakonskih razloga za odgodu ovrhe propisanih odredbama iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 10. OZ-a: ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak.
8. Ovršenik je prijedlog za odgodu ovrhe podnio zbog činjenice da nije odlučeno o njegovoj žalbi na rješenje o ovrsi zbog čega tvrdi za njega može nastati šteta, tvrdeći da na strani ovrhovoditelja ne može nastati šteta jer će se o žalbi sigurno brzo odlučiti. Također ističe prigovor prava na dom.
9. U kontekstu citiranih zakonskih odredaba te utvrđenih relevantnih okolnosti konkretnog slučaja o kojima ovisi ocjena osnovanosti prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe i iznesenih razloga zbog kojih se odgoda traži, žalbenim prigovorima ovrhovoditelja dovedena je u pitanje pravilnosti pobijanog rješenja kojim je prijedlog za odgodu ovrhe prihvaćen.
10. Naime, prvostupanjski sud nije utvrdio jesu li kumulativno ispunjeni uvjeti određeni navedenom odredbom čl. 65. st. 1. t. 5 OZ. Naime, time što je ovršenik podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi je ispunjen samo jedan uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5., ali u pobijanom rješenju nema razloga o tome je li ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, kao drugi uvjet za ocjenu osnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe. Pri tome prvostupanjski sud nije obrazložio kako činjenica što žalba na rješenje o ovrsi nije otpremljena na odlučivanje Županijskom sudu, utječe na vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete za ovršenika.
11. Također se upućuje prvostupanjski sud da je ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe od 17. travnja 2025. podnio i prijedlog za upućivanje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a o kojem prijedlogu, što je utvrđeno uvidom u sadržaj sudskog spisa, nije odlučeno.
12. Zbog sveg navedenog je valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i osnovom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
13. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud ocijeniti je li ovršenik i iz kojih razloga učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nastanak nenadoknadive ili teško nenadoknadive štete, nakon čega će moći donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.
U Zagrebu 19. studenog 2025.
S u t k i nj a:
Gabriela Topić Kordej
