REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4041/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku u Zagreba, protiv ovršenika AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o ovrhovoditeljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-717/2024-2 od 6. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1437/2022-34 od 20. lipnja 2024., na sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se ovrhovoditeljev prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.1. Ovrhovoditelj je ovom sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-717/2024-2 od 6. studenoga 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1437/2022-34 od 20. lipnja 2024., zbog pravnog pitanja kojeg smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:

„U postupku ovrhe na pokretninama kad pokretnine nisu prodane ni na drugoj javnoj dražbi temeljem odredbe članka 142. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 2 121/2005, 67/08, 139/10, 154/2011, 70/12 – dalje Ovršni zakon), je li sud ovlašten: a) obustaviti postupak temeljem navedene odredbe ili b) dopustiti ovrhovoditelju da u roku od 2 mjeseca, sukladno odredbi članka 5. stavka 3. i 4. Ovršnog zakona, predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe i u tom slučaju nastaviti ovrhu sukladno novom rješenju o ovrsi novim sredstvom ili na novom predmetu, u protivnom po proteku tog roka ovrhu obustaviti pozivom na članak 144. stavak 4. Ovršnog zakona?“.

1.2. Ovrhovoditelj ukazuje da drugostupanjska odluka odstupa od prakse revizijskog suda, konkretno, pravnog shvaćanja zauzetog na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenoga 2018., broj Su IV-148/2018, a u kojem je zauzet stav da u slučaju neuspješne ovrhe na pokretninama bilo pljenidbe ili javne dražbe, treba primijeniti članak 5. stavak 3. i 4. Ovršnog zakona i dopustiti ovrhovoditelju rok od 2 mjeseca za predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe, pa da bi se taj stav analogno trebao primjenjivati i u ovom predmetu.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pitanje za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Osporavanom drugostupanjskog odlukom potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je sud na temelju odredbe čl. 142. st. 5. OZ obustavio ovrhu na pokretninama i ukinuo sve provedene radnje, s obzirom da je zakazana druga javna dražba radi prodaje pokretnina ostala bezuspješna jer nije bilo kupaca.

5. Nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a ZPP za dopuštenje revizije zbog navedenog pravnog pitanja jer se ne radi o pitanju koje je važno pitanje za odluku u sporu. Naime, nižestupanjski sudovi temeljili su odluku o obustavi ovrhe na pokretninama na jasnoj i izričitoj odredbi čl. 142. st. 5. OZ iz koje proizlazi da će sud obustaviti postupak ako nijedna od stranaka ne predloži u propisanom roku drugu dražbu, odnosno ponovno prodaju neposrednom pogodbom ili ako se stvari ne uspiju prodati ni na drugoj dražbi, odnosno neposrednom pogodbom u ponovnom roku koji sud odredi. Pritom se ukazuje da se pravnim shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenoga 2018., broj Su IV-148/2018 interpretira odredba čl. 144. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), odnosno, pojašnjava postupanje suda kada nisu pronađene pokretnine koje mogu predmet ovrhe pa pljenidba nije mogla biti provedena, pa se prema tome radi o situaciji različitoj od one u ovom konkretnom predmetu.

6. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci pod točkom I.

Zagreb, 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić