REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-519/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tužene ŠIBENSKE BISKUPIJE (OIB:46115555394) iz Šibenika, Biskupa Jerolima Milete 2a, zastupani p don Marinku Mlakiću generalnom vikaru, a on po punomoćnici Nadi Mikulandra, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-2356/2022-30 od 20. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice NG i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-2356/2022-30 od 20. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Pogrešna je uknjižba vlasništva 1/1 kat. čest. [katastarska čestica] zgr. - poslovna zgrada, kat. čest. [katastarska čestica] zgr obje upisane u ZK. UL. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime ŠIBENSKE BISKUPIJE.
2. Pogrešna je uknjižba prava vlasništva 1/1 k. č. br. [katastarska čestica] ZK. UL. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime Crkve Katoličke Blažene Gospe od Rašelja.
3. Utvrđuje se da je LG, ž. A iz [adresa] pravni slijednik nekretnina iz točke 1. i 2. ovog tužbenog zahtjeva iza prednika SD i B iz [adresa], pa će nakon pravomoćnosti presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama pod toč. 1. i 2. ovog tužbenog zahtjeva na svoje ime uz istovremeno brisanje imena: Šibenska Biskupija, Župna crkva Zlarin, Crkva katoličke Blažene Gospe od Rašelja.
4. Pravni prednik tužiteljice, LG iz [adresa] ima pravo ishoditi pravo uknjižbe vlasništva Crkve s. Šimuna na k. č. [katastarska čestica] zgr K. O. [katastarska općina] - nepoznat ZK. uložak."
II. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi: "1. Pogrešna je uknjižba vlasništva 1/1 k. č. [katastarska čestica] zgr. i k. č. [katastarska čestica] zgr obje upisane u ZK. UL. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime ŠIBENSKA BISKUPIJA.
2. Pogrešna je uknjižba prava vlasništva 1/1 k. č. [katastarska čestica] ZK. UL. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime Crkve katoličke Blažene Gospe od Rašelja - Župne crkve Zlarin.
3. Utvrđuje se da je tužiteljica NG pravni slijednik iza LG iz [adresa], iza FG, sina LG, pa će nakon pravomoćnosti presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama pod toč. 1. i 2. ovog tužbenog zahtjeva na svoje ime u 1/3 dijela od 1/6 dijela iza LG uz istovremeno brisanje imena Šibenska Biskupija, Crkva katoličke Blažene Gospe od Rašelja i Župne crkve - Zlarin.
4. Tužiteljica NG, pok. FG ima pravo ishoditi uknjižbe prava vlasništva na Crkvici Sv. Šimuna na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u 1/3 dijela od 1/6."
III. Nalaže se tužiteljici da tuženici u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 3.125,00 eura, dok se kao neosnovan odbija zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu, i to na ime sudske pristojbe za tužbu u neoznačenom iznosu."
2. Pravovremenom žalbom tu presudu pobija tužiteljica u cijelosti, kao nezakonitu i osnovom pogrešno vođenog prvostupanjskog postupka.
2.1. Žalbeni je prijedlog prihvatiti žalbu u cijelosti i preinačiti prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda.
3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je temeljem odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tužiteljice nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žaliteljice a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka sukladno čl. 365. ZPP-a, ocjena je ovog suda da je pobijana presuda pravilna. Pri tome i cijeneći bitne povrede sukladno čl. 365. ZPP-a, prvostupanjski sud i nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. U postupku ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja vlasništva na nekretninama kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojem se nalazi palača i crkva i na kč. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja vrt palače na ime LG rođ. G majke AD i to osnovom da to pravo proizlazi da su te nekretnine u vlasništvu njezine obitelji od 17. stoljeća.
8. Tijekom postupka iz priložene dokumentacije utvrđeno je, da je od osnivanja zemljišne knjige ( od početka 20 stoljeća) upisana kao vlasnik predmetnih nekretnina tužena, dok je rješenjem Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji od 18. travnja 2003. u vlasništvo su predmetne vraćene tuženici, obzirom je odlukom o nacionalizaciji bivšem vlasniku crkvi Gospe o Rašelja oduzeto pravo vlasništva, te je kao vlasnik upisan Grad Šibenik. U vrijeme povrata vlasništva, da je kč. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] predstavljala staru napuštenu (crkvenu) uljaru na dijelu koji se zaticao montažni objekt (samoposluga) i glede kojega je crkva dala pristanak na korištenje za tu namjenu, što i proizlazi iz dopisa Skupštine Općine Šibenik, Mjesne zajednice Zlarin od 11. srpnja 1967., a kč. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] staru napuštenu školu s vrtom za koju se od strane Poljoprivredne zadruge Zlarin plaćala zakupnina crkvi, kao što to proizlazi iz istog dopisa od 11. srpnja 1967., te je vezano za provedenu nacionalizaciju bivšem vlasniku plaćena naknada, što je vidljivo iz rješenja Skupštine Općine Šibenik od 20. srpnja 1967.
8.1. Utvrđeno i proizlazi da je kč. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] i to zemljište bez zgrade, upisano kao Društveno vlasništvo, a zemljišnoknjižno tijelo zgrada bez zemljišta Crkva sv. Šime kao vlasništvo Crkve Katoličke Apostolske Rimske Blažene Gospe od Rašelja iz Zlarina, da je kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] i to od početka 20. stoljeća bila kontinuirano do danas upisana kao vlasništvo Crkve Katoličke Apostolske Rimske Blažene Gospe od Rašelja iz Zlarina, osim tijekom razdoblja nacionalizacije iste od 1960. - 2010., kada je ista bila upisana kao Društveno vlasništvo.
8.2. Iz priloženog pismena Župe Zlarin, Dekanata Šibenik naslovljenog kao "Pastirski pohod 1904." proizlazi da se u mjestu [adresa], pored Župničke kapelanske crkve, zaticala i crkvica posvećena Gospi od Rašelja, te da je iz pismena naslovljenog kao "Inventar Župske crkve, ostalih crkava na [adresa], te Župske kuće prigodom primopredaje" od 01. svibnja 1977. utvrđeno da je crkovinarstvo "Uznesenja Blažene Djevice Marije", između ostalog, obuhvaćalo i Župsku crkvu, svetište Gospe od Rašelja i Crkvu sv. Šime, kao i da je isto potvrđeno dopisom Biskupskog ordinarijata Šibenik od 15. srpnja 1977. Prema dogovoru od 02. prosinca 1859., obavijest od 19. lipnja 1868., dopisa Svete Stolice od 10. ožujka 1992. i potvrde Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske od 10. siječnja 2023. i utvrdilo da kč. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] se nalazi unutar zone zaštićene kulturno-povijesne cjeline [adresa].
9. Odlučujući o zahtjevu tužiteljice prvostupanjski je sud nakon tako utvrđenih činjenica kao neosnovan odbio zahtjev zaključujući da su predmetne nekretnine od osnivanja bile upisane kao vlasništvo tužene, odnosno crkava i župa pod njezinom nadležnošću u smislu crkvene hijerarhije (što tužiteljica ne osporava, već ukazuje na neistinitost takvog upisa), te polazeći od toga da tužiteljica, odnosno potomci LG, tijekom razdoblja od osnivanja zemljišnih knjiga kod toga suda za k. o. [katastarska općina], pa do podnošenja predmetne tužbe (cca 120 godina), nisu poduzimali radnje kojima bi osporili takav upis, a niti je tužiteljica dokazima predloženima u tužbi i tijekom postupka provedenima po sudu tijekom glavne rasprave dokazala tvrdnje i utemeljenost tužbenog zahtjeva, tada su isti odbijeni kao neosnovani i odlučeno kao u izreci. Time se nadodaje da tužiteljica nije ovlaštena zahtijevati upis prava predmetnih nekretnina na ime pravne prednice LG, a kako to čini odgovarajućim dijelom tužbenog zahtjeva, sve kraj činjenice da može zahtijevati upis tog prava na svoje ime, kao što nije ovlaštena zahtijevati utvrđenje postojanja kakve činjenice, a kako to čini i sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva odnosno eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva.
10. Pravni temelj stjecanja prava vlasništva prema čl. 114. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 88/15 – dalje ZV) je pravni posao, odluka suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanje i sam zakon. Tužiteljica zahtijeva vlasništvo na predmetnim nekretninama u odnosu na njezinu pravnu prednicu LG a čija je ona praunuka, što i ne može se prihvatiti kao pravilno. Prema čl. 128. ZV-a nasljednik stječe vlasništvo naslijeđene stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno.
10.1. Vezano i za oporuku ŽD od 24. srpnja 1688. iz kojega proizlazi da je sagradio [crkvicu] kraj njezine kuće u [adresa], kao i da vlasništvo prelazi na VD (1653. -1743. godine) plemića iz [adresa] udajom Dračićeve kćeri i F za njega – loza D nastavlja s GD, te i daljnjih nastavaka. LG nije bila upisana kao vlasnica kč. [katastarska čestica], kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica], pa se posebno, kao što je to prvostupanjski sud naveo nije i mogao cijeniti izvadak iz tastamenta SD od 28. srpnja 1688., iako je bio sačinjen na stranom pismu, pa da nije bilo moguće utvrditi relevantne činjenice, tako i obzirom na upisano vlasništvo, iste se nije moglo utvrditi kao osnovano. Pri tome je i tužiteljica kao praunuka pok. LG i ostvarila nasljedstvo na onim nekretninama na kojima je ista bila i upisana kao vlasnica, pa se stoga u odnosu na ranije povijesno utvrđenje i kao vlasnica ista nije mogla utvrditi. Obzirom da su više od 100 godina, osnivanjem zemljišne knjige i kao vlasnici predmetne nekretnine i upisani tuženici, tada i iako je oduzimanje tih nekretnina kao nacionalizacija nije bila osnovana, tada je i vraćanjem navedenih nekretnina istom pravilno provedeno, obzirom su nekretnine vraćene onima kojima su i oduzete. Time i prema žalbenim navodima sud nije propustio zatražiti izbris upisa tuženika na zemljišnim knjigama, obzirom da imovina je i bila uknjižena na njihovom vlasništvu, a nije utvrđeno da bi LG bila u vrijeme otvaranja ostavine, u posjedu navedenih nekretnina.
11. Iako je nekretnina kč. [katastarska čestica] i utvrđena unutar zaštićene kulturno-povijesne cjeline u [adresa], tada i ne utječe to na posebno upisano vlasništvo na istoj nekretnini.
12. Ono što je i dostavljeno od strane tužiteljice vezano za toponimiju šibenskog otočja od strane Sveučilišta u Zadru kojem je i opisano u odnosu na spomenike povijesnog graditeljstva na šibenskim otocima, iste se i u odnosu na zatražene nekretnine ne mogu posebno povezivati sa vlasništvom pravne prednice tužiteljice pok. ĐD, na koje se ona poziva, obzirom i da nije utvrđeno posebno vlasništvo koje bi trebalo biti upisano u zemljišnoj knjizi, dok su i nekretnine pok. ĐD, u odnosu na koje je i bila provedena ostavinska rasprava 1938. godine, upisane u zemljišnu knjigu i raspoređene na nasljednike.
13. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužiteljice kao neosnovanu odbiti i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
U Puli - Pola 19. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Nataša Babić
