REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-551/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić, kao predsjednika vijeća, Biljane Bojanić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika: 1. PĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. BĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mirelli Paoli Badovinac, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-5666/24-23 od 11. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tužene PĆ i 2. tuženika BĆ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-5666/24-236 od 11. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se 1. tuženici PĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženiku BĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], solidarno platiti tužitelju VĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 670,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom 26. rujna 2024. godine do isplate, kao i solidarno naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 26,54 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. veljače 2025. godine do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev I-II tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan."

2. U odnosu na navedenu presudu žalbu podnose 1. tužena PĆ (dalje 1. tužena) i 2. tuženik BĆ (dalje 2. tuženik) radi bitne povrede odredbi Zakona o obveznim odnosima i Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Žalbeni je prijedlog prihvaćanje žalbe i donošenja izmjene odluke na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovorom na žalbu i dopunom žalbe tužitelja isti navodi da su žalbeni navodi neosnovani.

4. Žalba 1. i 2. tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je isplata ugovorne kazne zbog kašnjenja dovršenja ugovorenih građevinskih radova.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda a cijeneći i bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) a bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da iste nisu počinjene, kao što i nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a obzirom da se presuda u pobijanom dijelu može ispitati, izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i ne proturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. U postupku je i osnovom pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. U navedenom postupku utvrđene su slijedeće činjenice:

-da je tužitelj, kao kupac, sa 1. i 2. tuženicima, kao prodavateljima, 08. rujna 2016. sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada [adresa] i dvorište [adresa], površine 432 m[2] , stambena zgrada [adresa] površine 142 m dvorište [adresa] površine 290 m[2] , ukupne površine 432 m , broj 1. suvlasnički dio 1851/10000 etažno vlasništvo (E-1) u naravi stan S1 u prizemlju građevine koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, sobe broj 1, sobe broj 2, kupaonice i spremišta, podne površine 49,70 m[2] kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1, podne površine 13 m[2] , vanjsko parkirališno mjesto oznake P2, podne površine 13 m[2] , u dvorištu građevine i dio dvorišta podne površine 31,20 m[2] u planu posebnih dijelova građevine označene plavom bojom;

-da je kupoprodajna cijena ugovorena u ukupnom iznosu od 67.000,00 eura (čl. 5.1. Ugovora);

-da su Ugovorom navedeni specificirani radovi koji su se prodavatelji, ovdje 1. i 2. tuženici, obvezali dovršiti prema odredbama Ugovora u roku od 30 dana od dana potpisa tog Ugovora (čl. 5.5.);

-da su obje ugovorne strane suglasne da će buduće kašnjenje u izvršenju obveze dovršenja preostalih radova počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30. kalendarskog dana od dana potpisa Ugovora pa nadalje, obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene koja je definirana pod 5.4.2. i 5.4.3. tog Ugovora a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, prodavatelji se solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli sve do potpunog izvršenja obveze;

-da je predmetni Ugovor i ovjeren od strane javnog bilježnika Štefice Brozović

Škrinjarić istog dana 08. rujna 2016.;

-da je prema priloženom primopredajnom zapisniku o stanju stana u trenutku preuzimanja od 26. rujna 2016. utvrđeno da je isti zaključen između 1. i 2. tuženika kao prodavatelja, i tužitelja kao kupca, te da su stranke suglasne da radovi u predmetnom stanu navedeni u Ugovoru, nisu započeti, niti završeni (čl. 2.1.), kao i da su ugovorne strane suglasne da su prodavatelji zaprimili potvrdu Zagrebačke banke koja potvrđuje da je kupac u cijelosti podmirio dugovanje po kreditu koji glasi na ime BĆ, te time stekao pravo stupanja u stvarni, zakonit i samostalni posjed nekretnine.

8. Prvostupanjski sud je osnovom i priloženih Ugovora kao i dodataka Predugovorima a na temelju i provedenog postupka (čl. 8. ZPP-a), utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev, s time da je nesporna aktivna legitimacija, i da je tužitelj uknjižen u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine na adresi [adresa], u naravi stana kako to i proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji. U odnosu na spornu pasivnu legitimaciju vezano za to da je KĆ, kao specijalni punomoćnik 1. i 2. tuženika sklopio sa tužiteljem Ugovor o kupoprodaji nekretnine i istom se obvezao na učin radova i plaćanje penala vezano za ne dovršetak radova na predmetnoj nekretnini, utvrdio je istim neosnovan, obzirom da iz preslika Ugovora o kupoprodaji proizlazi da su ga sklopili 1. i 2. tuženici, kao prodavatelji i tužitelj, kao kupac, uz ugovorenu kupoprodajnu cijenu koji Ugovor je ovjeren pred javnim bilježnikom i time priznat i potpis na tom Ugovoru o kupoprodaji, pa obvezno-pravni odnos između 1. i 2. tuženika sa KĆ, koji je temeljem specijalne punomoći 1. i 2. tuženika sa tužiteljem i sklopio Predugovor o kupoprodaji stana, te tri Dodatka tom Predugovoru, specijalna punomoć od strane 1. i 2. tuženika otkazana je 08. rujna 2016. iz kojega razloga je sklopljen glavni Ugovor sa tužiteljem, pa stoga i ne postoj promašena pasivna legitimacija. Pozivom na odredbu čl. 350. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – dalje ZOO), te nespornu činjenicu da je tužitelj protiv 1. i 2. tuženika pokrenuo više istovrsnih postupaka uz plaćanje ugovorne kazne, a u odnosu ne za isto vremensko razdoblje, pa nije riječ o litispendenciji već o parnicama koje se vode vezano za isplatu penala za različita vremenska razdoblja. Provođenje dokaza saslušanjem parničnih stranaka i na okolnosti da su radovi izvršeni, što je tužitelj osporavao, nije navedeno koji su to navodni radovi na stanu izvršeni i kada s time da je i presudom istog suda P-6631/2020 od 06. studenog 2024. naloženo 1. i 2. tuženiku izvršiti određene radove na predmetnoj nekretnini jer u tom postupku provedenim dokazima, saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka je utvrđeno, da radovi na predmetnoj nekretnini, stanu, nisu izvršeni. Pozivom i na odredbe čl. 5.4.5. i čl. 5.4.4. Ugovora o kupoprodaji nekretnine ugovoreno je da će se nakon dovršetka radova potpisati primopredajni zapisnik za navedene radove, koji nije dostavljen, a iz dostavljene preslike primopredajnog zapisnika o stanju stana u trenutku preuzimanja od 26. rujna 2016. koji je potpisan od strane 1. i 2. tuženika i tužitelja proizlazi da radovi na predmetnoj nekretnini, stanu, navedeni Ugovor o kupoprodaji od 08. rujna 2016. nisu niti započeti niti završeni, te ujedno suglasno utvrdili da su u tom stanu nastala oštećenja na zidovima zbog vlage, koja oštećenja su 1. i 2. tuženika obvezali otkloniti, dok drugi primopredajni zapisnik kojim bi se utvrdilo da su radovi u međuvremenu izvedeni, nije dostavljen, iz kojega razloga je i odbijen prijedlog za provođenjem dokaza saslušanjem parničnih stranaka na predloženu okolnost. Time je sukladno odredbi čl. 325. ZPP-a vezano za odredbu čl. 350. st. 1., čl. 351. st. 1. i 2., kao i čl. 253. st. 4. ZOO-a i čl. 253. st. 4. i čl. 354. ZOO-a prihvaćen kao osnovan tužbeni zahtjev za solidarnom isplatom od 670,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 26. rujna 2024. do isplate.

9. Takva odluka suda je pravilna.

10. Sukladno čl. 350. st. 1. ZOO-a vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni sa njezinim ispunjenjem ili ako ju neuredno ispuni. Sukladno odredbi čl. 351. ZOO-a ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, a ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi. Iz priloženog Ugovora o kupoprodaji proizlazi da su se 1. i 2. tuženici obvezali dovršiti radove pojedinačno navedene u čl. 5.4.5. Ugovora u roku od 30 dana od dana potpisa Ugovora (čl. 5.5.), te da se u slučaju zakašnjenja obvezuju solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1% ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana zakašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze. Ugovor je potpisan i ovjeren od javnog bilježnika 08. rujna 2016. Proizlazi da radove nisu izveli, te se kašnjenje nastavilo i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene, slijedom čega je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Cijeneći i utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je u smislu odredaba čl. 4., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 173. i čl. 350. st. 1. i čl. 351. ZOO-a u svezi čl. 5.6. Ugovora odlučio kao pod st. I. pobijane presude.

12. Žalbeni navodi 1. i 2. tuženika da su radovi izvršeni ne proizlazi niti iz priložene presude, na koju se i poziva prvostupanjski sud a donesene u postupku R1-5/2017 u okviru kojega je i provedeno vještačenje sudske vještakinje za graditeljstvo i procjenu nekretnina 02. lipnja 2017. iz kojega i proizlazi da se radi o dijelu nekretnine koja je u fazi preuređenja i ne koristi se, te da stan nije u funkciji. Navedenu Ugovornu obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova, kao i obvezu isplate ugovorne kazne (penala) u slučaju kašnjenja, preuzeli su upravo 1. i 2. tuženici, a obvezno-pravni odnos između tuženika i treće osobe KĆ, nisu relevantni obzirom se i može eventualno raditi o regresnom potraživanju tuženika u odnosu na treću osobu.

13. Obzirom da se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti, nisu razmatrani žalbeni razlozi 1. i 2. tuženika kojim se ističe činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, obzirom na odredbu čl. 458. st. 1. ZPP-a, da s radi o sporu male vrijednosti sukladno čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede čl. 354. st. 2. t. 3. tog Zakona, te se u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe čl. 370. ovog Zakona.

14. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci. Zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu troška sastava žalbe odbijen je osnovom čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a, dok je naknada troška odgovora na žalbu tužitelja odbijena obzirom da ne proizlazi da je i imao trošak pristojbe odgovora na žalbu, a odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje postupka sukladno čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Puli - Pola 19. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Nataša Babić