REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2466/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u Zagrebu, A. Mihanovića 3, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20c, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1668/2024-3 od 19. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3610/2024 od 27. rujna 2024., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1668/2024-3 od 19. ožujka 2025., u odnosu na pitanje:
''Predstavlja li za HZMO u parničnom postupku radi naknade štete, u kojom potražuje naknadu zbog isplaćene invalidske mirovine nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, 96/25) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu s člankom 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05)?''.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1668/2024-3 od 19. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3610/2024 od 27. rujna 2024. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda te viših sudova (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2539/2018 od 8. siječnja 2020., odluke Županijskog suda u Puli – Pola broj Gž-616/2023 od 23. lipnja 2023., Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1295/2020 od 22. travnja 2021., Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-416/2020 od 26. svibnja 2021., Županijskog suda u Splitu broj Gž-1349/2021 od 14. listopada 2021., Županijskog suda u Osijeku broj Gž-906/2022 od 28. rujna 2023., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1496/2023 od 23. svibnja 2023 te Županijskog suda u Sisku broj Gž- 194/2021 od 24. kolovoza 2023. i Gž-77/2021 od 28. rujna 2023.), slijedom čega se poziva na razlog propisan člankom 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje: ZPP).
2. Pitanje koje je tužitelj naznačio u prijedlogu glasi:
''Da li za HZMO u parničnom postupku radi naknade štete, u kojom potražuje naknadu zbog isplaćene invalidske mirovine nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, 96/25) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu s člankom 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05)?''.
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da je riječ o važnom pitanju jer su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi važnosti, budući postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.
6. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. u vezi s člankom 389.b stavkom 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
