Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-483/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Hrupecu, odvjetniku iz Samobora, protiv tuženika POLIKLINIKA ZA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI MEDIKOL, Zagreb, Voćarska cesta 106, OIB: 57970181621, zastupanog po punomoćnici Leili Marković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić d.o.o. iz Zagreba, radi otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-68/2025-26 od 08. srpnja 2025., u sjednici vijeća dana 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-68/2025-26 od 08. srpnja 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za dosuđenjem troškova postupka povodom žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "1. Poništava se Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 03. srpnja 2023. godine te se utvrđuje kako radni odnos nije prestao. 2. Nalaže se tuženiku POLIKLINIKA ZA ZDRAVSTVENE DJELATNOSTI MEDIKOL, Voćarska cesta 106, Zagreb, OIB: 57970181621 da tužiteljici TU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati, na ime izgubljene bruto plaće, iznos od ukupno 3.580,15 EUR / 26.974,64 kune, s pripadajućim zateznim zakonskim kamatama tekućim na iznos od: 1.383,95 EUR / 10.427,37 kn od dana 15. kolovoza 2023.g. pa do isplate 1.532,23 EUR / 11.544,59 kn od dana 15. rujna 2023.g. pa do isplate 663,97 EUR / 5.002,68 kn od dana 15. listopada 2023.g. pa do isplate po stopi koja se od dana 01.01.2023.g. pa do isplate određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena. 3. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni trošak ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja ove presude do isplate u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena." Konačno, pod II izreke, nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužiteljica iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe i predlaže istu odbiti te potvrditi njome pobijanu odluku, uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora jest valjanost otkaza kojeg je tuženik izjavio tužiteljici a između njih bio je zaključen Ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme u trajanju od tri mjeseca, pri čemu je početak trajanja istog određen za 13. lipnja 2023. Dana 3. srpnja 2023. tuženik je donio spornu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, navodeći u istoj kako je tužiteljica počinila osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa time što je u obavljanju poslova svojeg radnog mjesta postupala nepravodobno, nemarno te suprotno interesima Poslodavca. Predmetnu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženik je opravdao propustima koje je tužiteljica učinila 15. lipnja 2023., 28. lipnja 2023. i 30. lipnja 2023.

7. Tužitelj u žalbi ističe kako je pobijana odluka nevaljana; nedostaje joj obrazloženje o važnim činjenicama u postupku te je izreka iste proturječna dokazima koji postoje u spisu predmeta; ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te su utvrđenja iz iste, protivna spisu priležećoj dokumentaciji a nije niti opravdana razlozima zbog kojih se, odluka o otkazu nije smjela donijeti te je pogrešno utvrđeno kako se navodne opisane povrede mogu svesti pod pojam osobito teška povreda radnje obveze ili druga osobito važna činjenica. Tužitelj tvrdi kako propusti ili pogreške koje su se tužiteljici dogodile ne predstavljaju, prema sadržaju, posljedici i trajanju odnosno učestalosti onakva ponašanja i postupanja radnika koja bi opravdavala izvanredno otkazivanje ugovora o radu zbog nepostupanja prema uputama i nalozima poslodavca pa je presuda donesena protivno načelu in favorem laboratoris te se temelji na paušalnoj i nedokazanoj tezi da je navodno nanesena šteta poslovnom ugledu tuženika, a koja tvrdnja je posljedica pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Detaljno tužitelj tvrdi kako sud nije iznio bilo kakvo obrazloženje niti naveo bilo koji dokaz iz kojeg bi zaključak o nanošenju štete poslodavcu mogao proizlaziti, pri čemu da je obrazloženje protivno dokazima u spisu i u kontekstu iskaza svjedoka ŽU koji da je međutim izjavio kako je i nakon panela u [adresa] u razdoblju od 27. - 29. lipnja, "… bilo više susreta i razgovora na nivou EU, ali su bilo online jer je teže organizirati sastanke nakon Covida…" kao i da "… je važno da imaju partnera na nacionalnoj razini pa tako mogu reći da 29. svibnja 2024.g. imamo u Zagrebu manifest borbe protiv raka koji se inače održava u svim članicama EU pa evo sada i kod nas…" te je tako sud parcijalnim interpretiranjem iskaza ovog svjedoka, propustio utvrditi odlučne činjenice istodobno utvrđujući kako je tužiteljica postupala protivno uputama i nalogu poslodavca na način da je objavila neuređene snimke, video zapise, tekst i fotografije te dala krive obavijesti ravnateljici u odnosu na moguć broj znakova na YouTube-u i tako istu dovela u zabludu iako je od događaja od 15. lipnja 2023. protiklo više od petnaest dana pa je nastupila prekluzija a tužiteljici nije niti dana mogućnost očitovanja.

9. Sud je pri tome – po žalitelju - događaj od **.**.2023. pogrešno supsumirao pod izričaj osobito teška povreda ili druga osobito važna činjenica, no odredba ugovora o radu kojeg je tužiteljica potpisala sadrži odredbu prema kojoj je radnik poslove dužan obavljati savjesno te prema uputama i nalozima poslodavca, međutim, za eventualno kršenje te ugovorne odredbe, nije propisana konkretna sankcija (odnosno, nije propisano da će se ugovor o radu izvanredno otkazati) pa nije točno da svako postupanje suprotno uputama i nalozima poslodavca predstavlja razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu a otkazivanje ugovora o radu izvanrednim otkazom, treba biti razmjerno sadržaju, posljedici te učestalosti/trajanju povrede radne obveze. U konkretnom slučaju međutim, gornje opisane razmjernosti prilikom otkazivanja ugovora o radu tužiteljici, nije bilo i to stoga što je istoj ugovor o radu otkazan izvanrednim otkazom zbog povrede koja niti po svojem sadržaju, niti po posljedici koju je prouzročila kao niti po učestalosti/trajanju iste, ne opravdava izvanredno otkazivanje ugovora o radu kao najtežu sankciju. Događaj od 28.06. (objava "pogrešnog" umjesto "ispravnog" teksta i objava fotografija po redoslijedu različitom od dogovorenog), ne predstavlja postupanje suprotno uputama i nalozima poslodavca koje bi opravdavalo izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužiteljici. Takav propust/pogreška tužiteljice, prema sadržaju iste, nije za tuženika imala bilo kakvu negativnu posljedicu budući da je tekst objavljen stajao svega nekoliko minuta nakon čega ga je tužiteljica maknula i za pogrešku se ispričala svojem nadređenom. Jednako tako, posljedica tužiteljičine pogreške u smislu štete za tuženika (materijalne, reputacijske, narušavanje ugleda) također je izostala što jasno proizlazi iz iskaza svjedoka, a tuženik ju u ovom postupku ničime niti nije dokazao.

10. Radi se po tužiteljici o izoliranom slučaju koji se nije događao sustavno (svakodnevno, više puta tjedno i sl.) već se radilo o kratkotrajnoj jednokratnoj pogrešci. Dakle, isto nikako ne opravdava izvanredno otkazivanje ugovora o radu budući da nema obilježja osobito teške povrede radne obveze. No, ako je tuženik bio stava da je tužiteljici potrebno otkazati ugovor o radu, otkaz joj je trebao uručiti primjenjujući odredbu čl. 115. st. 1., toč. 3. Zakona o radu (otkaz zbog skrivljenog ponašanja radnika), a to stoga što se razlozi zbog kojih je ugovor otkazan dovoljno iscrpljuju u sintagmi kršenje radne obveze te nije bilo potrebe posezati za rigidnijom vrstom otkaza budući da je isti tužiteljici samo otežao ostvarivanje prava po prestanku radnog odnosa. Pri tome tuženik u korist tvrdnje o narušenju ugleda nije ponudio bilo kakvo opravdanje ili dokaz. Naime, predmetni je projekt nastavljen, te su predstavnici tuženika i dalje pozivani na sastanke i panele, pa im je dana mogućnost organiziranja događanja europske razine u RH te, u konačnici, ako je strateški projekt osnivanja Specijalne onkološke bolnice u suradnji s Europskim parlamentom kao strateškim partnerom priveden kraju, postavlja se pitanje koja je to i kakva šteta nastala poslovnom ugledu tuženika niti je korisnik usluga tuženika (pacijent) zbog objave „pogrešnog“ teksta gdje mu uopće nije poznat sadržaj "ispravnog", odlučio prestati korištenje usluga tuženika kao zdravstvene ustanove.

11. No, žalbom tužitelja nisu u pitanje dovedena pravilna utvrđenja suda prvog stupnja o opsegu, prirodi i važnosti postupanja tužiteljice kao razlogu za čin tuženika, pa tako i ovaj sud u situaciji u kojoj stranke predlažu izdavanje odluke temeljem stanja spisa prihvaća razloge koje je u pravcu svoje odluke iznio sud prvog stupnja. Saslušana svjedokinja SU iskazuje izričito kako je prije otkazivanja ravnateljici slala mail svaki put nakon što je uočila greške u poslovima koje tužiteljica radila i nije odradila, i to, za neobjavljivanje postova na njenoj društvenoj mreži na kojoj tri tjedna tužiteljica nije ništa objavila iako je od nje dobila nalog, na YouTubeu je trebalo biti objavljeno da su strateški investicijski projekt Vlade RH, a objavljene su i neke druge stvari koje nisu trebale biti objavljene; kulminacija je bila za objavu iz [adresa], tužiteljica nije čitala mailove koje joj je slala, npr. na poslani mail u četvrtak da je sastanak u petak, u petak tužiteljica mailom pita kad je sastanak, znači ne čita mailove. Svjedokinja pri tome tvrdi da je prilikom sklapanja ugovora o radu i razgovora tužiteljica navela koje sve poslove zna raditi. Prije početka rada tužiteljice održan je sastanak u odnosu na podjelu posla, a jedan od razloga za sklapanje ugovora o radu je [adresa] jer se radilo o velikom projektu u trajanju od oko tri mjeseca, s čime je tužiteljica bila upoznata, što se očekuje, međutim tijekom rada se uspostavilo da većinu toga nije znala odraditi, što je vidljivo u korespondenciji s drugim radnikom, na što je više puta upozoravala tužiteljicu i usmeno i telefonski, misli i putem maila; u jednom mailu napisala joj je da posebno obrati pažnju na pisanje titula. Od objava nisu sve morale biti odobrene, npr. dnevne objave za Story i na društvenim mrežama tuženika, ali u odnosu na [adresa] bilo je održano više sastanaka i razgovora i priprema jer se radilo o političkoj odluci i točno se moralo objaviti kako su oni odobrili, ne samo tekst nego i slike koje su odobrili zastupnici u [adresa], g. T i gđa Ž, za koje joj je dala nalog, ali joj greškom nije navela da ne objavi i dio snimke gdje se smijulje i reagiraju na proglašenje, ali je smatrala da se podrazumijeva da se to ne objavi. Tekst iz [adresa] za objavu dan je dan prije i u mailu je naveden redoslijed objavljivanja slika i na kraju tekst, koji je odobren od predstavnika u EU; tužiteljica je bila upoznata s cijelim tim projektom, što se objavljuje, kad se objavljuje i na koji način, bio je i tekst kao primjer kako bi to izgledalo, za koji nije dano odobrenje, koji je objavljen i stajao je oko deset minuta, zbog čega je izašla i sa sastanka, nazvala ravnateljicu i to više puta, ne sjeća se je li zvala i tužiteljicu, ali joj je poslan mail "mičite tekst". Zbog teksta su zvali iz predsjedništva da pitaju što je to, to nije dogovoreno, u konačnici više ne ide u [adresa] jer nije organiziran panel u suradnji s tuženikom. Uz nju radne zadatke tužiteljici davala je ravnateljica i kolega S iz marketinga, na dnevnoj bazi i po potrebi, objave je radila za tuženika, za Mediviu i za dr. SU, u odnosu na mail gdje je tražila da se fotografija objavi na SOC Media ili Linkedin, isti tužiteljica nije objavila. Iskazuje da je tužiteljica napisala da aktivno piše engleski, međutim tekst koji je je trebala prevesti i koji je objavljen u vanjskom časopisu nije bio točan i morali su ga povlačiti iz časopisa, ispričavati se, reći da su poslali krivi tekst i tekst ponovno prevesti na engleski. U odnosu na projekt za [adresa] iskazuje da su pripreme počele prije Nove godine, dva puta se odlazilo na više dana u [adresa], bilo je puno sastanaka, razgovora, pregovora i sl.; sastanak je bio 28. lipnja. 22. Saslušani svjedok ŽU, medicinski direktor projekta Specijalne onkološke bolnice Medicinski centar Medikol od lipnja 2023., iskazao je da je u istom trebala sudjelovati i tužiteljica u marketingu kao PR, a koje poslove nije obavljala na zadovoljavajući način i ispravno. Sudjelovao je u projektu za Specijalnu onkološku bolnicu Medicinski centar Mediko u [adresa] i [adresa] jer se radilo o važnom projektu i pozicioniranju same bolnice na europskoj razini i da se dobije podrška EU, koju su dobili, radi se građevinska dozvola za početak gradnje.

12. Tuženik je u spornoj odluci kao razlog otkazivanja ugovora o radu navedeno je počinjene osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa time što je u obavljanju poslova svojeg radnog mjesta tužiteljica postupala nepravodobno, nemarno te suprotno interesima poslodavca i navode se događaji od 15., 28. i 30. lipnja 2023. ugovor je izvanredno otkazan temeljem odredbe čl. 116. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 - dalje: ZR) i čl. 67., 70., 72., 76. i 80. Pravilnika o radu Poliklinike Medikol, te je po pozivu tuženika tužiteljica iznijela svoju obranu o povredama radnih obveza, dok je tužiteljica Odluku o otkazu zaprimila 3. srpnja 2023. i da je protiv osporavane Odluke pravodobno podnijela Zahtjev za zaštitu prava kojeg je tuženik 20. srpnja 2023. odbio kao neosnovan.

13. Sud pravilno stoga primjenjuje odredbu čl. 116. st. 1. t. 1. ZR prema kojoj poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Prema st. 2. istog članka, ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. Odredbom čl. 119. st. 2. ZR-a propisano je da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

14. Ugovorom o radu u t. II. 2.1. stranke su ugovorile da je poslove i radne zadatke tužiteljica trebala obavljati u skladu s pravilima struke, zahtjevima i prirodi poslova i radnih zadataka, a prema uputama i nalozima poslodavca. Iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka sud je utvrdio da tužiteljica nije obavljala poslove po uputama i nalozima poslodavca. Pri tome, u odnosu na događaj od 28. lipnja 2023. iz dostavljenih mailova sud pravilno utvrđuje na koji način i što je trebalo (slike po određenom rasporedu i tekst) biti objavljeno na stranicama tuženika, što potvrđuju u svojim iskazima saslušani svjedoci i stranke, kao i činjenicu da je tužiteljica objavila pogrešan tekst i pri tome se tužiteljica očitovala mailom isti dan kada je od nje zatraženo očitovanje 28. lipnja 2023., a dostavljeno očitovanje datirano je s 27. lipnja 2023., dok i u vezi događaja od 30. lipnja 2023. tužiteljica navodi da je obavijest ravnateljici bila pogrešna i da je kasnije o istom obavijestila ravnateljicu tuženika. Tužiteljica nije na prvi pogled vidjela da je napisan drugi tekst, da je poslala stari tekst na odobrenje za koji nije dobila odgovor te je smatrala da je u redu, kasnije nakon maila da se miče taj tekst, našla je novi tekst nakon objave i izmijenila postove na društvenim mrežama tuženika, nije prošlo niti dvije minute od prve objave. Očituje se da shvaća pogrešku, da se radi o previdu i nesporazumu u komunikaciji. U mailu dr. SU u 10,25 sati, prije upita tužiteljice, precizno je naznačeno na koji način objava mora ići, slike i tekst uz napomenu u zagrade da se ništa ne dira u tekstu, da se objavljuje kako je poslan uključujući i hashtagove, naznačen je raspored slika.

15. Pravilno stoga sud zaključuje kako se ovdje radi o djelatnosti koja se temelji na odnosu povjerenja klijenata i iznošenja vjerodostojnih podataka, i radi očuvanja poslovnog ugleda tuženik ima opravdan razlog za sankcioniranje radnje radnika koje narušavaju njezin poslovni ugled objavom pogrešnih i neprovjerenih podataka, a svakako i ne odobrenih od strane poslodavca a nepostupanje radnika po nalozima i uputama poslodavca, što je izričito navedeno i u ugovoru o radu tužiteljice, opravdan je razlog za izvanredni otkaz zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa. Na poslovima Specijaliste digitalnog marketinga te pravilno tuženik očekuje u takvoj situaciji maksimalno profesionalno obavljanje poslova u skladu s danim nalozima, te je imao opravdan razlog za izvanredan otkaz ugovora o radu tužiteljici koja nije postupala po uputama i nalozima poslodavca, nije tražila i čekala prethodnog odobrenje za objavu neuređene snimke, video-zapise, tekst i fotografije, a ravnateljici je davala krive obavijesti u odnosu na moguć broj znakova za objavu na YouTubu i istu dovela u zabludu. Stoga i ovaj sud konačno prihvaća utvrđenje suda prvog stupnja o tome kako je tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu.

16. Stoga je, budući da je i odluka o troškovima pravilna i zakonita u smislu čl. 154. i 155. ZPP temeljem čl. 368. st. 1. ZPP budući da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno, valjalo podnesene žalbe protiv presude odbiti i njima pobijanu presudu potvrditi, te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 19. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Sabina Dugonjić