REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3953/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. u Splitu, protiv ovršenika KM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Andrei Čota, odvjetnici u Splitu, radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti druga osoba, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-55/2024-2 od 12. ožujka 2024., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-3082/2020 od 24. ožujka 2021. i dopunskog rješenja istoga suda poslovni broj Ovr-3082/2020 od 27. lipnja 2023., u sjednici održanoj 19. studenog 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije ovršenika.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje o ovrsi suda prvog stupnja koje na temeljem pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-933/2019, kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-161/2011 od 7. ožujka 2019. odredio ovrhu na način da sud ovlašćuje ovrhovoditelja osobno ili putem trećih osoba da na trošak ovršenika poruši pregradne zidove od blok opeke u ukupnoj duljini od 10,17 m u skladu s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Jure Malenice od 30. travnja 2012., 9. travnja 2014. i 23. veljače 2015. Naloženo je ovršeniku da u roku od tri dana po dostavi rješenja na račun suda uplati iznos od 15.000,00 kn za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom opisanih radnji od drugog građevinskog izvođača, obrtnika, društva ili samog ovrhovoditelja.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za ovrhu podnosi ovršenik zbog pitanja:
„Je li se prigovor prava na dom može istaknuti u ovršnom postupku pokrenutim na temelju ovršne isprave donesene u kognicijskom postupku u kojem nije istaknut prigovor prava na dom?
Smatra li se isticanje prigovora prava na dom u ovršnom postupku ujedno i isticanjem žalbenog razloga iz članka 50. stavka 7. Ovršnog zakona iako se ovršenik u žalbi nije formalno pozvao na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 7. Ovršnog zakona?
Kad ovršenik istakne prigovor prava na dom u ovršnom postupku je li sud dužan zaključkom uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sukladno čl. 52. Ovršnog zakona iako se ovršenik konkretno nije pozvao na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 7. Ovršnog zakona?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Prema ocjeni ovog suda pitanja koja postavlja ovršenik ne udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer se u ovoj stvari radi o izvršenju činidbe koju osim dužnika može izvršiti i druga osoba, a ne o iseljenju ovršenika, niti bi u prijedlogu ovršenik pobliže opisao koje okolnosti bi činile povredu njegovog doma time što se ovrhovoditelju dopušta činidba rušenja pregradnih zidova.
6. Nadalje sudska praksa na koju se poziva ovršenik ne koincidira s pravnom i činjeničnom situacijom u ovom sporu jer se u praksi Europskog suda za ljudska prava radi o predmetima u kojem se traži fizičko iseljenje tuženika, pa tako i pitanja koja se naslanjaju na ovu praksu nisu pitanja o kojima ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, kojom se prisilno izvršava pravomoćna i ovršna presuda parničnog suda. Ovo tim prije što ovršenik u prijedlogu niti ne navodi koji bi to bili razlozi koji bi ga objektivno onemogućili da prigovor prava na dom istakne u parničnom postupku.
7. Zbog svega gore navedenog ako se radi o pitanjima koja nisu važna pitanja kako ih definira odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a niti o odgovoru na ta pitanja ovisi odluka u ovom sporu, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 19. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušič
