Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-619/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića-Gavrana 11, OIB: 17863542417, kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Nadramija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice IŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Povrv- 138/2020-9 od 16. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Povrv- 138/2020-9 od 16. prosinca 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Povrv-138/2020-9 od 16. prosinca 2021. pod stavkom I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Jasenke Crnčec, javne bilježnice u Čakovcu, poslovni broj Ovrv-1061/2020 od 19. listopada 2020. kojim je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 10.175,00 kuna/1.350,45 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2020. pa do isplate, te je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Stavkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 1.962,50 kuna/260,47 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate naknade za jamstvo u iznosu od 9.950,00 kuna/1.320,59 EUR i za produljenje jamstva u iznosu od 225,00 kuna/29,86 EUR, odnosno ukupno 10.175,00 kuna/1.350,45 EUR, koji iznos tužitelj potražuje od tuženice temeljem ugovora o kupoprodaji konkretnog potraživanja sklopljenog s Global Guarantee OU, a vezano za ugovor o zajmu kojeg je tuženica 5. lipnja 2019. sklopila s Ferratum Bank.

5. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da su nejasni i proturječni stanju predmetnog spisa razlozi na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo je li tuženica došla u zakašnjenje s otplatom zajma, odnosno jesu li na naplatu dospjeli svi obroci naknade za jamstvo, te je li opravdano došlo do produljenja jamstva, a koje činjenice su odlučne za utvrđenje visine tužbenog zahtjeva, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Naime, iz dokumentacije dostavljene u predmetni spis (posebnih i standardnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, općih uvjeta za davanje jamstva, dokaza o jamstvu sklopljenom na dan 5. lipnja 2019., produljenja usluge jamstva, ugovora o cesiji između tužitelja i Global Guarantee OÜ, e-mail korespodencije između SIA DEP i tuženice, te između SIA DEP i Ferratum Bank, te otplatnog plana) proizlazi u bitnom sljedeće:

- da tužitelj od tuženice potražuje isplatu iznosa od 10.175,00 kuna/1.350,45 EUR na ime naknade za jamstvo i produljenje jamstva, a vezano za ugovor o zajmu kojeg je tuženica 5. lipnja 2019. sklopila s Ferratum Bank,

- da je ugovorom o zajmu, kojeg su Ferratum Bank i tuženica sklopili elektroničkim putem 5. lipnja 2019. (kao i ugovor o jamstvu istog dana) u smislu čl. 293. st. 1., u svezi čl. 247., čl. 286. i čl. 499. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), tuženici odobren kredit u iznosu od 10.000,00 kuna/1.327,23 EUR, na otplatu kroz 12 mjesečnih obroka, te uz plaćanje premije u iznosu od 438,00 kuna/58,13 EUR,

- da iz Standardnih uvjeta Ferratum Bank proizlazi da tuženica nije mogla sklopiti ugovor o zajmu bez određivanja jamca,

- da je tuženica odabrala jamstvo društva SIA DEP,

- da tužitelj svoju aktivnu legitimaciju dokazuje činjenicom da je po predmetnom kreditu tuženica odabrala jamstvo društva SIA DEP, čije je potraživanje otkupilo društvo Global Guarantee OÜ, a zatim da je potraživanje društva Global Guarantee OÜ otkupio ovdje tužitelj, društvo SVEA EKONOMI d.o.o.,

- da se tuženica obvezala odobreni iznos kredita zajedno s premijom vratiti kreditoru te platiti naknadu za jamstvo,

- da je čl. 2. Općih uvjeta za davanje jamstva propisano da će u slučaju nepodmirenja dugovanja po osnovi zajma, jamac podmiriti zajam zajmodavca Ferratum Bank, a da će se regresno namiriti od dužnika,

- da jamac davanje jamstva naplaćuje, a da visina naknade ovisi o visini zajma i razdoblju korištenja zajma (čl. 4. Općih uvjeta za davanje jamstva),

- da u konkretnom slučaju naknada za jamstvo iznosi ukupno 9.950,00 kuna/1.320,59 EUR,

- da je tuženica propustila u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu, slijedom čega je ista, prema čl. 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, u obvezi platiti tužitelju i naknadu za automatsko produljenje jamstva u iznosu od 225,00 kuna/29,86 EUR.

7. Dakle, prednik tužitelja kao jamac i Ferratum Bank kao kreditor očito su poslovno povezana društva, te se radi o jedinstvenoj obvezi za tuženicu.

8. Međutim, ovdje je potrebno istaknuti da, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, tuženica u oba pravna posla (ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu) ima status potrošača u smislu čl. 5. toč. 15. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj: 41/14., 110/15. i 14/19., dalje: ZZP).

9. Imajući u vidu da su tuženici uvjeti tužitelja ponuđeni elektroničkim putem, te da bez pristanka na iste tuženica nije mogla sklopiti ugovor o zajmu, kao i da se naknada za jamstvo za vrijeme od 12 mjeseci povrata kredita po visini skoro podudara s odobrenim iznosom kredita, a uz to se tuženici nameće i obveza plaćanja naknade za automatsko produljenje jamstva, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju potrebno je utvrditi jesu li sporne odredbe, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokovale značajnu neravnotežu na štetu tuženice kao potrošača u smislu odredaba iz čl. 49. st. 1. i 2. ZZP-a, odnosno jesu li sporne odredbe nepoštene, a posljedično tome i ništetne u smislu čl. 55. st. 1. ZZP-a.

10. Naime, odredbom iz čl. 49. st. 1. ZZP-a propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je odredbom iz čl. 49. st. 1. ZZP-a propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Odredbom iz čl. 55. st. 1. ZZP-a propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

11. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda u predmetnom postupku nisu utvrđene naprijed navedene odlučne činjenice, već je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno, tako je primjenom odredbe iz čl. 370. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

12. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će raspraviti valjanost odredaba konkretnog ugovora o jamstvu u smislu odgovarajućih odredaba ZZP-a, sve kako bi mogao donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

13. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža