Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3451/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, mr.sc.Iris Gović Penić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Ines Kovačević kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Martini Tomčić-Bota, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. iz Zagreba, OIB: 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pn-360/2022-52 od 21. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pn-360/2022-52 od 21. svibnja 2025. u točkama I, II, III i V izreke i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s tim da će u ponovljenom postupku suditi drugi sudac pojedinac.

II O trošku sastava žalbe i odgovora na žalbu odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I Tuženik TRIGLAV OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 je dužan tužiteljici ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplatiti iznos od 25.002,18 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 12. veljače 2021. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena do 31.12.2022., a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II

Tuženik TRIGLAV OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 je dužan tužiteljici ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi iznos od 1.114,87 €, na ime naknade imovinske štete s osnova troškova liječenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.01.2020.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena do 31.12.2022., a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III

Tuženik TRIGLAV OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 je dužan tužiteljici ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati rentu s osnova tuđe pomoći i njege u mjesečnom iznosu od 150,00 € počevši od dana 01.01.2020. pa nadalje i to na način da dospjele, a neplaćene mjesečne iznose rente plati odjednom zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena do 31.12.2022., a od 01. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, a buduće i dospijevajuće kako budu dospijevali a najkasnije do svakog 15-og u mjesecu na ruke tužiteljice, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV

Odbija se tužiteljica s djelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 613,18 € počam od 28.01.2020.g. pa do isplate kao neosnovanim.

V

Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 14.907,70 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućom od 21. svibnja 2025., pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv te presude u dijelu kojim nije uspio us poru žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i traži naknade troška sastava žalbe.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužiteljica u tužbi tvrdi da se 25. studenog 2019. u 18:00 h u [adresa], na križanju [adresa] i [adresa], dogodila prometna nesreća koju je skrivila osiguranica tuženika BP, na način da je upravljajući automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] naletjela na tužiteljicu dok se kao pješak kretala pločnikom. Tom prilikom tužiteljica je zadobila teške tjelesne ozljede opisane u priloženoj liječničkoj dokumentaciji. Kako je na dan štetnog događaja vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao isključivi krivac za nastanak prometne nesreće, bilo kod tuženika osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 020408039540, to tužiteljica smatra da joj je tuženik dužan nadoknaditi imovinsku te neimovinsku štetu zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje.

Tužiteljica se u mirnom postupku obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom radi naknade neimovinske i imovinske štete od dana 10. veljače 2021., a koji je tuženik zaprimo dana 12. veljače 2021. Tuženik je djelomično udovoljio odštetnom zahtjevu tužiteljice, te je na ime akontacije nespornog dijela neimovinske i imovinske štete isplatio tužiteljici iznos od 80.000,00 kn. Stoga, tužiteljica od tuženika potražuje iznos od 188.000,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. veljače 2021. pa do isplate.

Zbog posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, tužiteljici je svakodnevno potrebna tuđa pomoć i njega za obavljanje kućanskih poslova, nabavku i pripremu hrane, održavanja osobne higijene, pomoć pri kretanju i odlasku na liječenje i dr.

Tužiteljica zbog posljedica zadobivenih u predmetnom štetnom događaju, ima poteškoća prilikom kretanja, gotovo svakodnevno ima bolove te se kreće pomoću hodalice.

Stoga, tužiteljica potražuje rentu s osnova tuđe pomoći i njege u mjesečnom iznosu od 1.500,00 kn počevši od dana 1. siječnja 2020. pa nadalje.

Tužiteljica je zbog pretrpljenih ozljeda bila primorana obavljati fizikalnu terapiju, te je kontaktirala nekoliko zdravstvenih ustanova radi dogovora termina za obavljanje fizikalne terapije i dobila odgovor kako se na termin za fizikalnu terapiju čeka od 4 do 6 mjeseci, radi velikog broja pacijenata koji čekaju na termin za fizikalnu terapiju, a posebice uzimajući u obzir da je tužiteljica bila upućena na obavljanje fizikalne terapije 2020., u vrijeme kada je započela i trajala pandemija izazvana virusom COVID-19, kada je bio ograničen pristup zdravstvenim ustanovama, te je i zbog navedene činjenice bilo manje no inače raspoloživih termina za obavljanje fizikalne terapije u zdravstvenim ustanovama na teret HZZO-a.

Zbog posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, tužiteljica je obavila fizikalnu terapiju u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice, na Odjelu za medicinsku rehabilitaciju ortopedskih i traumatoloških bolesnika čime su tužiteljici nastali troškovi liječenja u iznosu od 13.020,00 kn, pa stoga tužiteljica potražuje na ime naknade imovinske štete s osnova troškova liječenja iznos od 13.020,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od: na iznos od 8.400,00 kn počam od 28. siječnja 2020. pa do isplate, na iznos od 4.620,00 kn od 28.siječnja 2020. pa do isplate.

6. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija, odgovornost, nastanak štetnog događaja, a sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva preko isplaćenog iznosa od 80.000,00 kn.

7. U postupku je na prijedlog tužiteljice provedeno vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji fizikalne medicine i rehabilitacije dr. med. Maja Vida.

8. Na nalaz i mišljenje ove stalne sudske vještakinje tuženik je imao brojne primjedbe.

9. Vještakinja se na primjedbe tuženika očitovala, ali je tuženik ostao kod primjedbi i tvrdio da nisu razjašnjene sve nejasnoće i proturječnosti iz nalaza i mišljenja te je predložio provođenje novog vještačenja po drugom vještaku.

10. Sud prvog stupnja je taj prijedlog odbio i donio odluku temeljem do sada provedenih dokaza navodeći da je vještakinja izradila svoj nalaz u skladu s pravilima struke, da u nalazu nije navela potrebu da predmet postupka vještači vještak neke druge specijalnosti, iako joj je sud u zadatku ukazao i na tu mogućnost u rješenju od 23. listopada 2024., te da ne postoji sumnja u ispravnost navedenog nalaza zbog čega ga ocjenjuje nepristranim i stručnim.

11. Nakon ovakvog obrazloženja razloga prihvaćanja nalaza i mišljenja i odbijanja provođenja novog vještačenja, sud prvog stupnja je u nastavku odluke samo odlučio o visini naknade štete smatrajući da je ovakav nalaz i mišljenje dovoljna osnova za potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja.

12. Međutim, imajući u vidu nalaz i mišljenje, primjedbe tuženika i očitovanje stalne sudske vještakinje na te primjedbe, ovaj sud smatra da je radi otklanjanja svih nejasnoća i neusklađenosti s činjenicama na koje se tuženik u prigovorima i primjedbama na nalaz i mišljenje poziva, bilo potrebno provesti novo vještačenje. Da je tomu tako ukazuje već i činjenica da je i sam sud prvog stupnja samo naveo da su nalaz i mišljenje nepristrani i stručni bez da je dao konkretno obrazloženje, povezujući prigovore tuženika s očitovanjima vještakinje, zbog čega tako smatra.

13. Naime, vještakinja navodi da je tužiteljica provela stacionarnu medicinsku rehabilitaciju u Specijalnoj bonici Krapinske Toplice, a trošak liječenja za supruga Đ od 4.620,00 kn navodi da je djelomično osnovan, iako izravno nije opravdan s obzirom da se u dokumentaciji nigdje ne navodi od strane specijalista ortopeda, fizijatra ili eventualno obiteljskog liječnika da je potrebna pratnja u tijeku rehabilitacijskog liječenja.

Iako smatra da ovaj nastali trošak nije izravno u uzročnoj vezi s liječenjem tužiteljice, ali obzirom da je tužiteljici u postoperativnom razdoblju bila potrebna tuđa pomoć, jer je bila teško pokretna, uz pomoć hodalice, vještakinja dalje zaključuje da isti trošak može biti iz tog gledišta opravdan.

S druge strane, vještakinja isto tako navodi da je tužiteljici tuđa pomoć druge osobe bila potrebna nakon otpusta iz bolnice prvih 60 dana u omjeru po 4h dnevno, a tijekom narednih 60 dana pomoć druge osobe bila je potrebna po 3 sata dnevno. Kako se tužiteljica nalazila na stacionarnoj medicinskoj rehabilitaciji unutar tih 120 dana treba istaknuti sljedeće.

Prije svega, ako tužiteljici nije bila potrebna pratnja, a nalazila se na stacioniranoj medicinskoj rehabilitaciji, trošak liječenja koji se odnosi na supruga ne može biti niti opravdan niti osnovan.

Nadalje, ako se tužiteljica nalazila na stacioniranoj medicinskoj rehabilitaciji ne može joj za to vrijeme biti potrebna i tuđa pomoć i njega članova kućanstva.

14. Već prethodno navedeno ukazuje da ovaj nalaz i mišljenje nisu u dovoljnoj mjeri niti stručni niti nepristrani pa je bilo potrebno provesti novo vještačenje.

15. Isto tako, kada vještakinja navodi da je tužiteljica bol jačeg intenziteta trpjela 20 dana, srednjeg 60 dana, a manjeg intenziteta 120 dana, bilo je potrebno odrediti kada su ti bolovi trajali da se mogla ocijeniti osnovanost prigovora i primjedbi tuženika na nalaz i mišljenje koje su usmjerene u tom pravcu.

Vezano uz fizičke bolove nije potpuno logično i jasno objašnjeno kada je tužiteljica trpjela fizičke bolove ako je pri pregledu kod specijaliste izjavila da aktualno nema bolove u operiranom kuku. Naime, vještakinja je navedno objasnila time da je tužiteljica pri pregledu bila u fazi sjedenja i mirovanja i da zbog toga nije imala fizičke bolove.

No, potrebno je razjasniti pod kojim okolnostima je došlo do takve konstatacije da tužiteljica aktualno nema bolove u operiranom kuku. Vezano uz navedeno treba dodati da ako po preporuci kirurga tužiteljica nije opterećivala nogu, tada uslijed takvog postupanja nije niti mogla imati fizičke bolove.

Niti tvrdnja da se zbog „ponovnog radiološkog ozračivanja zdjelice" tužiteljica vrlo vjerojatno žalila na bolnost kuka nisu dovoljno uvjerljivi. Vještakinja se vezano uz ovu činjenicu trebala očitovati ne samo na razini vjerojatnosti” već jemogla o navednome dobiti relevantne podatke, bilo iz navoda tužiteljice bilo iz medicinske dokumentacije. Konačno, kada vještakinja navodi medicinsku dokumentaciju u kojoj su utvrđeni fizički bolovi, riječ je o medicinskoj dokumentaciji koja datira iz veljače 2021. pa nije jasno kada su ti bolovi trajali prije tog pregleda

16. Zbog svega navedenoga je prvostupanjska presuda primjenom čl. 370. ZPP-a u pobijanom dijelu ukinuta i predmet je u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje i donijeti novu odluku, a s tim da je potrebno pravilnom primjenom materijalnog prava, a uvažavajući Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete koje je usvoio Vrhovni sud Republike Hrvatske 29. studenoga 2002., te njegove izmjene od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., odlučiti o visini naknade neimovin8ske štete, koja je prvostupanjskom presudom, a po ocjeni ovog drugopstupanjskog suda, previsoko odmjerena.

18. O trošku sastava žalbe i odgovora na žalbu odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a, a o tome da će u ponovljenom suđenju suditi drugi sudac primjenom čl. 371. ZPP-a.

U Zagrebu 19. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević