Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5066/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović, Jastrebarsko, Augusta Šenoe 2A/2, protiv tuženice ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Rajiću, odvjetniku u Zagreba, Dalmatinska 18/II, radi utvrđenja prividnosti ugovora i brisanja uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-445/2022-107 od 28. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-445/2022-107 od 28. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 2.889,73 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17. ožujka 2016. sklopljen između tužitelja te tuženice, prividan te nema učinka (točka I. izreke). Također, utvrđeno je da je uknjižba prava vlasništva na nekretnini 2)

kčbr. [katastarska čestica], oranica pri cesti od 313 čhv (1126 m , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] [adresa], izvršena na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 17. ožujka 2016., pravno nevaljana (točka II. izreke), te je određeno brisanje prava vlasništva tuženice na nekretnini oznake kčbr. [katastarska čestica], oranica pri cesti površine 313 čhv (1126 m[2] ), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] [adresa], kao i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja što je tuženica dužna trpjeti (točka III. izreke). Tuženici je naloženo i da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.567,95 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. kolovoza 2024. do isplate (točka IV. izreke).

2. Protiv presude žalbu je podnijela tuženica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 17. ožujka 2016. sklopljen između tužitelja i tuženice prividan i da nema učinka, te, posljedično tome, zahtjev tužitelja za brisanjem uknjižbe i uspostavom prijašnjem zemljišnoknjižnog stanja.

5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da su tužitelj i tuženica dana 17. ožujka 2016. sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina predmet kojeg je bila nekretnina kčbr. [katastarska čestica], oranica pri cesti od 313 čhv, 2)

(1126 m , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] [adresa] i to za kupoprodajnu cijenu od 4.000,00 eura,

- da su se tužitelj i tuženica nalazili u emotivnoj vezi od 2010. godine,

- da je tužitelj vlasništvo nad spornom nekretninom stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji od 16. studenog 2006. kojeg je, osim tužitelja, kao prodavatelj sklopila i njegova tadašnja supruga JF,

- da je predmetna nekretnina prije sklapanja spornog kupoprodajnog ugovora dva puta darovana i to najprije kćeri tužitelja PF Ugovorom o darovanju nekretnine od 5. listopada 2009. koja je Darovnim ugovorom od 15. listopada 2012. nekretninu natrag darovala tužitelju, te drugi puta sinu tužitelja HF Darovnim ugovorom od 16. veljače 2016. koji darovni ugovor je raskinut 10. ožujka 2016. tjedan dana prije sklapanja spornog kupoprodajnog ugovora,

- da tuženica za spornu nekretninu nije platila nikakvu kupoprodajnu cijenu,

- da tužitelj i tuženica nisu imali volju da sklope kupoprodajni ugovor sa ciljem da tuženica za kupoprodajnu cijenu stekne pravo vlasništva nad nekretninom, već sa svrhom kako bi se tužiteljeva imovina zaštitila od tužiteljevih vjerovnika,

- da sporni ugovor o kupoprodaji nekretnina kojeg je sklopio tužitelj sa tuženicom predstavlja prividni ugovor koji nema pravnog učinka.

6. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 285. st. 1. u svezi s čl. 247., čl. 249. i čl. 285. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje: ZOO) tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je kupoprodajni ugovor prividan i da nema pravnog učinka prihvatio.

7. Tuženica žalbenim navodima osporava pobijanu presudi ističući u istoj da je sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku pogrešno ocijenio izvedene dokaze, te, posljedično tome, pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Također, tuženica ističe i da sud nije izveo dokaz očevidom i vještačenjem radi utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnine u vrijeme kupoprodaje, te da nije cijenio činjenicu da je tužitelj par mjeseci nakon sklapanja spornog kupoprodajnog ugovora od bivše supruge kupio susjednu nekretninu.

8. Međutim, takvi žalbeni navodi tuženice su neosnovani. Tuženica tako tvrdi da je sud pobijanu presudu donio na temelju iskaza samog tužitelja. Međutim, sud prvog stupnja činjenično stanje nije utvrdio samo na temelju iskaza tužitelja, već i na temelju ostalih personalnih dokaza koje je doveo u svezu s ispravama koje su priložene u spis i u koje je izvršen uvid. Dakle, sud prvog stupnja je pravilno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ocijenio kako personalne, tako i materijalne dokaze koji su izvedeni tijekom postupka, tako da u postupku nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP. koju sadržajno ističe tuženica.

9. Također, nisu osnovani niti žalbeni navodi tuženice kojima ističe da je sud prvog stupnja neosnovano odbio njezin dokazni prijedlog za izvođenjem dokaza uviđajem na licu mjesta i vještačenjem na okolnost utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnine u trenutku sklapanja spornog kupoprodajnog ugovora. U odnosu na dokazni prijedlog za izvođenjem dokaza vještačenjem isti tuženica nije predložila tijekom prethodnog postupka. Međutim, neovisno o tome, čak i da je i taj dokaz predložila zajedno sa dokaznim prijedlogom za provođenjem uviđaja, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada nije izveo navedene dokaze. Naime, i prema ocjeni ovog suda, u postupku su bile utvrđene sve činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke tako da izvođenje predmetnih dokaza u postupku nije bilo potrebno. Stoga niti u tom dijelu nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 220. st. 2. ZPP koju sadržajno ističe tuženica.

10. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude su i žalbeni navodi tuženice da sud prvog stupnja nije cijenio činjenicu da je tužitelj nekoliko mjeseci nakon sporne kupoprodaje od supruge JF kupio nekretninu koja je susjedna nekretnini koja je u ovom postupku sporna. Naime, navedena okolnost čak i da je istinita, iako iz dokaznog postupka nije jasno i razvidno o kojoj se to točno nekretnini radi, ne znači da sporni kupoprodajni ugovor nije prividan i da nije bez pravnog učinka.

11. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno ocijenio izvedene dokaze, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio, pa stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tuženica.

12. Tuženica u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja je sud prvog stupnja ne sadrži valjano i logično obrazloženje čime sadržajno ističe da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Međutim, suprotno žalbenim navodima tuženice, obrazloženje pobijane presude o odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne, logične i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se presuda ne bi mogla ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

14. Tuženici nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj