REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4531/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i FV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obojica zastupani po punomoćnici Vlasti Šteher, odvjetnici u Našicama protiv tuženice ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg posjedovnog stanja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-845/2025-2 od 20. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P- 132/2024-13 od 14. siječnja 2025., na sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-845/2025-2 od 20. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-132/2024-13 od 14. siječnja 2025.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „S obzirom na pravni značaj odredbe čl. 110. stav 1.,2., 3. i 4. i točke 8. Zakona o sudovima, kao i s obzirom na pravni značaj odredbe čl. 580. ZOO-a, je li sudskom savjetniku-specijalisti pripada pravo na vođenje izvanparničnog postupka za ovjeru Ugovora o doživotnom uzdržavanju, gdje bi sudski savjetnik-specijalist proveo postupak, pročitao strankama Ugovor o doživotnom uzdržavanju i obrazložio značaj svake ugovorne norme, te sačinio nacrt rješenja o ovjeri Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a da bi po tome sudac mentor izvršio pregled spisa i ovjerio predmetni Ugovor od doživotnom uzdržavanju ? „

2. „Je li postupak ovjere Ugovora o doživotnom uzdržavanju predstavlja izvanparnični postupak u smislu čl. 110. stav 4. točka 8. Zakona o sudovima, te je li sudski savjetnik u izvanparničnom postupku ima pravo strankama pročitati Ugovor o doživotnom uzdržavanju. „

3. „Ako je vlasnik nekretnina sačinio ugovor sa drugom osobom u pisanoj formi i točno odredio predmetne nekretnine, a taj ugovor je potpisala druga strana i prihvatila nasljedstvo tih nekretnina, je li se može smatrati da bi takav ugovor koji je bio potpisan pred sudskim savjetnikom i sudskim zapisničarem, a ovjeren kod suca mentora, ugovorom o darovanju.“

4. „Ako je stranka potpisala pisano pismeno kojim točno označava nekretnine koje iza svoje smrti ostavlja točno određenoj osobi, a to pismeno potpisala pred dvije punoljetne i nesrodne osobe, tj. pred sudskim savjetnikom i zapisničarom, je li se takvo pismeno, neovisno o nazivu može smatrati pisanom oporukom pred svjedocima. „

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu uopće nisu jasno naznačeni nikakvi razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Pritom podnositeljici prijedloga valja još ukazati da nije ostvaren niti razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a u vidu vjerojatnosti povrede prava na pravično suđenje. To iz razloga što takav razlog tuženica nije jasno niti detaljno obrazložila. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 19. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek