REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4572/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivona Perišić Rošić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženice PD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnice mr. sc. Nada Mikulandra i Suzana Malenica, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mikulandra & Malenica u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3320/2023-5 od 6. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1024/2019-20 od 1. lipnja 2023., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3320/2023-5 od 6. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1024/2019-20 od 1. lipnja 2023., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužiteljica predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ne dopusti reviziju protiv drugostupanjske odluke.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 2. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
4. Naime, predlagateljica je u prijedlogu, u odnosu na postavljena pitanja, propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo naznačena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, tj. zbog čega bi pitanja bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Predlagateljica pri tomu ne ukazuje na možebitno postojanje različite prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) niti iznosi druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 2. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
