Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2775/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u predmetu tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Listopadska 2, Zagreb, OIB: 94472454976, zastupan po punomoćniku Antoniu Šćulcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., protiv tužene FIJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Lani Perčić, odvjetnici iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 6. veljače 2025., poslovni broj P-2224/2023, 19. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci od 6. veljače 2025., poslovni broj P- 2224/2023 bez vraćanja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je u toč. I. izreke odredio prekid postupka, a u toč. II. izreke je odredio da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča parnični postupak koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. K-152/21 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
2. Navedeno rješenje žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz stanja spisa je razvidno da:
- da tužitelj u tužbi navodi da je dana 22. rujna 2020. na parkiralištu u [adresa] tužena oštetila vozilo marke i tipa AUDI Q5, reg. oz. [registarska oznaka] na način da ga je oštrim predmetom izgrebala sa lijeve i desne strane te da je pritom na vozilu nastala materijalna šteta,
- da je vozilo u vrijeme prometne nezgode osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja br.: [broj police osiguranja] te da je nakon izvršenog izvida štete platio račun popravka od 1.328,89 eur,
- da je tužena unatoč višekratnim pozivima radi mirnog rješenja spora, odbila podmiriti štetu,
- da je tijekom postupka pregledana snimka DVD-a navodnog štetnog događaja, da su saslušani svjedoci F i FI kao i tuženica, da je izvršen uvid u spis K-152/2021, da je određeno saslušanje policijskih službenika koji su izvršili očevid kao i provođenje vještačenja radi utvrđenja načina nastanaka štete kao i visine štete.
5. Prvostupanjski sud je primjenom čl. 231. ZPP zaključio da nakon pregleda snimke je neophodno da se okonča navedeni kazneni postupak, neovisno o tome što je građanska odgovornost šira budući je to prethodno pitanje.
6. Zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.
7. Prema ocjeni ovog suda pogrešno su primijenjene odredbe čl. 12. st. 3. te čl. 213. ZPP-a.
8. Naime, prema odredbi čl. 12. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. U parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.
9. U konkretnom slučaju tužitelj zahtijeva naknadu neimovinske štete od tuženika na temelju građansko-pravne odgovornosti, pa odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja ne ovisi o tome je li tuženik počinio kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, pa stoga okolnost da se protiv tuženice vodi kazneni postupak nije razlog za prekid ovog postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 2. ZPP-a. Osim toga, utvrđenje kazneno pravne odgovornosti ne zahtijeva niti je preduvjet za utvrđenje građansko pravne odgovornosti za štetu.
10. U ovom postupku tužitelj je dužan dokazati postojanje pretpostavki odgovornosti tuženika za naknadu štete u smislu odredaba ZOO-a, odnosno dužan je dokazati da je tuženica počinila štetnu radnju i da je šteta koju tužitelj trpi u uzročnoj vezi sa štetnom radnjom upravo tuženice. Za ocjenu odgovornosti tuženice nije odlučno je li štetna radnja istovremeno predstavlja kazneno djelo jer se odgovornost tuženika za naknadu štete prosuđuje u skladu s odredbama ZOO-a. Pored toga, u parničnom postupku sud je u smislu odredbe čl. 12. st. 3. ZPP-a u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda, kojom se optuženik oglašava krivim, dok oslobađajuća presuda u kaznenom postupku nije zapreka parničnom sudu da ocjenjuje građansko pravnu odgovornost počinitelja za naknadu štete.
11. Dakle, kako u konkretnom slučaju odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja ne ovisi o tome predstavlja li štetna radnja kazneno djelo, nije bilo razloga za prekid ovog postupka, a isto tako niti razlozi ekonomičnosti ne mogu opravdati prekid postupka, tim više što bi većina izvedenih dokaza, kao i predloženi, a neizvedeni dokazi, bili dostatni za donošenje zaključka o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva.
12. Iz navedenog razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje bez vraćanja na ponovni postupak.
U Zagrebu 19. studenog 2025.
Sudac:
Josip Grubišić
