REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž-17/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Nezavisni sindikat radnika Hrvatske, OIB 00781927135, Rijeka, Korzo 35, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Fosić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Banović, Fosić, Margić i Staničić d.o.o. u Zagrebu, Ulica Frana Vraunića 58, protiv prvotuženika Radničko vijeće INA Maloprodajni servisi d.o.o., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, drugotuženika Izborni odbor INA Maloprodajni servisi d.o.o., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, koje zastupa punomoćnik Ivan Gelenčir, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Kneza Višeslava 11, i trećetuženika INA Maloprodajni servisi d.o.o., OIB 88722350183, Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, kojeg zastupa punomoćnik Martina Šimunović Lepoša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš i Šimunović, u Zagrebu, Smičiklasova 18, radi poništenja izbora za radničko vijeće, odlučujući o žalbi tužitelja te žalbi prvo i drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-14/2025-6 od 6. listopada 2025.,u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Preinačuje se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 14/2025-6 od 6. listopada 2025. u točkama II., III., IV. i V. izreke i sudi:
1. Raspušta se izborni odbor ustanovljen pri poslodavcu INA Maloprodajni servisi d.o.o. koji je osnovan radi provođenja redovitih izbora za radničko vijeće dana 6. lipnja 2025. u odnosu na sve tuženike.
2. Prihvaća se tužbeni zahtjev sadržan u točki III. podtočkama 1. i 2. izreke prvostupanjske presude te se poništavaju redoviti izbori za radničko vijeće od 6. lipnja 2025. i raspušta se radničko vijeće pri trećetuženiku INA Maloprodajni servisi d.o.o.
3. Nalaže se trećetuženiku po pravomoćnosti ove presude provesti nove izbore za radničko vijeća na propisani način u zakonom propisanom roku.
4. Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 875,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi za netrgovačke odnose tekućom od 20. studenog 2025. pa do isplate u roku od 15 dana.
II. Odbija se žalba prvo i drugotuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-14/2025-6 od 6. listopada 2025. u točki I. izreke.
III. Odbijaju se tužiteljev i treće tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška za sastav odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. 1. Poništavaju se redoviti izbori za radničko vijeće provedeni dana 6. lipnja 2025. kod poslodavca trećetuženika INA Maloprodajni servisi d.o.o. u odnosu na prvotuženika Radničko vijeće INA Maloprodajni servisi d.o.o. i drugotuženika Izborni odbor INA Maloprodajni servisi d.o.o.
2. Raspušta se radničko vijeće ustanovljeno pri poslodavcu INA Maloprodajni servisi d.o.o., koje je nastalo temeljem redovitih izbora provedenih dana 6. lipnja 2025. u odnosu na prvotuženika i drugotuženika.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika i drugotuženika koji glasi:
„Raspušta se izborni odbor ustanovljen pri poslodavcu INA Maloprodajni servisi d.o.o. koji je osnovan radi provođenja redovitih izbora za radničko vijeće dana 6. lipnja 2025.“
III. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na trećetuženika koji glasi:
„1. Poništavaju se redoviti izbori za radničko vijeće provedeni dana 6. lipnja 2025. kod poslodavca trećetuženika INA Maloprodajni servisi d.o.o. u odnosu na prvotuženika Radničko vijeće INA Maloprodajni servisi d.o.o. i drugotuženika Izborni odbor INA Maloprodajni servisi d.o.o.
2. Raspušta se radničko vijeće ustanovljeno pri poslodavcu INA Maloprodajni servisi d.o.o., koje je nastalo temeljem redovitih izbora provedenih dana 6. lipnja 2025.
3. Raspušta se izborni odbor ustanovljen pri poslodavcu INA Maloprodajni servisi d.o.o., a koji je osnovan radi provođenja redovitih izbora za radničko vijeće dana 6. lipnja 2025.
4. Nalaže se trećetuženiku po pravomoćnosti ove presude provesti nove izbore za članove radničkog vijeća u zakonom propisanom roku na zakonom propisani način.“
IV. Nalaže se tužitelju naknaditi trećetuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 dana.
V. Nalaže se prvotuženiku i drugotuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 625,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 6. listopada 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koje se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
VI. Odbija se zahtjev prvotuženika i drugotuženika za naknadu parničnog troška.".
2. Tužitelj je protiv dijela ove presude pod točkama II., III. i IV. izreke podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti podredno ukinuti. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR.
3. Prvo i drugotuženici protiv dijela ove presude pod točkama I. i V. izreke podnose žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP te predlažu pobijani dio presude preinačiti odnosno ukinuti. Traže trošak sastava žalbe u iznosu od 275,00 EUR.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu prvo i drugotuženika poriče žalbene navode te predlažu prvo i drugotuženika odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.
5. Trećetuženik u odgovoru na žalbu tužitelja poriče tužiteljeve žalbene navode te predlaže tužiteljevu žalbu odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.
6. Tužiteljeva žalba je osnovana, dok žalba prvo i drugo tuženika nije osnovana.
7. Predmet spora je poništenje izbora za radničko vijeće, raspuštanje radničkog vijeća, raspuštanje izbornog odbora i određivanje novih izbora za radničko vijeće.
8. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je prilikom provedbe izbora došlo do grubog kršenja propisa o izborima za radničko vijeće i to zbog toga što izborni odbor, protivno zakonskim odredbama Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 – dalje: ZR) i Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća („Narodne novine“, broj 3/16, 52/17 i 138/20 – dalje: Pravilnik) nije prihvatio tužiteljevu kandidacijsku listu te jer je postupak glasovanja proveden isključivo putem pošte.
U odnosu na prvotuženikovu i drugotuženikovu žalbu.
9. Osnovano prvo i drugotuženici ističu da je sud prvog stupnja propustio dati razloge o istaknutom prigovoru promašene pasivne legitimacije prvo i drugo tuženika, a zbog čega pobijanu presudu u ovom dijelu nije moguće ispitati, pa je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.
10. Sukladno ovlaštenju iz odredbe čl. 373.a st. 2. ZPP ovaj sud je unatoč počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka propisanoj čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP utvrdio da su prvo i drugotuženi pasivno legitimirani.
11. Neosnovano prvo i drugo tuženici ponavljaju prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što prvotuženik nije mogao uopće utjecati na konačne rezultate izbora, a drugotuženik iz razloga što je nakon okončanja izbora prestao postojati. Naime, pasivna legitimacija prvo i drugotuženika proizlazi iz odredbe čl. 162. st. 1. ZR. Potrebno je za napomenuti da je s obzirom na odredbu čl. 162. st. 1. ZR, neodlučno što prvotuženik radničko vijeće nije postojalo u vrijeme izbora kao ni to što je drugotuženik izborni odbor prestao postojati okončanjem izbora za radničko vijeće. (Ovakvo pravno stajalište o pasivnoj legitimaciji prvo i drugotuženika izraženo je i u odlukama ovog suda Gž-13/25, Gž-11/24, Gž-5/18, Gž-7/16 itd.)
12. Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da je drugotuženik izborni odbor povrijedio odredbu čl. 15. st. 1. Pravilnika, kada nije omogućio neposredno glasovanje na mjesto održavanja izbora već je umjesto ovog osnovnog pravila, nepravilno primijenio izuzetak iz čl. 7. st. 6. Pravilnika, kada je odlučio da se cjelokupno glasovanje odvija putem pošte.
13. Naime, ovakvo nepravilno postupanje drugotuženika direktno je utjecalo na rezultate izbora suprotno odredbi čl. 17. st. 1. Pravilnika, jer na izborima nije sudjelovala najmanje jedna trećina radnika s biračkim pravom (biračko pravo imalo je 2681 radnik, dok je pristiglo svega 229 glasačkih listića).
14. Potrebno je naglasiti, da se ne može smatrati da je radnik pristupio glasovanju za radničko vijeće, u slučaju ako mu je omogućeno glasovanje putem pošte (čl. 7. st. 4. i 6. Pravilnika) ako glasački listić putem pošte nije pristigao u propisanom roku izbornom odboru.
15. Prema tome, u konkretnom slučaju je glasovanjem putem pošte došlo do teške povrede obveze iz Zakona o radu o provođenju izbora za radničko vijeće, a koje je utjecalo na rezultate izbora.
16. Osim toga, zbog odustajanja kandidata s kandidacijske liste tužitelja (ĆC), a nakon isteka roka za kandidiranje, pogrešno je drugotuženik Izborni odbor, uzeo da tužitelj nije predao valjanu kandidacijsku listu tj. da tužitelj nije ispunio pretpostavke propisane odredbom čl. 8. st. 2. i 3. Pravilnika. U slučaju, kada je kandidat s neke kandidacijske liste, odustao nakon proteka roka za podnošenje liste kandidata, tada odustanak jednog ili više kandidata nije dopušten.
17. Budući da u ovakvoj pravnoj situaciji postoji pravna praznina u Zakonu u radu i Pravilniku, ovu pravnu prazninu valjalo je popuniti analognom primjenom odredbe čl. 27. st. 3. Zakona o lokalnim izbora („Narodne novine“, broj 144/12, 121/16, 98/19, 42/20, 144/20 i 37/21) prema kojoj odustanak jednog ili više kandidata s kandidacijske liste nije dopušten nakon isteka roka za kandidiranje (ovakvo pravno stajalište izraženo je i u odluci ovog suda poslovni broj Gž-13/25).
18. S obzirom da drugotuženik Izborni odbor nije prihvatio kandidacijsku listu tužitelja, u ovom dijelu je također teško povrijeđena obveza iz Zakona o radu vezana za provođenje izbora za radničko vijeće, a što je također utjecalo na rezultate izbora.
19. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 373.a ZPP odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U odnosu na tužiteljevu žalbu.
20. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja u ovom dijelu nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju se izričito poziva, a niti su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).
21. Pogrešno je stajalište suda prvog stupnja da nije moguće raspustiti izborni odbor, već se može samo tražiti poništenje provedenih izbora i raspuštanje radničkog vijeća sukladno odredbi čl. 162. st. 1. i 2. ZR, jer drugotuženik izborni odbor koji je primarno počinio teške povrede obveze, ne može više biti sastavljen od istih predstavnika prilikom ponovnih izbora za radničko vijeće. U postupcima za poništenje radničkog vijeća, pasivno je legitimiran svatko tko krši izborno pravo. Budući da je drugotuženik teško kršio odredbe ZR koje su utjecale na rezultate izbora osnovan je i zahtjev za raspuštanjem izbornog odbora (ovakvo pravno stajalište izraženo je i u odlukama ovog suda Gž-7/22 i Gž-13/25), pa je na temelju odredbe čl. 373. točka 3. ZPP, valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u točki I. podtočki 1. izreke ove presude.
22. Osnovano tužitelj osporava pravilnost odluke suda prvog stupnja u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na trećetuženika poslodavca. Tužbeni zahtjev u ovom dijelu odbijen je iz razloga što iz činjeničnih navoda tužbe, a niti iz dokumentacije priložene tijekom prvostupanjskog postupka ne proizlazi da je poslodavac teško povrijedio obveze ZR i drugih propisa o provođenju izbora za radničko vijeće koje bi utjecale na rezultate izbora za radničko vijeće.
23.1. Ovakvo utvrđenje suda prvog stupnja je pogrešno.
23.2. Drugotuženik izborni odbor, se sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Pravilnika, dužan savjetovati s poslodavcem (trećetuženikom) o vremenu i mjestu odnosno mjestima glasovanja, a na temelju odredbe čl. 11. st. 4. Pravilnika poslodavac je dužan osigurati materijalno-tehničke uvjete i omogućiti nesmetano glasovanje, te je dužan odluke i obavijesti izbornog odbora objaviti na svojim oglasnim mjestima na zahtjev izbornog odbora.
24. U odlukama izbornog odbora je naznačeno da se iste dostavljaju poslodavcu (čl.
4. Odluke o provođenju izbora za radničko vijeće od 4. travnja 2025. te čl. 3. Odluke o raspisivanju izbora za radničko vijeće od 26. veljače 2025.).
25. U čl. 2. odluke o provođenju izbora za radničko vijeće od 4. travnja 2025. jasno je naznačeno da će se izbori provesti putem pošte za sve radnike, bez njihovog pisanog zahtjeva (str. 45 spisa).
26. Prema tome, trećetuženik kao poslodavac bio je upoznat da je postupanje izbornog odbora protivno čl. 7. st. 4. i 6. te čl. 15. Pravilnika. Time je trećetuženik propustio radnicima osigurati uvjete za glasovanje i omogućiti nesmetano glasovanje (čl. 11. st. 4. Pravilnika), a što također predstavlja tešku povredu obveze ZR koja je utjecala na rezultate izbora.
27.1. Neosnovano je stajalište suda prvog stupnja da se poslodavcu ne može naložiti provođenje novih izbora za članove radničkog vijeća. Iako to nije nigdje izričito propisano, poslodavac na temelju odredbi čl. 7. st. 1. i 6. te čl. 11. Pravilnika ima bitne obveze i nadležnosti u izbornom procesu radničkog vijeća.
27.2. U slučaju kada je poslodavac počinio tešku povredu obveze ZR o provođenju Izbora za radničko vijeće, a koja je utjecala na rezultate izbora, tada je ovlašten na provođenju novih izbora, jer na taj način izvršava svoje propisane obveze i dužnosti (jednako stajalište ovaj sud je izrazio u odlukama Gž-7/22 i Gž-13/25).
28. Budući da je utvrđeno da je trećetuženik pasivno legitimiran i da je povrijedio obveze ZR o provođenju izbora za radničko vijeće, valjalo je na temelju odredbe čl. 373.a ZPP odlučiti kao u točki I. podtočki 2. i 3. izreke ove presude.
29.1. S obzirom da je prvostupanjska presuda djelomično preinačena valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP odlučiti o troškovima cijelog postupka.
29.2. Tužitelju je kao potreban priznat trošak zastupanja ovlaštenog punomoćnika – odvjetnika na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje OT). Tužitelju je priznat trošak zastupanja u jednokratnom iznosu za prvostupanjski postupak, prema Tbr. 7. točka 2. al. 4. OT u visini od 500,00 EUR, te trošak žalbe prema Tbr. 10. točka 2 u iznosu od 200,00 EUR, a koji iznos je uvećan za 25% PDV- a tj. za 150,00 EUR, pa je odlučeno kao u točki I. podtočki 4. izreke ove presude.
30. Tužitelju i trećetuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na žalbu, jer su isti bili nepotrebni (čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
