REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2828/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Ružička, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, u Virovitici protiv tuženika OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, kojeg zastupa punomoćnik Belizar Tomaić, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-690/2022-2 od 2. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-351/2020-69 od 29. lipnja 2022., ispravljene rješenjem broj P-351/2020-71 od 1. srpnja 2022., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-690/2022-2 od 2. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-351/2020-69 od 29. lipnja 2022., ispravljena rješenjem poslovni broj P-351/2020-71 od 1. srpnja 2022. u pobijanom kondemnatornom dijelu.
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1. Da li je sklopljeni sporazum o konverziji CHF kredita u skladu s odredbama ZID ZPK (NN 102/15), valjanost kojeg sporazuma tužitelj ne osporava, od bitnog značaja za postojanje prava tužitelja potraživati od tuženika isplatu iznosa plaćenog zbog jednostranog povećanja početne kamatne tope temeljem ugovorne odredbe CHF kredita o jednostranoj promjeni kamatne stope odlukom tuženika, koja ugovorna odredba je u kolektivnom sporu utvrđena nepoštenom tj. ništetnom?
2. Da li je sklapanjem sporazuma o konverziji CHF kredita u skladu s odredbama ZID ZPK (NN 102/15), valjanost kojeg sporazuma tužitelj ne osporava, otpala osnova za potraživanje tužitelja/korisnika CHF kredita radi vraćanja iznosa plaćenog zbog jednostranog povećanja početne kamatne stope temeljem ugovorne odredbe CHF kredita o jednostranoj promjeni kamatne stope odlukom tuženika, koja ugovorna odredba je u kolektivnom sporu utvrđena nepoštenom tj. ništetnom?
3. Da li sporazum o konverziji CHF kredita sklopljen u skladu s odredbama ZID ZPK (NN 102/15), valjanost kojeg sporazuma tužitelj ne osporava, predstavlja novu pravnu osnovu temelje koje je banka /tuženik, sve uplaćene iznose u otplati CHF kredita i uz primjenu potpuno određenih kamatnih stopa koje su se primjenjivale na EUR kredite iste vrste, a s kojima je tužitelj u trenutku sklapanja sporazuma o konverziji bio upoznat, osnovano naplatila i upotrijebila za zatvaranje EUR kredita, slijedom čega je otpala osnova za potraživanje tužitelja zbog ugovorne odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope iz konvertiranog CHF kredita?“
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer postavljenim pravnim pitanjima predlagatelj polazi od pogrešnih pretpostavki, budući da predmet spora nije bila preplata po sklopljenom ugovoru o kreditu zbog odredbi koje se odnose na jednostrano povećanje kamatne stope, već zbog ništetne odredbe ugovora u odnosu na valutnu klauzulu, pa od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.
5. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a, pa je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb 19. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
