REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4683/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice HG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vlaho Duplančić, odvjetnik u Splitu, radi ispravka, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4702/2024-2 od 24. listopada 2024, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5163/2016-64 od 5. rujna 2024., na sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv citirane drugostupanjske odluke.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., - dalje ZPP) u svezi odredbe čl. 400. ZPP, prema ocjeni ovog revizijskog suda, naznačena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije:

"Da li je prvostupanjski sud nakon donošenja svoje presude, a koja presuda je potvrđena od strane drugostupanjskog suda, ovlašten na temelju prijedloga stranaka intervenirati u svoju pravomoćnu presudu na način da svojim rješenjem ispravlja presudu, pozivajući se pri tome na odredbu čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku, iako je propust glede bitnih podataka sadržanih u presudi, posljedica propusta same stranke, odnosno tužitelja?

Da li je prilikom donošenja rješenja o ispravci presude temeljem odredbe čl.342. st. 1. Zakona o parničnom postupku prvostupanjski sud dužan voditi računa i uzeti u obzir činjenicu da je obzirom na okolnost slučaja, tužitelj imao mogućnosti reagirati i precizirati podatke o identitetu tužene tijekom prvostupanjskog postupka?",

nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda, kao što je Rev-1143/2024-2 od 3. rujna 2024,. niti je riječ o pitanju u pogledu kojeg bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu.

4. Stoga u odnosu na naznačena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug