Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2185/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica RJ, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku IJN, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-257/2020-34 od 27. ožujka 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-257/2020-34 od 27. ožujka 2023. godine u točki I. i točki II. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„ 1.Tuženik Croatia osiguranje d.d. filijala Rijeka, Korzo 39, OIB 26187994862 dužan je naknaditi štetu u iznosu od 50.237,52 kn po osnovi police osiguranja broj: _____________od________ tužitelju RJN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. listopada 2018. u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

2. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove sa zakonskim s zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.“

II. Tužitelj ŠJN dužan je tuženiku Croatia osiguranje d.d. filijala Rijeka naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 788,04 Eur / 5.937,50 kn, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška."

2. Protiv dijela te presude pod točkom I. i točkom II. izreke žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete.

5. Iz do sada provedenog postupka proizlazilo bi da je tužitelj imao s tuženikom zaključen ugovor o obveznom osiguranju brodice, vlasništvo tužitelja, registarske oznake [registarska oznaka] (obvezno osiguranje) temeljem police 090140004935 za vremensko razdoblje od 14. srpnja 2017. do 14. srpnja 2018.; da je između istih ugovornih strana bio sklopljen i ugovor o tzv. kasko osiguranju plovila vlasništvo tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] razdoblje od 17. srpnja 2017. do 17. srpnja 2018.; da je i u prethodnim razdobljima tužitelj sklapao ugovore o osiguranju s tuženikom kao osigurateljem; da je 29. listopada 2018. došlo do štetnog događaja na način da je predmetno plovilo tužitelja potonulo zbog vremenske nepogode; da je tužitelj u svezi istoga podnio prijavu štete tuženiku kao osiguratelju a koju prijavu te zahtjev za naknadu štete je tuženik otklonio.

5.1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka ističe da je i u odnosu na vremensko razdoblje kada se desio štetni događaj imao zaključen ugovor o osiguranju s tuženikom a to stoga jer je 3. srpnja 2018. godine pristupio u poslovnicu tuženika u [adresa], obratio se djelatnici tuženika ŠJ u svezi istog te je navedena dugo pripremala dokumente jer je imala neki problem u tehnici pisanja i koristila tablet te nakon dužeg čekanja je tužitelj predložio da podmiri iznos osiguranja koji je dužan platiti te joj platio obračunati iznos gotovinom, da djelatnica tuženika nije uspijevala dovršiti svoje potrebne dokumente te mu je rekla da će mu poštom na kućnu adresu poslati sve dokumente, međutim da do toga nije došlo, da je nakon 3 srpnja 2018. godine kada je potonulo njegovo plovilo te kada je nakon toga prijavom štete želio aktivirati policu osiguranja za plovilo i brodske motore, djelatnica tuženika rekla da ne može aktivirati policu osiguranja i dobiti naknadu štete za plovilo jer da nije platio policu osiguranja, da je tužitelj nakon toga razgovarao s nadređenom djelatnicom međutim da su svi razgovori ostali bezuspješni te je podnosio i tuženiku izjave nezadovoljstva zbog nastalih nesuglasica oko produženja police osiguranja tražeći i pregled snimke nadzornih kamera u poslovnici a u cilju dokazivanja da je pri dolasku u poslovnicu tuženika u srpnju 2018. platio tuženiku u gotovini premiju osiguranja a što tuženik da osporava, te smatra da ima zaključenu policu osiguranja za plovilo te dva brodska motora te sukladno istom pravo na naknadu štete.

6. Tuženik u postupku navedeno osporava tvrdeći da tužitelj u vrijeme nastanka štetnog događaja nije imao s tuženikom sklopljen ugovor o osiguranju niti za plovilo niti za brodske motore, osporava da je tuženik 3. srpnja 2018. došao u prostorije tuženika u [adresa] s namjerom da produži osiguranje za brodicu te da je tom prilikom djelatnici tuženika uplatio premiju osiguranja navodeći da čak kad bi ugovor osiguranju i bio na snazi šteta tužitelju ne bi bila isplaćena sukladno odredbama Uvjeta za osiguranje brodice i jahte koji su sastavni dio tzv. kasko osiguranja jer je do potonuća brodice tužitelja došlo dok je ista bila na vezu.

7. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužitelja a u postupku je proveo dokaze – saslušanje tužitelja te svjedokinja MJN i ŠJ ne poklanjajući vjeru iskazu tužitelja niti njegovim tvrdnjama iznijetim u tužbi te tijekom postupka jer da tužitelj nema dokaza o predaji novca djelatnici tuženika u vidu neke isprave, da je nelogično da bi tužitelj poslovnicu napustio prije nego što mu je djelatnica tuženika uručila dokaz o sklopljenom ugovoru odnosno plaćenoj premiji te da iz postupka proizlazi da se tužitelj nije u srpnju 2018. godine obratio tuženiku s ciljem sklapanja odnosno produženja ugovora o osiguranju brodice niti platio bilo kakvu premiju osiguranja te da tužitelj nije dokazao da u namjeri da produži osiguranje plovila za razdoblje srpanj 2018. do srpanj 2019. i dodatno osigura brodski motor Tomos pristupio u poslovnicu tuženika 3. srpnja 2018. niti je dokazao da je djelatnici tuženika s osnova premije predao bilo kakav novac. Također prvostupanjski sud navodi da je odbio prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedokinje MJ jer iz navoda tuženika iznijetih tijekom postupka proizlazi da s njom nije imao kontakte.

8. Žalitelj u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno niti sve dokaze zajedno, da je trebalo u postupku saslušati svjedokinju MJ te da je sud neosnovano odbio prijedlog za njezinim saslušanjem, zaključio glavnu raspravu i objavio na sljedećem ročištu presudu, također da su bez valjanog obrazloženja odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja – pribava snimke video zapisa nadzornih kamera od 3. srpnja 2018. postavljenih iznad šaltera u prostoriji tuženika te vještačenje s softverskog zapisa tuženika i baze podataka na okolnost upisa podataka u bazu podataka na dan 3. srpanj 2018. tj. koji se odnosi na obavljene radnje tuženika 3. srpnja 2018. u odnosu na tužitelja a iz kojih će se vidjeti poslovanje tuženika tog konkretnog dana.

9. Osnovano žalitelj ističe da je u postupku ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud propustio u potpunosti raspraviti sve odlučne činjenice u postupku.

10. Naime, u postupku nije u potpunosti raspravljeno je li tužitelj 3. srpnja 2018. pristupio u poslovnicu tuženika u [adresa] te kontaktirao s djelatnicom tuženika a sve u svrhu zaključenja novog ugovora o osiguranju u odnosu na brodicu, vlasništvo tužitelja kao i na brodske motore te je li tada na šalteru tuženika tužitelj predao određeni novčani iznos djelatnici tuženika na ime uplate premije za osiguranje brodice i brodskih motora. U tom smislu prvostupanjski sud pogrešno je postupio kada je odbio saslušati djelatnicu tuženika MJ te isto tako kada je odbio dokazni prijedlog pribave snimke video zapisa nadzornih kamera od 3. srpnja 2018. a koje su se nalazile u prostoriji tuženika iznad šaltera kao i vještačenje softverskog zapisa tuženika i baze podataka a kako bi se moglo utvrditi eventualno postojanje upisa podataka u bazu podataka tuženika na dan 3. srpnja 2018. godine a u svezi poslovanja tuženika s tužiteljem u smislu naprijed navedenog.

11. Naime, tek provođenjem naprijed navedenih dokaza u potpunosti bi se raspravilo i utvrdilo je li tužitelj predmetne zgode pristupio u poslovnicu tuženika u [adresa], je li predao novac djelatnici tuženika na šalteru u svrhu plaćanja premije te posljedično je li zaključen ugovor o osiguranju između tuženika kao osiguratelja te tužitelja kao ugovaratelja osiguranja u odnosu na plovilo – brodicu, vlasništvo tužitelja registarske oznake [registarska oznaka] (obvezno osiguranje brodice ili tzv. kasko osiguranje brodice) i ugovor o osiguranju motora Tomos za istu brodicu te posljedično ukoliko je isti ugovor o osiguranju sklopljen postoji li obveza tuženika kao osiguratelja isplatiti tužitelju naknadu štete u svezi štetnog događaja od 29. listopada 2018. godine kada je došlo do potonuća plovila tužitelja registarske oznake [registarska oznaka] svezi kojeg je događaja tužitelj tuženiku podnio prijavu štete, a kojoj tuženik kao osiguratelj nije udovoljio.

12. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP).

13. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud na pouzdan i nedvojben način raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka te će tek nakon toga biti u mogućnosti ocjenom izvedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

14. O trošku žalbe odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Iris Gović Penić