Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-415/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik mr.sc. Dean Rahan, odvjetnik u Supetru protiv 1. tuženice JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženice OĐ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stjepan Eterović, odvjetnik u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1 i 2 tužene protiv presude Općinskog suda u Split, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-5488/2019-40 od 22. studenog 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Split, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-5488/2019-40 od 22. studenog 2024. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na tuženike (isključivo u odnosu na njihove suvlasničke udjele), vlasnica nekretnina označenih kao zk. čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve za 1/3 dijela, sve k. o. [katastarska općina], pa se ista ovlašćuje temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris tog prava s imena tuženika za 1/3 dijela, (od njihovih suvlasničkih udjela), odnosno za 1/3 dijela od 160/222 dijela, za zk.čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], za 1/3 dijela od čest. zem [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], te za 1/3 dijela od 108/147 dijela za čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se I. tuženici JĐ i II. tuženici OĐ, u roku od 15 (petnaest) dana, naknaditi tužiteljici LĐ trošak parničnog postupa u iznosu od 562,50 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
2. Protiv ove presude žale se 1 i 2 tužena (dalje: tužene) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka (koji nije specificiran).
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:
"Iz rezultat cjelokupno provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da je tužiteljica nasljeđivanjem iza smrti svog pok. oca ĆĐ, a ovaj iza smrti svog pok. oca SĐ, pravnog prednika stranka, stekla pravni temeljem za posjedovanje predmetnih nekretnina, te je taj posjed izvršavala nakon smrti svog oca na način da je dva puta bila u kući položenoj na predmetnim nekretninama, te je ujedno plaćala i troškove za predmetnu kuću, a takav posjed je i ranije izvršavao njezin otac pok. ĆĐ za kojeg je na temelju dokaza izvedenih u ovom postupku također utvrđeno da je dolazio i boravio na predmetnim nekretninama, te ga u tome nitko nije ometao. Posjed tužiteljice osim što je bio zakonit, isti je bio istinit i pošten, jer nije pribavljen silom, ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, a tužiteljica je svoje posjedovne čine izvršavala s uvjerenjem da joj pripada pravo na posjed. Kako je tužba u ovom predmetu podnesena 21. listopada 2019., a tužiteljica je posjed predmetne nekretnine stekla u trenutku otvaranja nasljedstva iza smrti svoga oca koji je preminuo **.**.1999., to je zaključak ovog suda da su se kod tužiteljice protekom roka od 20 godina propisanog odredbom čl. 159. st. 1. ZVDSP-a ispunili zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću"
5. Ova odluka suda prvog stupnja nije pravilna.
6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude dade se zaključiti da je prvostupanjski sud smatrao da je tužiteljica zakoniti posjednik, pri čemu tužiteljica tvrdi da je ona zakoniti posjednik jer je utužene dijelove nekretnina stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svoga pokojno oca AĐ temeljem rješenja o nasljeđivanju od 13. studenog 2000. godine, a on nasljeđivanjem iza svoj oca temeljem rješenja o nasljeđivanju od 30. travnja 1981. godine, a u biti se radi o prizemlju i prvom katu kuće u [adresa] zajedno sa zgradicom u dvorištu zvana Pehnjica, kt.čest. 101/1 i to otac tužiteljice i BĐ svaki u 1/2 dijela.
7. Kada tužene u toč. 8. žalbe navode da "je naslovni sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer da je usvajanjem ovako pogrešno postavljenog tužbenog zahtjeva prekoračio i granice odlučivanja o postavljenom tužbenom zahtjevu obzirom da prema izvatku iz zemljišnih knjiga tuženice su upisane na čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za ukupno 90/144 dijela dok je tužbeni zahtjev postavljen na brisanje prava tuženika za 1/3 od 160/222 predmetne nekretnine", onda valja reći da se ne radi o prekoračenju tužbenog zahtjeva iz čl. 369. st. 4. i 5. ZPP jer na taj način nije odlučeno o nečemu drugom a niti je dosuđeno više od onoga što je traženo, nego time tuženi ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa već iz razloga jer iz po tužiteljici dostavljenom zk izvatku za tu nekretninu (list 113 spisa) ni ne proizlazi da su tužene upisane kao suvlasnice na predmetnoj nekretnini, dok pregledom zajedničkog informacijskog sustava je utvrđeno da su one na toj nekretnini upisane svaka kao suvlasnik u 45/144 dijela ali u novom z. k. ulošku [broj ZK uloška].
8. Pri tom, u ponovljenom postupku potrebno je da se tužiteljice određeno izjasni, a cijeneći pri tom i tužbeni zahtjev kako je postavljen, da li ona pravnu zaštitu traži primjenom instituta dosjelosti, pri čemu pozivanje na rješenje o nasljeđivanju iza njezinog pok. oca DĐ bi bilo u prilog njezinih tvrdnji o zakonitosti njezinog posjeda, i koji bi se odnosio, a prema rješenju o nasljeđivanju iza pok. DĐ SĐ prizemlji i prvi kat kuže zajedno sa zgradicom u dvorištu i koji dio nekretnine je prednik tužiteljice naslijedio u ½ dijela zajedno sa FĐ, ili se temelji na činjenici da su se tužene kao pravne slijednice iza pok. NĐ, a koji je prema rješenju o nasljeđivanju iza SĐ naslijedio gornji kat kuće koja se nalazi na parceli 106/1, upisane i na njezin suvlasnički dio.
9. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (list 105 spisa) tužiteljica je izričito navela "da polaže pravo na 1/3 suvlasničkog dijela temeljem nasljeđivanja), dakle nasljeđivanje iza svog pokojnog oca prema rješenju o nasljeđivanju a ne primjenom instituta dosjelosti.
10. Naime, nije sporno da tužiteljica nije temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svog pokojnog oca upisana kao suvlasnik, a iz spisu priležeće sudske nagodbe od 29. srpnja 2017. godine sklopljenom između RĐ te tuženih proizlazi da su predmet nagodbe bile i kč. br. [katastarska čestica] na kojima nekretninama su tužene stekle vlasništvo i na suvlasničkom dijela SĐ (djeda tužiteljice i oca tužiteljičinog oca AĐ), makar, a kako je to prethodno navedeno, ZĐ je naslijedio i otac tužiteljice PĐ i to u 1/2 dijela "prizemlja i prvog kata u kući zajedno sa zgradicom u dvorištu".
11. Kako to proizlazi iz stanja spisa, u tom postupku, zatim u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, te u postupku izdavanja građevinske dozvole (strana 69 spisa) tužiteljica nije ni na koji način sudjelovala, a niti iz dostavnih naredbi proizlazi da su joj dostavljene odluke koje su donesene u tim predmetima.
12. S druge strane, iz iskaza prvotužene proizlazi da joj je poznato da je njezin suprug VĐ (jedan od sinova SĐ) iza svog oca naslijedio samo potkrovlje te dio prizemlje kuće, te da tužena smatra da kuća pripada njoj jer je njezin suprug isključivo se brinuo o njoj a nitko drugi od braće u tome nije sudjelovao.
13. Po mišljenju ovog suda, kada je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev za utvrđivanjem suvlasništva na određenom suvlasničkom dijelu tuženih, tada su ti suvlasnici, a ne i drugi, pasivno legitimirani, ali tada tužiteljica mora dokazati da je realni dio koji je stekla rješenjem o nasljeđivanju iza svog pokojnog oca AĐ je sastavni dio suvlasničkih dijelova tuženika (obzirom da su 1. i 2. tužena jedino u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] upisane kao suvlasnice svaka u 1/2 dijela), te da taj realni dio predstavlja upravo 1/3 dijela suvlasničkih dijelova tuženika.
14. Zbog navedenog, a temeljem čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci, tim da će u nastavku postupka prvostupanjski sud otkloniti onu bitnu povrede odredaba parničnog postupka na kojemu je ukazao ovaj sud (točka I.).
15. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II.).
U Zagrebu, 19. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Grgić
