Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2687/2020-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužiteljice ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik mr.sc. Mario Vojvodić, odvjetnik u Ogulinu, protiv tuženika ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Grgurić, odvjetnik u Ogulinu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-227/2019-21 od 14. listopada 2020., u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-227/2019-21 od 14. listopada 2020., u pobijanom dijelu pod točkama 1. i 2. izreke, i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužiteljica ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica u ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica škričić u goricama sa 177 čhv, odnosno kč. br. [katastarska čestica] upisana u posjedovnom listu ... K. O. [katastarska općina] i to:

- stare kuće i starog šajera pripadajućeg staroj kući izuzev pomoćne zgrade nepravilnog pravokutnog tlocrtnog oblika, interpolirane između stare kuće i šajera

- nove kuće u naravi prizemlje, sve sa pripadajućim zemljištem, a što je tuženik ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti brisanje svog prava vlasništva i upis prava suvlasništva tužiteljice u ½ dijela, u roku 15 dana (točka 1. Izreke). Naloženo je tuženiku ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužiteljici ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] + trošak parničnog postupka u iznosu od 14.848,00 kn (četrnaest tisuća osamsto četrdeset osam kuna), u roku 15 dana (točka 2. izreke). Odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice (točka 3. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja pobija žalbom tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP). Predlaže sudu drugog stupnja preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz nadoknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja, priznanja i trpljenja upisa prava vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica škričić u goricama sa 177 čhv, odnosno kč. br. [katastarska čestica] upisana u posjedovnom listu 1735 K. O. [katastarska općina] i to: stare kuće i starog šajera pripadajućeg staroj kući izuzev pomoćne zgrade nepravilnog pravokutnog tlocrtnog oblika, interpolirane između stare kuće i šajera, nove kuće u naravi prizemlje, sve sa pripadajućim zemljištem,

5. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je sljedeće:

- da je tuženik rođen 1969. a tužiteljica (njegova majka) je u obitelj došla živjeti 1965. udajom za pok. RO;

- da su novu kuću gradili tužiteljica i pok. suprug od 1975. – 1981. kada su se uselili u prizemni dio, a na katu je bila postavljena stolarija i voda;

- da je kat i potkrovlje uredio tuženik nakon što se oženio 1999.;

- da je na temelju ugovora o kupoprodaji od 5. rujna 2013. sačinjenog između FO i JO (prodavatelja) i tuženika (kupca) utužena kč. br. [katastarska čestica] upisana kao vlasništvo tuženika;

- da je identifikacijom na terenu po geodetu ing. HO utvrđeno da je kč. br. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina] upisana u posjedovnom listu ... na ime tuženika i nekretnina se sastoji prema identifikaciji iz katastra od kč. br. [katastarska čestica] stare izmjere i dijela kč. br. [katastarska čestica] i upisana je kao vlasništvo tuženika, a da se na istoj nalaze kuće, gospodarska zgrada i voćnjak ukupne površine 755 m2, da su svi objekti ucrtani u katastarski plan novog premjera osim pomoćnog objekta koji je u postupku legalizacije. Po starom premjeru nisu ucrtani objekti i treba se uskladiti parcele stare i nove izmjere a za što je potrebno rješenje o izvedenom stanju za staru kuću i uporabna dozvola.

6. Na temelju navedenih utvrđenja, te uzimajući u obzir da tužiteljica ne spori tuženiku kat i potkrovlje nove kuće te činjenicu da stara kuća nije bila predmet ostavinskog postupka iza pok. UO i da je tužiteljica naslijedila svojeg supruga na nekim drugim nekretninama temeljem rješenja o nasljeđivanju, suda prvog stupnja posl.br. O-143/05 te da tužiteljici sve to nije bilo poznato i da je bila u uvjerenju da je sređeno zemljišno – knjižno stanje, da su joj u ostavinskom postupku njezina djeca ustupila njen dio, sud prvog stupnja je u bitnom zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 159. stavaka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj:

91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZV), za stjecanje prava suvlasništva dosjelošću, a odnosu na novu kuću građenjem na temelju odredbe članka 153. ZV, radi čega je djelomično prihvatio te djelomično odbio tužbeni zahtjev, odnosno odlučio kao pod točkama 1. i 3. Izreke pobijane presude.

7. Donoseći presudu, sud prvog stupnja je, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu određeno upire tuženik u žalbi budući da pobijana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, osobito, jer su u presudi, na temelju, u postupku izvedenih dokaza, a na kojima je presuda utemeljena, te činjenica utvrđenih tim dokazima, izostali uvjerljivi, jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji bi opravdavali pobijanu odluku suda prvog stupnja.

8. Nadalje, pravo na ocjenu izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) pridržano je za sud, kojem pripada i ovlast odlučivanja o dokazima koje će izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP). Pritom, sud prema svojem slobodnom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, ali je u slobodi ocjene dokaza i sud ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se njegova ocjena mogla provjeriti, a što je, u ovom slučaju izostalo, na što osnovano sadržajno upire žalitelj u žalbi.

9. Naime, u ocjeni činjenične osnove stjecanja prava vlasništva dosjelošću, pored okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari, uz sposobnost subjekta na stjecanje prava vlasništva, od odlučnog su značaja i okolnosti da je posjed neke osobe nad nekretninom trajao zakonom određeno vrijeme te da taj posjed ima određenu kvalitetu koja se za dosjelost traži.

10. U konkretnom slučaju kada je riječ o razdoblju u kojem je predmetne nekretnine posjedovala tužiteljica (stara kuća) za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, kako prema pravnim pravilima iz paragrafa 1460. i 1463. bivšeg OGZ te prema odredbi članka 28. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (Narodne novine, br. 53/1991.), a u vezi s odredbama članka 388. stavaka 2. i 3. ZV (kako je to propisano odredbama članka 159. ZV), zahtijeva se da je posjed barem pošten (savjestan).

11. Pritom valja reći kako pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta posjeda, trajanje, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari, sposobnost stvari biti objektom prava vlasništva), moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe (pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Su-IV-56/19-2 od 16. Od 14. veljače 2019.).

12. Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je isitnit ako nije pribavljen silom, prijetnjom ili potajice ili pak zloupotrebom povjerenja, a posjed je pošten ako posjednik koji ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed s time da poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada (članak 18. ZV).

13. U konkretnom slučaju, presuda u pogledu navedenih uvjeta za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u odnosu na staru kuću, uopće ne sadrži razloge o činjenicama odlučni za pravilnu primjenu materijalnog prava, zbog čega se presuda u tom dijelu ne može ispitati.

14. Jednako tako, neprihvatljiv je zaključak suda prvog stupnja (barem za sada) da je tužiteljica (su)vlasništvo sporne nekretnine (nove kuće) stekla (i) građenjem, kada se na tu okolnost nisu provodili nikakvi dokazi, pa nije poznato niti koja su ulaganja u kuću vršena, kada su vršena, niti koji se propisi o stjecanju prava vlasništva građenjem mogu primijeniti na konkretan slučaj.

15. Naime, pobijana odluka zasnovana je na prijedlogu tužiteljice za rješenje konkretnog spora (u pogledu diobe predmetnih nekretnina), koji prijedlog tuženik nije prihvatio, pa do sporazuma stranaka nije došlo. Stoga je sud prvog stupnja bio dužan izvesti sve predložene dokaze, i odlučiti o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica utvrđenih na temelju izvedenih dokaza, a što u konkretnom slučaju nije učinio.

16. Slijedom iznesenih razloga, valjalo je žalbu tuženika kao osnovanu, uvažiti, i na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP, presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkama 1. i 2. izreke ukinuti te predmet u tom dijelu vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, u kojem će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će utvrditi odlučne činjenice s time što će utvrditi koja su i kada ulaganja u (novu) kuću vršena, utvrditi vrijednost izgrađenih objekata i koji se propisi o stjecanju prava vlasništva primjenjuju, te će potom donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu tužiteljice za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i građenjem utemeljenu na mjerodavnim propisima.

17. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP, odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Robert Jambor