Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3296/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Ivkoviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1) TI iz [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) ČI iz [adresa], i na adresi [adresa], Storgatan 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Filipu Staniću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1065/2022-43 od 31. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1065/2022-43 od 31. svibnja 2023. godine u točki I. i točki III. izreke (u dijelu kojim je naloženo tuženicima tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.797,68 eura) te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

" I. Utvrđuje se da je tužitelj UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva nekretnina kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nastale od č.z.1776/1 s.i.) u površini od 1047 m2, za 1/2 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nastale od č.z.2079/1 i 2079/2 s.i.), u površini od 152 m2, za 1/2 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nastale od č.z.1931/1 s.i.), u površini od 1423 m2, za 16/30 dijela, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nastale od č.z.1983 s.i.), u površini od 569 m2, za 1/2 dijela i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nastale od č.z.1987 s.i.) u površini od 1671 m2, za 1/2 dijela, što su tuženici pod 1) i 2) dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti ishodi uknjižbu prava vlasništva odnosno suvlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika.

II. U preostalom dijelu, preko dosuđenog, a koji se odnosi na preostalih 14/60 dijela na čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužbeni zahtjev tužitelja odbija se kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove postupka u iznosu od 1.797,68 EUR što odgovara iznosu od 13.544,62 kn, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan."

2. Protiv te presude u točki I. te u dijelu točke III. izreke kojem je naloženo tuženicima tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.797,68 eura žale se 1. i 2. tuženici iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskog sudu na ponovno suđenje. Traže trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je odlučivanje o zahtjevu tužitelja za utvrđenjem da je stekao pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva nekretnine - čest. zemlj. 1117 k. o. [katastarska općina] u ½ dijela, č.z. 1837 k. o. [katastarska općina] u ½ dijela, č.z. 1259 k. o. [katastarska općina] u 16/30 dijela, č.z. 2204 k. o. [katastarska općina] u ½ dijela i č.z. 2209 k. o. [katastarska općina] u ½ dijela te da su 1. i 2. tuženici to dužni priznati i trpjeti da tužitelj uknjiži pravo vlasništva odnosno suvlasništva predmetnih nekretnina uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženih.

5. Iz provedenog postupka proizlazilo bi da je u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čestici [katastarska čestica] kao vlasnik uknjižena 2. tuženica, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čestici [katastarska čestica] kao vlasnik uknjižena 2. tuženica, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čestici 2204 kao vlasnik uknjižena 2. tuženica, u u.k.ul. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na čestici 2209 kao vlasnik uknjižena 2. tuženica, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čestici 1837 kao vlasnik uknjižen 1. tuženik, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čestici [katastarska čestica] kao vlasnik uknjižena 2. tuženica te da je u odnosu na tu nekretninu tužitelj povukao tužbu; da se tijekom siječnja i veljače 2018. godine radila obnova zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] te je tužitelj u tom postupku pristupio na ročišta a u istome je doneseno rješenje o uknjižbi u korist 1. i 2. tuženih na predmetnim nekretninama; da su ugovorom o darovanju od **.**.1998. CI i ĆI kao darovatelji darovali tužitelju svoje suvlasničke dijelove nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] koje su stekli nakon smrti svog pretka pok. JIJ iz [adresa] i to VI suvlasnički dio od 1/6 a CI i ĆI svoj suvlasnički dio svaki po 1/12 odnosno ukupno 1/6 a što obuhvaća sve nekretnine navedene u rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru broj O-745/78 od 27. listopada 1978. godine te da navedeni ugovor o darovanju nije solemniziran kao javnog bilježnika; da iz osobne izjave od 23. listopada 1998. godine proizlazi da darovatelj HI daruje daroprimcu JI – tužitelju svoj dio kuće koji joj pripada iza smrti majke JIJ PI pok. KI te da su tu izjavu potpisala dva svjedoka a navedena izjava također nije solemnizirana kod javnog bilježnika; da su GI kao darovatelj i tužitelj kao daroprimac zaključili ugovor o darovanju nekretnina 28. listopada 1998. godine kojim je darovateljica darovala tužitelju "svoj pripadajući dio za cijelo č. zgr [katastarska čestica] u naravi stara kuća katnica" te da navedeni ugovor o darovanju nije solemniziran kod javnog bilježnika.

6. Tužitelj u postupku ističe da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao nasljeđivanjem iza oca KI (ovaj nasljeđivanjem iza majke PI) u odnosu na jedan suvlasnički dio dok da je darovanjem stekao i suvlasničke udjele svojih tetka MI i VI (u odnosu na drugi suvlasnički dio) dok tuženi u postupku navedeno osporavaju te tvrde da su pošteni posjednici predmetnih nekretnina pa da su iste stekli dosjelošću uračunavajući vrijeme za koje su ih njihovi prednici isto tako pošteno posjedovali.

7. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da je tužitelj dokazao valjani pravni slijed stjecanja utuženih nekretnina u dijelu od ½ dijela i to nasljeđivanjem iza oca KI a ovaj nasljeđivanjem svoje majke PI u odnosu na 1/6 dijela cjelokupne njezine imovine a koju prema suglasnim iskazima stranaka da čine sve utužene nekretnine te da je darovanjem stekao i suvlasničke udjele svojih teta ŽI i VI a koje su također činili 1/6 dijela svake, da tuženi niti osobno niti po svojim pravnim prednicima nisu bili pošteni posjednici predmetnih nekretnina jer su znali da posjeduju nekretninu koja je u suvlasništvu AI i FI a o čemu da svjedoči sadržaj rješenja o nasljeđivanju iza NI te sadržaj zapisnika sastavljenih u obnovi pa da im stoga nedostaje poštenje posjeda kao neophodna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8. Žalitelji osnovano ističu da je u postupku pogrešno i nepotpuno činjenično stanje pa je zato ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u ovom predmetu.

9. Naime, kao što je već navedeno, tužitelj tvrdi da je suvlasništvo predmetnih nekretnina stekao dijelom nasljedstvom a dijelom ugovorom o darovanju – pravnim poslom te žalitelji valjano ukazuju na to da je tužbeni zahtjev postavljen na utvrđenje da je tužitelj stekao pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina (a što bi se odnosilo na stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla – ugovora o darovanju) dok da stjecanje prava vlasništva temeljem nasljeđivanja predstavlja stjecanje temeljem zakona pa u tom dijelu nije moguće udovoljiti tako postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

10. Isto tako valjano žalitelji ukazuju na to da su 1. i 2. tuženici samovlasnici svake pojedine nekretnine (a ne suvlasnici svake pojedine nekretnine) te da stoga tužitelj neosnovano traži da ih se obveže priznati i trpjeti da tužitelj ishodi uknjižbu prava vlasništva tj. suvlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena 1. i 2. tuženih a obzirom na to da, kao što je već navedeno, 1. i 2. tuženici nisu suvlasnici svake od predmetnih nekretnina već su samovlasnici svake od njih.

11. Također je u postupku propušteno raspraviti (a u odnosu na prigovor 1. i 2. tuženih koji je istaknut već tijekom prvostupanjskog postupka) je li došlo do prave predaje nekretnina a u odnosu na zaključene ugovore o darovanju između darodavca te tužitelja kao daroprimatelja a sve to obzirom na tvrdnje 1. i 2. tuženih da nije nikada niti došlo do prave predaje nekretnina jer niti darodavci nisu bili u posjedu istih odnosno nije došlo do prave predaje tih nekretnina niti u posjed darodavaca. S tim u vezi ukazuje se na to da navedeni ugovori o darovanju nisu solemnizirani kod javnog bilježnika a prvostupanjski sud propustio je raspraviti navedene tvrdnje tuženih i utvrditi odlučne činjenice u smislu toga jesu li navedeni ugovori o darovanju pravno valjani tj. jesu li ništetni.

12. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 370. ZPP).

13. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud na pouzdan i nedvojben način raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva te će tek nakon toga biti u mogućnosti ocjenom izvedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

14. O trošku žalbe odučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Iris Gović Penić