Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1840/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda kao predsjednice vijeća Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., sutkinje izvjestiteljice Gabriele Topić Kordej i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupan po Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], FE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku u Vinkovcima, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-107/2023-19 od 26. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-107/2023-19 od 26. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke odlučeno je da ugovor o darovanju nekretnine, pobliže opisane u toj točki izreke, koji je sklopljen dana 10. veljače 2020. godine i proveden u zemljišnoj knjizi dana 14. rujna 2021. godine pod poslovnim brojem Z-7573/2021, između 1. tuženika, kao darodavatelja, s jedne strane, i 2.do 5. tuženika, kao daroprimatelja, s druge strane, gubi pravni učinak u odnosu na tužitelja, do visine koja je potrebna za namirenje tražbine tužitelja, odnosno do iznosa od 4.795,69 eura/ 35.861,88 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 24. travnja 2018. godine pa do isplate.

1.1. Pod točkom II. izreke je odlučeno da su 2. do 5. tuženici dužni trpjeti da tužitelj namiri svoju novčanu tražbinu koju ima prema 1. tuženiku , prodajom nekretnine.

1.1. Pod točkom III. izreke je naloženo tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade parnični trošak.

2. Protiv navedene presude žale se tuženici zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) te predlažu prvostupanjsku presudu preinačiti te traže trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji navode da je žalba neosnovana i predlažu ju kao takvu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je neosnovana.

5. U pobijanoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmetni tužbeni zahtjev odnosi se na pobijanje dužnikove odnosno 1.tuženikove pravne radnje darovanja nekretnine tuženicima koji su njegova supruga i djeca, koja radnja gubi učinak u dijelu potrebnom za ispunjenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 4.795,69 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

7. Mogućnost pobijanja dužnikove pravne radnje ovisi o kumulativnom ostvarenju predviđenih općih pretpostavki iz čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO), uz jednu od posebnih pretpostavki iz čl. 67. ZOO. Opće pretpostavke iz čl. 66. st. 1. ZOO su: a) da postoji dospjela tražbina tužitelja kao vjerovnika prema tuženiku kao dužniku, b) da je dužnik insolventan, c) da je dužnik poduzeo pravnu radnju i d) da je tom radnjom oštetio vjerovnika a pobijanjem te radnje bi se omogućilo njegovo namirenje. Dokazivanje saznanja ili mogućnosti saznanja treće sobe o nanošenju štete vjerovniku se kod besplatnog raspolaganja ne zahtjeva već se, kao u predmetnom slučaju darovanja temeljem čl. 67. st. 3. ZOO smatra da je ta posebna pretpostavka ostvarena.

8. Tražbina tužitelja proizlazi iz Ugovora o kreditu koji je tužitelj sklopio sa Sberbankom d.d. Zagreb (dalje:kreditor) kojeg je kreditor zbog neplaćanja otkazao nakon čega je ustupio i naplatio svoju tražbinu od ovdje tužitelja. U sadržaju žalbe se ostvarenje navedenih pretpostavki dospjelosti tražbine iz čl. 66. st. 1. ZOO ne osporava.

9. Insolventnost 1. tuženika prvostupanjski je sud utvrdio iz sadržaja podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o visini mirovine koju prima (da se mirovina 1. tuženika ne može plijeniti jer je izuzeta iz ovrhe) te iz podataka Financijske agencije gdje je novčana tražbina navedena u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na peto mjesto, kao i da je tuženik vlasnik samo predmetne nekretnine. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o insolventnosti 1.tuženika, koji zaključak nije doveden u dvojbu žalbenim navodima. U okolnostima predmetnog postupka u kojem navedenim pravilno ocijenjenim dokazima o insolventnosti dužnika tuženici tijekom prvostupanjskog postupka nisu suprotstavili kakve suprotne dokaze da bi imao druge imovine iz koje se može naplatiti tražbina. Žalbeni navod da je tražbina tužitelja kod FINE došla na redoslijed na naplatu, predstavlja iznošenje nove činjenice što u žalbenoj fazi nije moguće (čl. 352. st. 1. ZPP).

10. U okolnostima pravilno utvrđene insolventnosti 1. tuženika se temeljem odredbe čl. 66. st. 2. ZOO smatra da je 1. tuženik predmetni darovni ugovor zaključio na štetu tužitelja kao vjerovnika a da to raspolaganje nije poduzeo tada bi namirenje tražbine iz vrijednosti darovane nekretnine bilo moguće. Stoga se prvostupanjska presuda temelji na pravilnom zaključku o ostvarenju potrebnih pretpostavki osnovanosti iz mjerodavnih odredbi čl. 66. st. 1. i 2. u vezi čl. 67. st. 2. i 3. ZOO.

11. Ponovljeni žalbeni prigovor zastare nije osnovan.

12. Odredbom članka 71. stavka 1. ZOO propisano je da se tužba za pobijanje može se podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. stavka 1. ovoga Zakona (naplatno raspolaganje), a za ostale slučajeve u roku od tri godine. Budući je predmet pobijanja u ovom postupku darovni ugovor, koji je besplatni pravni posao, rok za podnošenje tužbe u ovom predmetu je tri godine.

13. Sukladno članku 71. stavku 2. ZOO rok se računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnju. Tijekom postupka je utvrđeno da je predmetni ugovor o darovanju sklopljen 10. veljače 2020., a predan je na provedbu zemljišnoknjižnom odjelu 14. rujna 2021.

14. odredbi članka 119. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje:ZV) vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi. Sukladno odredbi čl. 120. st. 1. ZV vlasništvo nekretnina temeljem pravnog posla stječe se uknjižbom u zemljišnoj knjizi.

15. Pravne radnje dužnika obuhvaćaju sve radnje koje su poduzete radi stjecanja prava vlasništva temeljem pravnog posla koji je predmetom pobijanja i kontinuirano traju sve dok se ta svrha raspolaganja ne ostvari. Ovo iz razloga što je tada nastupila pravna posljedica pravne radnje koja je predmetom pobijanja. Kada dužnik prestane biti vlasnikom nekretnine iz čije vrijednosti vjerovnik želi namiriti svoje potraživanje za vjerovnika nastupaju posljedice zbog kojih se i može obratiti sudu radi pobijanja pravne radnje dužnika. Zato rok za podnošenje tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji (ugovora o darovanju nekretnine koji za cilj ima prijenos prava vlasništva) počinje teći od upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama temeljem pravnog posla koji je predmetom pobijanja.

16. Uvidom u priležeći izvadak iz zemljišne knjige vidljivo je da je pravo vlasništva upisano prema prijedlogu od 14. rujna 2021. i od počinje teći zastarni rok od tri godine. Kako je tužba u ovom predmetu je podnesena 9. ožujka 2023. to nije protekao zastarni rok, radi čega je prigovor zastare neosnovan kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

17. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.

18. Slijedom svega navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP jer tuženici svojim žalbenim navodima nisu osnovano osporili pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP ovaj sud odlučio kao izreci svoje odluke.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.