Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1271/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Sava osiguranje, društvo za osiguranje, d.d.-Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb kojeg zastupa punomoćnica Dušanka Kuharić, odvjetnica u Ludbregu, protiv tuženika UMN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, dana 19. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini se rješenjem poslovni broj Povrv-98/2024 od 17. listopada 2024. proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te odlučio po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti (mjesno) nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, s obrazloženjem da je tužitelj u istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti navodeći da je u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu temeljem odredbe članka 52. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) prema kojoj je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila , dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se odredbe st. 1. i 2. tog članka primjenjivat i u sporovima protiv društva osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja, a odredba stavka 1. ovog članka i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika. S obzirom da tužitelj ima sjedište u [adresa], te je podmirio naknadu štete oštećenima, štetna posljedica je nastupila na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pa se Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu oglasio mjesno nenadležnim.
2. Po primitku ovog predmeta, a nakon pravomoćnosti gornjeg rješenja, Općinski građanski sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Povrv- 4291/2024-3 od 19. ožujka 2015. izazvao sukob nadležnosti.
3. Općinski građanski sud u Zagrebu smatra da nije nadležan za postupanje jer u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbu čl. 47. ZPP-a jer tuženik ima prebivalište na području Općinskog suda u Sesvetama.
4. Općinski građanski sud u Zagrebu otklanjajući svoju nadležnost za postupanje u ovom predmetu izazvao je negativan sukob stvarne nadležnosti između dva općinska suda. U konkretnom slučaju budući se radi o sporu radi isplate, o sukobu nadležnosti između stvarno nadležnih općinskih sudova, odlučuje ovaj drugostupanjski sud kao neposredno viši sud sukladno odredbi čl. 22. st. 1. ZPP i čl. 2. toč. 15. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 67/18).
5. Za suđenje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, jer je predmet spora regresni zahtjev tužitelja iz osnova naknade štete, za koje je slučajeve odredbom čl. 52. st. 3. u svezi sa st. 1. istog članka ZPP-a propisana izberiva mjesna nadležnost, dakle, opća mjesna nadležnost ili nadležnost suda na čijem je području štetna radnja počinjena ili na čijem je području štetna posljedica nastupila.
6. Postupak u ovom predmetu započet je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru tuženika (tada ovršenika) pretvorio se u parnični postupak koji se vodi radi naknade štete u prometnoj nezgodi koja se dogodila 15. travnja 2022. a kojom prilikom je prema Zapisniku o očevidu Policijske uprave Zagrebačke, tuženik upravljao svojim vozilom pod utjecajem alkohola, a koju štetu je tužitelj, kao osiguratelj, isplatio oštećenima.
7. Nakon što je sud prvog stupnja u povodu prigovora tuženika kao ovršenika donio rješenje da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je podnio podnesak u kojem je prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istakao prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja. U tom podnesku je također naveo da od tuženika potražuje iznose koje je on platio na ime naknade štete nastale u prometnoj nezgodi koju je prouzročio tuženik pa njegov zahtjev predstavlja regresni zahtjev po osnovi naknade štete protiv tuženika kao regresnog dužnika, te se stoga u pogledu mjesne nadležnosti na temelju članka 52. stavka 3. ZPP-a treba primijeniti odredba članka 52. stavak 1. ZPP-a koja propisuje da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Tužitelj tvrdi da je štetna posljedica nastupila u Zagrebu gdje on ima sjedište i gdje je isplaćena šteta pa stoga smatra da je Općinski građanski sud u Zagrebu mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Također, Općim uvjetima tužitelja, koji su sastavni dio ugovora o osiguranju kojeg su stranke zaključile, ugovorena je mjesna nadležnost suda u Zagrebu.
8. Postupak u ovoj pravnoj stvari, nakon što je sud prvog stupnja stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, treba provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pa treba primijeniti odredbu čl. 453. st. 3. ZPP-a koja propisuje da u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari. Naime, ovrhovoditelj u ovršnom postupku vezan odredbama Ovršnog zakona i („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje OZ) jer je prema odredbi čl. 38. mjesna nadležnost određena tim zakonom isključiva. Prema odredbi čl. 287. OZ-a javni bilježnik nakon što je zaprimio prigovor ovršenika predmet dostavlja mjesno nadležnom sudu, u ovom slučaju prema prebivalištu ovršenika- tuženika. Naime, javni bilježnik ne može znati da li su stranke ugovorile mjesnu nadležnost nekog drugog stvarno nadležnog suda ili druge okolnosti koje utječe na mjesnu nadležnost suda.
9. Tužitelj je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti prije nego što se uputio u raspravljanje o glavnoj stvari.
10. Obzirom na gore opisanu pravnu osnovu tužiteljeve tražbine koja predstavlja zahtjev za naknadu štete protiv regresnog dužnika te na primjenu članka 52. stavka 1. ZPP-a u pogledu mjesne nadležnosti za suđenje, radi se o izberivoj nadležnosti budući da je za suđenje osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. U takvom slučaju tužitelj ima pravo izbora suda pred kojim će se voditi postupak. Tužitelj se može koristiti pravom izbora kojem će od tih sudova podnijeti tužbu samo do podnošenja tužbe, a ne i nakon toga jer se podnošenjem tužbe njegovo pravo iscrpljuje. No, u ovom predmetu se tužitelj nije koristio svojim pravom da podnese tužbu protiv tuženika već se je koristio svojim pravom da protiv tuženika javnom bilježniku podnese prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Kako je tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te kako je javni bilježnik na temelju članka 282. stavka 3. OZ-a spis u povodu tuženikovog prigovora dostavio sudu prvog stupnja kao općemjesno nadležnom za tuženika, tužitelj na temelju gore citiranog 453. stavka 3. ZPP-a ima pravo podnijeti prigovor mjesne nenadležnosti i na taj način realizirati svoje pravo izbora suda pred kojim će se voditi postupak.
11. Stoga je temeljem odredbe čl. 52. st. 1. ZPP-a, a obzirom da štetnu posljedicu u konkretnom slučaju predstavlja isplaćeni novčani iznos od strane tužitelja oštećenicima, pa kako tužitelj (Podružnica Hrvatska) ima sjedište u [adresa], to je štetna posljedica nastupila na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, to je za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
12. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe članka 23. stavka 1. i 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. studenog 2025.
Sutkinja
Jadranka Travaš
