Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5120/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ilijane Petyo, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lidija Rukavina, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Lacković & Rukavina d.o.o., protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Pn-45/2020-54 od 30. rujna 2024., koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-45/2020-56 od 7. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Pn-45/2020-54 od 30. rujna 2024., koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-45/2020-56 od 7. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod t. I. izreke u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen za iznos od 3.441,20 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama te u dijelu pod t. II. izreke u dijelu u kojem je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka prihvaćen za iznos od 931,69 eur-a.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Pn- 45/2020-54 od 30. rujna 2024., koja je ispravljena rješenjem istog suda posl. br. Pn- 45/2020-56 od 7. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod t. I. izreke u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen za iznos od 2.640,79 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama te u dijelu pod t. II. izreke u kojem je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka prihvaćen za iznos od 2.212,18 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.640,79 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 31. siječnja 2020. pa do isplate te zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za iznos od 2.212,18 eur-a sa pripadajućim i u izreci presude određenim zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2024. pa do isplate.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,23 eur-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, koja je ispravljena rješenjem istog suda posl. br. Pn-45/20-56 od 7. listopada 2024., suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 da isplati tužitelju HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega, troškovi liječenja, troškovi puta i oštećenih stvari) nastale uslijed povređivanja daljnji iznos od 5.458,57 EUR (tečaj konverzije 7,53450), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.01.2020. god. do 31.12.2022. u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a od 01.01.2023. pa do plaćanja po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da nadoknadi tužitelju HD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 3.143,87 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude tj. 30. rujna 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 400,00 EUR kao neosnovan.“

Rješenjem o ispravku presude odlučeno je:

"I. Ispravlja se zapisnik o objavi i uručenju presude posl. br. Pn-45/2020-53 od 30.09.2024. u točki I. izreke presude u petom redu i presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-45/2020-54 od 30.09.2024. u točki I. izreke presude u petom redu,

tako da umjesto:

"daljnji iznos od 5.458,57 EUR"

ispravno treba stajati:

" daljnji iznos od 6.081,99 EUR"

II. U preostalom dijelu zapisnik o objavi i uručenju presude posl. br. Pn-45/2020-53 od 30.09.2024. i presuda Općinskog suda poslovni broj Poslovni broj: Pn-45/2020-54 od 30.09.2024., ostaje neizmijenjena."

2. Protiv dijela navedene presude pod t. I. i II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Neosnovano žalitelj navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer pobijana presuda ne proturječi sama sebi i sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama pa ta presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a pa žalitelj se neosnovano poziva na taj žalbeni razlog.

6. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev i kojima ih tuženik pobija te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio činjenice odlučne za donošenje zakonite odluke u ovom sporu.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao oštećenika, prema tuženiku, kao osiguravatelju štetnika, radi naknade imovinske i neimovinske štete nastale zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju od 20. studenog 2018.

8. Pri odmjeravanju pravične novčane naknade valja imati na umu činjenicu da su pretrpljeni fizički bolovi i strah te stupanj naruženja, izazvani štetnom radnjom, samo mjerilo težine povrede prava osobnosti i uzimaju se u obzir, uz druge relevantne okolnosti, pri utvrđivanju visine pravične novčane naknade. Po mišljenju ovog suda težina povrede prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje, opravdava dosudu pravične novčane naknade imajući pritom u vidu i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. prema kojem su iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za neimovinsku štetu povećani za 50%, a koje se primjenjuje od dana njegovog prihvaćanja (15. lipnja 2020.) i koje obvezuje ovaj sud sukladno odredbi iz čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23. i 36/24).

9. Stoga, osnovano tuženik prigovara visini dosuđene naknade, jer treba voditi računa o svim kriterijima iz čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a koji utječu na visinu pravične novčane naknade tj. težinu povrede i okolnostima slučaja, o vrsti i trajanju bolova i straha te činjenici da kod tužitelja nije nastupilo smanjenje životne aktivnosti, ali je nastalo naruženje manjeg stupnja (na granici prema srednjem).

10. U orijentacijskim kriterijima zauzeto je pravno shvaćanje da se prilikom donošenja odluke o visini pravične novčane naknade Orijentacijski kriteriji ne mogu tretirati kao matematičke formule koje bi pukim automatizmom služile izračunavanju pravične novčane naknade već da sudovi svaki pojedinačni slučaj moraju individualizirati. No, kako prilikom dosuđivanja pravične novčane naknade treba uzeti u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja nužno je da ponekad prilikom dosuđivanja pravične novčane naknade za nematerijalnu štetu dolazi, a ponekad ne dolazi, do određenih odstupanja od iznosa navedenih u Orijentacijskim kriterijima, što je sve u skladu s odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a.

11. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda tužitelju je pravilno priznato pravo na naknadu s osnova tuđe pomoći u cjelokupno zatraženom iznosu od 59,73 eur-a time da tuženik u žalbi niti posebno ne osporava dosuđeni iznos po navedenom osnovu.

12. Pravilno je tužitelju u cjelokupno zatraženom iznosu priznato pravo na naknadu troškova liječenja koji su mu bili potrebni (a čija je visina vidljiva iz dostavljenih računa čija je opravdanost utvrđena provedenim vještačenjem) i putnih troškova (čija je visina utvrđena prema dostavljenoj potvrdi Čazmatransa i to cijene autobusne vozne karte u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2019.).

13. Visina naknade štete s osnova uništenih stvari pravilno je utvrđena provedenim gospodarskim vještačenjem, a nalaz i mišljenje vještaka sud prvog stupnja pravilno je prihvatio jer je isti sačinjen u skladu s pravilima struke.

14. Međutim, razmatrajući dosuđeni iznos neimovinske štete (fizički bolovi, strah i naruženje) u pobijanoj presudi, a polazeći od činjenica utvrđenih medicinskim vještačenjem (fizički bolovi: jaki 2 dana, srednji 8 dana, slabi 60 dana, strah: jaki 1 dan, srednji 7 dana i slabi 28 dana te manji stupanj naruženja), kao i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske ovaj sud nalazi da je dosuđeni iznos previsoko dosuđen za te vidove štete te se u tom pogledu žalba tuženika smatra djelomično osnovanom.

15. Stoga tužitelju za vidove neimovinske štete pripada ukupan iznos od 3.099,74 eur-a, a ne 5.740,26 eur-a kako je to pobijanom presudom dosudio prvostupanjski sud.

16. Imajući u vidu navedeno i činjenicu da ovaj sud prihvaća pravilnim utvrđene vidove imovinske štete u iznosu od 1.743,28 eur-a, kao i među strankama nesporno isplaćen iznos od 1.401,55 eur-a s osnova neimovinske štete ovaj sud nalazi da je tuženik dužan tužitelju s osnova neimovinske štete i imovinske štete isplatiti daljnji iznos od 3.441,20 eur-a, dok je za više dosuđeni iznos od 2.640,79 eur-a žalbu tuženika valjalo uvažiti i za taj iznos odbiti tužbeni zahtjev.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a time da tuženik određeno niti ne prigovara broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak.

18. Tužitelj je u sporu uspio sa 13,16% pa mu u navedenom omjeru pripada i pravo na naknadu troškova parničnog postupka i to u iznosu od 931,69 eur-a. Kako je prvostupanjskom odlukom tužitelju priznato pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.143,87 eur-a, to je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 2.212,18 eur-a.

19. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio vrijednost boda imajući u vidu izmjene Tarife, objavljene u Narodnim novinama, broj 138/23. Naime, u Tbr. 54. Tarife označena je vrijednost boda u visini od 2,00 eur-a, a navedena odluka stupila je na snagu 8 dana nakon objavljivanja.

20. Osim gornje činjenice, valja navesti da je odredbom Tbr. 48. stavak 3. Tarife, propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne stranke, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

21. Kako je sud prvog stupnja prvostupanjsku odluku donio 30. rujna 2024., a tako i odluku o trošku parničnog postupka, analognoj primjeni odredbe Tbr. 48., pravilno je tužitelju priznata vrijednost boda na sve parnične radnje u visini od 2,00 eur-a.

22. Stoga je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i čl. 373. t. 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ove drugostupanjske odluke.

23. Tuženik je sa žalbom uspio u omjeru od 43,42% pa mu u navedenom omjeru pripada i pravo na naknadu troškova žalbenog postupka i to u iznosu od 250,23 eur- a pa je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučeno kao pod t. III. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević