Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4143/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari prvotužiteljice IKS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], drugotužitelja mlt. IK, OIB [osobni identifikacijski broj], trećetužiteljice mlt. EK OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupa majka i zakonska zastupnica IKS, (kao pravni sljednici iza sada pokojnog prvotužitelja ČK), koju zastupa punomoćnik Dražen Ivanić, odvjetnik u [adresa] i četvrtotuženika ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Ivanić, odvjetnik u Zagrebu, [adresa], protiv tuženika ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (ranije [adresa]), kojeg zastupa punomoćnik Antonio Kaleb, odvjetnik u Sisku, Rimska 18, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovi broj P-1865/2010-107 od 17. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku, poslovi broj P-1865/2010-107 od 17. ožujka 2022., u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke, i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da isplati FK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. studenog 2010. pa do isplate (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da isplati ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] novčani iznos od 15.514,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. studenoga 2010. pa do isplate (točka II. izreke). Odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja svakog u iznosu od 8.486,00 kuna, odnosno ukupno 16.972,00 kune (točka III. izreke). Naloženo je tuženiku ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da isplati UK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 20.411,35 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 17. ožujka 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana (točka IV. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja u dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke, pobija žalbom tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu pobijanu presudu preinačiti, i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troškova parničnog postupka, uvećanih za troškove žalbe.

3. Pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja od 5. ožujka 2024. nastavljen je postupak koji je bio prekinut rješenjem poslovni broj P-1865/2010-113 od 20. veljače 2023. te su IKS, mlt. IK i mlt. EK, (oboje zastupa majka i zakonska zastupnica IKS), preuzeli postupak iza pokojnog prvotužitelja ČK.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora su tužbeni zahtjevi tužitelja za isplatu koje su tužitelji utemeljili na činjeničnim tvrdnjama da je njihova majka pokojna PK živjela u izvanbračnoj zajednici s tuženikom u kojoj zajednici rođeno je dvoje djece ĆK i ĐK te kako su za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice izvanbračni drugovi ulagali u kuću tuženika gdje su živjeli, potpuno su renovirali kupaonicu, postavili plastičnu lamperiju i laminate u cijeloj kući, izmijenili vanjsku stolariju (prozori), nadozidali verandu, stavili novu fasadu, izmijenili kompletno krovište, jednu garažu nadozidali, a drugu izgradili u cijelosti, zatim da je njihova pokojna majka zajedno s tuženikom za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice kupila i traktor marke VTZ i automobil marke Opel Corsa koji je tuženik otuđio, zbog čega tužitelji smatraju da kao nasljednici iza pokojne PK sukladno članku 9. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/2015. i 98/2019.) imaju pravo na polovinu vrijednosti izvršenih ulaganja i polovinu vrijednosti navedenih pokretnina, svaki u jednakom omjeru, a s obzirom na to da su tužitelji zajedno s tuženikom i dvoje djece iz izvanbračne zajednice zakonski nasljednici prvog nasljednog reda svaki ima pravo na

1/5 dijela njezine ostavinske imovine.

6. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je

- da je prednik prvo do trećetužitelja ČK u svojem iskazu naveo kako nije posjećivao pokojnu majku u vrijeme dok je živjela s tuženikom u razdoblju od 1999. do 2005., nije ulazio u njihovo dvorište, no prolazio je kraj kuće u kojoj su isti živjeli, po sjećanju tvrdi da kuća nije imala fasadu, imala je stari krov, tvrdio je kako je u vrijeme trajanja zajednice pokojne majke i tuženika kupljena Opel Corsa i traktor no ne zna čijim novcem i u kojem udjelu, saznanja o radovima na predmetnoj kući prvotuženik ima iz iskazivanja svjedoka, a naročito JK koja je kuma djeci tuženika;

- da je drugotužitelj ŽK u svojem iskazu naveo kao i sada pok. tužitelj ČK, te je nastavno istaknuo kako je komunicirao s majkom, jednom je čak bio i u kući u kojoj je živjela s tuženikom kojom prilikom majka mu je rekla da su sve stvari u kući kupljene potpuno nove nakon što je došla živjeti s tuženikom, konkretno nova dječja soba i elementi u kuhinji, laminati, pretpostavlja i bijela tehnika te namještaj u dnevnoj sobi i kupaonici, nema saznanja čijim sredstvima su kupljene navedene stvari, po sjećanju tvrdi kako je na kući tuženika po dolasku majke tužitelja poduzeto više radova, promijenjen je krov, stavljena je šindra, ne zna jesu li mijenjani rogovi, nije siguran je li mijenjana fasada, promijenjena je pvc stolarija, u vrijeme zajednice života pokojne majke tužitelja i tuženika po tvrdnji drugotužitelja kupljen je Opel Corsa i traktor;

- da je tuženik ĐK u svojem iskazu potpuno negirao navode prvo i drugotužitelja i svjedoka ŠK, pojasnio je da je predmetna kuća njegovo vlasništvo, naslijedio ju je od roditelja, a sve radove na kući poduzeo je osobnim sredstvima prije nego što je pokojna PK došla živjeti k njemu od srpnja 2000. pa do smrti iste, posebno je naglasio kako je 1999. kao I dobio zaostatke u mirovini oko 100.000,00 kuna koji iznos je upotrijebio za obnovu kuće, 40.000,00 kuna uložio je za novu fasadu, stavio šindru na krov, u unutrašnjosti kuće kupio je nove laminate, kupaonicu je uredio ranije, od ostatka novca kupio je traktor 2001./2002., prethodno je prodao stari traktor i nadoplatio za novi, a pvc prozore na kuću ugradio je 2007. , tvrdi kako je 2005. sagradio dva zida između kuće i gospodarskih prostorija, kao i podlogu, a krov je izgrađen 2006., opisani prostor tuženik koristi kao garažu, navodi da je Opel Corsu kupio nakon prodaje automobila Renault 21 kojeg je uvezao iz [adresa] kao I da bi 2002. uzeo kredit i od sredstava dobivenih prodajom Renaulta 21, kojeg iznosa se ne sjeća, kupio Corsu, kredit je otplatio 2007. te kupio novo vozilo, ne sjeća se od koga je kupio traktor marke Vladimirec, već tada polovni, niti koliko ga je platio, te kako ga je dugo koristio i posjedovao, bio je vlasnik više traktora, ne sjeća se kome je isti traktor prodao, potvrđuje kako je traktor marke VTZ kupio potpuno novi u [adresa], cijena mu je iznosila 5.000,00 eura, no da je i taj traktor prodao, ne sjeća se kome, za iznos od 1.500,00 eura, negirao je da bi svjedok ŠK izvodio bilo kakve radove u predmetnoj kući, poznaje svjedoke JK i AK koji su samo jednom bili u njegovoj kući, JK je rođaka pokojne PK po bivšem suprugu i bila je kod tuženika u vrijeme kada su krštena djeca, ista je bila krsna kuma djeci, pokojna PK doprinosila je zajednici, zajedno s tuženikom kupila je kombi vozilo, a pomagala je i svojim sinovima odnosno tužiteljima, posebno naglašava kako je sav namještaj u kući kupljen prije rata, u kući nije imao zasebnu dječju sobu, potvrđuje da je kupljen novi dječji krevet;

- da je tuženik dopunski saslušan iskazao kako je JK upoznao 2001., radi se o rođakinji pokojne PK koja je bila u lošim odnosima sa svojom majkom i ujakom, no u dobrim odnosima s ujnom, pokojnom PK, potvrđuje da je svjedokinja bila kuma njegovoj djeci, vidio ju je u tri navrata, prisjeća se kako se ista nakon krštenja tuženikove djece pomirila s ujakom, no tada je pogoršala odnose s pokojnom ujnom PK, naglašava kako su se njegova djeca rodila 8. travnja 2001., a pokojna PK njemu je doselila u jesen 2000-te, tvrdi da je automobil Opel Corsu kupio novcem dobivenim prodajom njegovog osobnog automobila Renault 21 te kreditom kojeg je osobno podigao i otplaćivao još 2008., a novi traktor kupio je nakon što je prodao stari traktor koji je imao prije zajednice s pokojnom PK, također je podigao kredit koji je potpuno isplatio 2008., istaknuo je kako je pokojna PK prije stupanja u zajednicu života s tuženikom imala dugovanja, kredit u tadašnjoj Sisačkoj banci koji su zajedno vraćali tijekom zajednice, a posudila je i 20.000,00 tadašnjih DEM koje su tijekom trajanja zajednice ušli u kredit, isti iznos su vratili, negira navode svjedokinje JK da bi se njegova kuća uređivala nakon što je pokojna PK doselila, ponavlja kako je kuću osobno uredio prije početka zajedničkog života sa PK, a stolariju je uredio nakon smrti iste 2007., tvrdi kako je 2003. na kredit kupljen automobil Citroen Jumper koji je korišten za pogrebne usluge, a glasio je na ime pokojne PK, kredit je tuženik otplaćivao do 2008., a isto vozilo u konačnici završilo u tuženikovom voćnjaku kao neuporabljivo, naveo je da je pokojna PK ostvarivala mjesečne prihode od cca 1.200,00 kuna, tuženik je primao mirovinu u iznosu od 4.275,00 kuna koja je u međuvremenu porasla te u ožujku 2015. iznosi 5.015,00 kuna, negirao je da bi u vrijeme trajanja zajednice s pokojnom PK bio kupljen stroj za proizvodnju svijeća, u vrijeme trajanja zajednice u kotlu za topljenje masti zagrijavali su parafin, nalijevali ga u odgovarajuće posude te tako radili svijeće;

- da je svjedok ŠK u svojem iskazu naveo kako poznaje tuženika, poznavao je pokojnu majku tužitelja, ima saznanja da su tuženik i pokojna živjeli u zajednici, nije se mogao izjasniti u kojem razdoblju, istaknuo je kako je radio neke zidarske radove između kuće i štale tuženika, sazidao je zid i betonsku ploču te uz štalu s desne strane zidanu garažu, osobno je podigao samo zidove, nije se mogao izjasniti o površini garaže no tvrdio je da u istu može biti uvezen automobil, zidovi garaže rađeni su šupljom ciglom, u vrijeme radova svjedok je bio zaposlen u ... u kojem poduzeću prestaje raditi 2007., prisjeća se kako je pokojna PK u vrijeme opisanih radova živjela s tuženikom, pripremala jelo, kuhala, a svjedok je osim navedenih radova radio betonsku ploču i podlogu za pločice u kupaonici, za radove je isplaćen, tuženik mu je dao dvije polovne gume od šesnaest cola, a ostatak u novcu, svjedok je spomenute radove radio sam, pomagao mu je tuženik, nema saznanja jesu li u kući tuženika poduzimani drugi radovi, u vrijeme opisanih radova svjedok je uočio kako je kuća bila nabačena izvana, nije imao saznanja o unutrašnjosti niti je zagledao kakvo je stanje krovišta;

- da je svjedok VK u svojem iskazu naveo kako je tuženik njegov susjed u [adresa], poznato mu je da je predmetnu kuću sagradio otac tuženika 1964. kada je svjedok služio vojni rok, isti su se obratili svjedoku pismom i zatražili dozvolu da na predmetnoj kući sagrade prozor prema dvorištu svjedoka, ima saznanja o zajednici života tuženika i pokojne PK, no ne zna koliko je zajednica trajala niti u kojem vremenu, tvrdi da je sudjelovao u renoviranju predmetne kuće u kojoj je tuženik srušio zid, izvođeni su radovi na instalacijama, u to vrijeme u kući svjedok nije uočio pokojnu PK te da je tada renoviran i krov kuće, nije mu poznato je li mijenjana krovna građa, tvrdi da ista kuća ranije nije imala fasadu, ne zna tko je obavljao radove na krovištu, zna da je tuženik imao traktor ruske proizvodnje koji je kupljen prije Domovinskog rata, po mišljenju svjedoka garaža koju koristi tuženik sagrađena je nakon smrti gospođe PK, svjedok se nije mogao izjasniti o broju osobnih automobila niti markama istih koje je posjedovao tuženik, nema saznanja da li je pokojna PK sudjelovala u bilo kakvim radovima pri renoviranju kuće;

- da je svjedok DK u svojem iskazu naveo kako tuženika poznaje iz djetinjstva, susjedi su, u predmetnoj kući živjeli su roditelji tuženika, nakon smrti majke otac tuženika je odselio, a u kući je ostao živjeti tuženik sa suprugom i djecom, naknadno se rastao, poznavao je pokojnu PK, viđao ju je u kući, tuženika, spomenuti su mu dolazili u goste, nije se mogao izjasniti u kojem razdoblju je pokojna PK živjela u kući tuženika, poznato mu je kako je tuženik dobio veću novčanu svotu u vidu razlike mirovine kao sudionik Domovinskog rata i dobiveni iznos upotrijebio je za renoviranje krova na kući, stavio je fasadu te krovište na štali, ne zna da li je tuženik u to vrijeme vršio radove renoviranja u objektu, ima saznanja da je tuženik prije rata imao traktor ruske proizvodnje koji je prodao, poslije kojeg je nabavio drugi traktor nepoznate marke, ne zna koju vrstu automobila tuženik posjeduje, supruga svjedoka bila je jamac u kreditu temeljem kojeg je kupljen automobil, vozilo je kupljeno u vrijeme kada pokojna PK nije živjela sa tuženikom, prisjeća se kako je kuća tuženika izgrađena od cigle, izvana nabačena, a tuženik je novcem od svoje mirovine napravio fasadu, svjedok ističe kako tuženik iza kuće ima nadstrešnicu koju koristi kao garažu, izrađena je u vrijeme kada je prekrivana štala, poznato mu je kako su tuženik i pokojna PK imali dvoje zajedničke djece, a renoviranja su vršena prije rođenja spomenute djece, pokojna PK posjećivala je obitelj svjedoka u vrijeme trudnoće, a i naknadno nakon rođenja djece;

- da je svjedok OK u svojem iskazu naveo kako poznaje tuženika, poznavao je i pokojnu PK, koja je ujna bivše supruge svjedoka JK, tvrdi kako je pokojna PK živjela s tuženikom i prije no što se rastala, svakako prije 2000- te, a svjedok je sa suprugom posjećivao tuženika i pokojnu PK u predmetnoj kući, navodi kako mu je pokojna PK jednom rekla da poduzimaju niz radova na kući, popravke krovišta, fasade, radove u kući svjedok je uočio nakon što je pokojna PK rodila pa je tako u kući primijetio novi pod, kompletan namještaj, tehniku i dječju sobu, zidovi su bili svježe pokrečeni, na podu postavljeni novi laminati, naglašava kako je pokojna PK bila vlasnica tvrtke koja se bavila organiziranjem sahrana, hvalila se da vrlo solidno zarađuje, a da novac ulaže u renoviranje kuće u kojoj je živjela s tuženikom, u to vrijeme pokojna je bila vlasnica Forda Siera karavan, a s tuženikom zajedno je kupila Opel Corsu i novi traktor ruske proizvodnje, koliko se sjeća marke Vladimirac, uvjeren je kako su radovi na kući iznosili minimalno 200.000,00 kuna ne računajući vrijednost automobila i traktora;

- da je svjedok RK u svojem iskazu naveo kako mu je tuženik daljnji rođak, tužitelje ne poznaje, poznavao je PK koja je živjela u izvanbračnoj ili bračnoj zajednici s tuženikom s kojim je imala dvoje djece, pokojnu opisuje kao divnu osobu, za vrijeme trajanja zajednice s tuženikom izvršena su određena ulaganja u kuću oca tuženika, unutarnje krečenje, ne zna je li rađeno bilo što na podovima, nije uočio radove na krovištu, poznato mu je da je tuženik od ranije vlasnik traktora, a pokojna PK je za vrijeme zajednice života vozila osobni automobil marke Ford starije proizvodnje koje vozilo koriste pogrebna društva, po sjećanju svjedoka fasada i krovište na spornoj kući rađeni su nakon smrti PK, odnosno spomenute radove tuženik je izvodio sam;

- da je svjedok MK u svojem iskazu naveo kako mu je poznato da su pokojna PK i tuženik živjeli zajedno od 2001. pa do smrti gospođe PK, roditelji su dvoje djece, živjeli su u kući tuženika, svjedok nema saznanja da li su u vrijeme zajedničkog života spomenuti vršili ulaganja u kuću, no poznato mu je da je tuženik vršio radove na kući tijekom 1989./1990., posjećivao je tuženika i PK, nije uočio neke veće promjene ili zahvate na kući tuženika u opisanom vremenu, s tuženikom se viđao rijetko, povremeno se čuju telefonom, žive u istom selu, udaljen je od kuće tuženika oko tristo metara, ne prolazi često uz tuženikovu kuću. Svjedok je osobno pomagao u radovima na krovištu kuće 1989. ili 1990., pomagao je skidati crijep, ne sjeća se da li je tuženik poduzimao bilo kakve radove na kući nakon smrti PK;

- da je svjedokinja JK u svojem iskazu navela kako osobno poznaje tuženika, poznavala je i pokojnu NK koja je nakon razvoda od ujaka svjedokinje živjela u izvanbračnoj zajednici s tuženikom, s pokojnom je bila u bliskim odnosima, opisuje kako je nakon preseljenja pokojne u kuću tuženika ista kuća renovirana što je osobno vidjela kao i gospodin OK, u kući je uočila novu tekstilnu kutnu garnituru, potpuno renoviranu kupaonicu, nove laminate, nove elemente u kuhinji i novu bijelu tehniku, sve spomenuto kupljeno je prije rođenja djece, da bi nakon rođenja djece bili vršeni radovi na stepeništu, fasadi, izmijenjena je stolarija u kući (pvc), krovište je rađeno prije rođenja djece, a ulaz u kuću nakon rođenja djece, ima saznanja da je pokojna NK nakon rastave došla živjeti tuženiku pri čemu je dovezla pogrebna kola bijele boje koja su zamijenjena za crni Mercedes, a tijekom izvanbračne zajednice kupljena je Opel Corsa i potom novi traktor, u isto vrijeme rađena je i nadstrešnica koja je korištena kao garaža, poznato joj je da je tuženik prije početka zajedničkog života s pokojnom imao u vlasništvu vozilo marke Renault starije proizvodnje, ranije nije imao traktor, a tuženik i pokojna bili su suvlasnici pogrebnog poduzeća i cvjećarne, kupili su stroj za proizvodnju svijeća, sredstva za kupovinu su iz navedenog poslovanja, ističe kako s tuženikom nikada nije bila u svađi, posjetila je tuženika dva ili tri puta nakon smrti PK, ima saznanja da tuženik živi s osobom koja je radila u cvjećarnici, a s istom je započeo vezu još za života pokojne PK, ne zna da bi tuženik dobio veća novčana sredstva od HZMO kao razliku isplate mirovine, svjedokinja je krsna kuma zajedničke djece tuženika i pokojne PK;

- da je u svojem nalazu i mišljenju vještak Dražen Trdina naznačio opće tehničke karakteristike predmetnih zgrada, konkretno stambene zgrade dimenzija 11,50x8,20 metara, visine 7,50 metara, pomoćne zgrade, male garaže, pomoćne zgrade, velike garaže, te gospodarske zgrade, štale, priložio je fotografije spomenutih objekata, te fotografije unutrašnjosti stambene zgrade, da je zaključio kako je provedenim očevidom utvrdio da su na objektima izvedeni radovi i to renovirano krovište, uređena fasada, promijenjena je stolarija na kući, uređena unutrašnjost kuće, renovirana kupaonica, uz preinaku prostora, postavljen je novi laminat na podove, renovirana dječja soba, oličeni zidovi u unutrašnjosti kuće, izvršeni radovi na uređenju stubišta u kući, uređena veranda na ulazu u kuću, sazidani novi zidovi i betonska ploča u dvorištu, te podignuta garaža, zaključno renovirano krovište štale, istaknuo je kako nije moguće točno utvrditi vrijeme izvođenja radova zbog kratkog razdoblja (od 2000. do 2005.) u koje radove potrebno smjestiti, vrijednost izvedenih radova vještak je prikazao kroz troškovnik uz navođenje svih radova koji su izvedeni na predmetnim zgradama pojedinim vrstama radova s količinama i jediničnom cijenom za tu vrstu radova, definira kako su za radove na krovu stambene zgrade koji se sastoji u poravnanju krovne konstrukcije rogova drvenim platicama i letvama, opšivanje krovne plohe daskom, letvanje kose krovne plohe drvenim letvama radi pokrivanja limenim pokrovom u obliku crijepa utrošena sredstva u iznosu 24.201,21 kuna, tvrdi kako je za unutarnje uređenje, konkretno struganje postojećih zidova i stropova, otprašivanje, gletanje i bojenje, dobavljanje i postavljanje keramičkih pločica na podove i zidove u kuhinji i kupaonici, dobavljanje i postavljanje laminatnog poda u sobama prizemlja i kata, dobavljanje i postavljanje stropa i zidova od gips – kartonskih ploča jednostruko postavljenih na drvenu podkonstrukciju u potkrovlju, dobavljanje i ugradnja PVC prozora i vrata sa izo ostakljenjem, u sve opisano uključen sav rad i materijal do potpune gotovosti, uređenje verande i stubišta za potkrovlje, postavljanje keramičkih pločica na ulaz u stubište te izgradnja čeličnog stubišta sa drvenim gazištima do potkrovlja u ukupnom iznosu od 31.080,14 kuna, za radove na fasadi vještak navodi kako je bio potreban iznos od 5.307,75 kuna, odnosno ukupno 60.589,10 kuna, radove na pomoćnoj zgradi, mala garaža, u vidu betoniranja podne betonske ploče od osam centimetara za garažu, zidanje nosivih zidova blok opekom te izradu drvenog jednostrešnog krovišta pokrivenog trapeznim limom u koje je uključen sav rad i materijal vještak procjenjuje na iznos od 7.399,00 kuna, radove na pomoćnoj zgradi, velika garaža, betoniranje podne betonske ploče od osam centimetara za garažu, zidanje nosivih zidova blok opekom, te izradu drvenog jednostrešnog krovišta pokrivenog trapeznim limom u koji iznos je uključen sav rad i materijal vještak procjenjuje u iznosu 15.552,90 kuna te konačno radove na gospodarskoj zgradi, štali, konkretno obnova drvenog dvostrešnog krovišta i pokrivanje trapeznim limom u koji je uključen sav rad i materijal procjenjuje u iznosu od 3.600,00 kuna, odnosno sveukupno u iznosu 87.141,00 kuna;

- da je u svojem iskazu na glavnoj raspravi vještak ing. Dražen Trdina naveo kako Zakonom o procjeni nekretnina nigdje nije formulirano kako nekretnina treba biti uređena već da se gledaju približne poredbene nekretnine na tom području za procjenu, na opisani način nekretnina ne bi imala veću cijenu zbog ulaganja, ako se uzme u obzir ulaganje, može se reći da je vrijednost povećana za uloženo mada se u procjeni ne bi odrazila na vrijednost, tvrdi da ukoliko bi nekretnina prilikom procjene bila zatečena zapuštena, u derutnom stanju sa znatnim ulaganjima procjena vrijednosti nekretnine da bi se vršila ponovno poredbom približno nekretnina u takvom stanju kao nekretnina koja se procjenjuje;

- da je prometni vještak izvršio procjenu vrijednosti vozila te je za vozilo Opel Corsa 1.7 DI utvrdio kako je isto proizvedeno 2002., prvi puta registrirano 12. ožujka 2002. te naveo kako je procjenu izvršio uz pretpostavku da je vozilo na dan procjene bilo tehnički ispravno, registrirano i amortizirano unutar granica prosjeka za tu kategoriju vozila uz napomenu da je prosječna kilometraža za ovu kategoriju vozila 20.000 kilometara godišnje, navodi daljnje pretpostavke ispravnosti te očekivanje da su na vozilu postojali tragovi korištenja, nastavno je pojasnio rabljenost vozila uz zaključak kako se vozila ove vrste upisuju na rok od sedam godina, a vrijednost po isteku sedme godine uz uvjet da su tehnički i optički u ispravnom stanju te da im je kilometraža u granicama prosjeka iznosi 30 % od cijene takvog novog vozila, vještak tabelarno pojašnjava pad vrijednosti od prve do sedme godine te zaključuje kako je na dan procjene vrijednosti vozilo bilo u upotrebi pet godina i jedan mjesec, tržišna vrijednost vozila je 91.154,01 kunu, a prema utvrđenom stupnju rabljenosti vrijednost vozila s PDV-om iznosi 36.006,00 kuna, no s obzirom da na domaćem tržištu vlada dobra potražnja za vozilima ove klase tržišnu vrijednost vozila na dan 24. travnja 2007. vještak procjenjuje u iznosu od 38.000,00 kuna;

- da pri procjeni vrijednosti traktora Vladimirec VTZ 2032A VIN:697170 navodi kako se radi o traktoru proizvedenom 2002., a o općem izgledu i stanju vještak ponavlja navode i podatke, odnosno način procjene kao za osobno vozilo Opel Corsa, na isti način opisuje rabljenost traktora, te prikazuje pad vrijednosti po godinama tabelarno, na dan procjene vrijednosti traktor je bio u uporabi deset godina i pet mjeseci, tržišna vrijednost novog traktora iznosi 88.370,00 kuna, a primjenom utvrđenog stupnja rabljenosti računska vrijednost predmetnog traktora, odnosno cijena istoga je 24.891,00 kuna, vještak navodi kako su traktori manje snage, ekonomične potrošnje s ugrađenom duplom vučom traženi na domaćem tržištu za manje poljoprivredne, voćarske, vinogradarske i slične poslove uz naglasak da su predmetni traktori imali stanovitih mehaničkih problema sa mjenjačima, diferencijalima i ponekim mehaničkim sklopovima što je utjecalo na nešto slabiju potražnju na tržištu i prodaju, te u konačnici vrijednost predmetnog traktora na dan 24. prosinca 2012. procjenjuje na iznos od 30.000,00 kuna;

- da pri procjeni vrijednosti traktora Vladimirec T 25 A VIN:125137 vještak navodi kako se radi o traktoru proizvedenom 1977., a o općem izgledu i stanju vještak ponavlja navode i podatke, odnosno način procjene kao za osobno vozilo Opel Corsa, na isti način opisuje rabljenost traktora, te prikazuje pad vrijednosti po godinama tabelarno, na dan procjene vrijednosti traktor je bio u uporabi dvadeset i pet godina i jedanaest, tržišnu vrijednost traktora starijih od dvadeset godina nije primjereno određivati na temelju otpisa po vremenu i broju sati već po stanju predmeta procjene, tehničkoj ispravnosti i funkcionalnosti, a pogotovo stanju ponude i potražnje na tržištu rabljenih strojeva i opreme tog godišta i namjene, zaključuje kako se radi o starom traktoru za kojim je potražnja slabija te vrijednost istoga 16. lipnja 2003. iznosi 18.000,00 kuna.

7. Nadalje, u postupku nije bilo sporno;

- da su tuženik i pokojna PK, majka tužitelja, živjeli su u zajednici od srpnja 2000. pa do smrti PK **.**.2005., da je presudom P-627/00 koja je pravomoćna 17. studenog 2000. rastavljen je brak između TK i PK, zbog čega se izvanbračna zajednica između tuženika i pokojne računa od navedenog datuma;

- da je tuženik vlasnik nekretnine u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vlasnikom iste nekretnine postao je na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vrbovcu, predmet O-234/05, ostavina iza pokojnog HK, na način da su se ostali zakonski nasljednici pokojnog i to kćerka LK i sin ZK ustupili nasljedne dijelove bratu ĐK, te djeca pokojne zakonske nasljednice GK koja je umrla nakon supruga HK, ali prije održavanja ostavinske rasprave, E i HK odrekli nasljedstva temeljem Zakona, pa je svu imovinu naslijedio tuženik koji se prihvatio nasljedstva temeljem Zakona i ustupa, kao i temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Marković broj O-471/05 od 30. lipnja 2005., ostavina iza pokojne CK u kojem postupku su ZK i LK ustupili svoje nasljedničke udjele ĐK koji je prihvatio ustupljene dijelove;

- da su zakonski nasljednici iza pokojne PK izvanbračni suprug, ovdje tuženik ĐK, maloljetni sinovi ĐK i ĆK, te sinovi ostaviteljice ŽK i ČK, ovdje tužitelji, temeljem djelomičnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-1033/05 od 7. listopada 2010., svaki od navedenih nasljednika naslijedio je ostaviteljicu PK u 1/5 dijela;

- da su na predmetnoj kući vršeni naknadni građevinski radovi, a što je utvrđeno provedenim vještačenjem kojim je angažirani vještak izračunao vrijednost provedenih radova koji su se sastojali u radovima na stambenoj zgradi (krov, unutarnje uređenje, fasada) u ukupnom iznosu od 60.589,10 kuna, radovi na pomoćnoj zgradi (mala garaža - betoniranje podne betonske ploče, zidanje nosivih zidova blok opekom, izrada drvenog jednostrešnog krovišta pokrivenog trapeznim limom) u ukupnom iznosu od 7.399,00 kuna, radovi na pomoćnoj zgradi (velika garaža – betoniranje podne betonske ploče, zidanje nosivih zidova blok opekom, izrada drvenog jednostrešnog krovišta pokrivenog trapeznim limom) u ukupnom iznosu od 15.552,90 kuna, te radovi na gospodarskoj zgradi (štala – obnova drvenog dvostrešnog krovišta štale te pokrivanje trapeznim limom) u ukupnom iznosu od 3.600,00 kuna, u svim stavcima uključen je sav rad i materijal što sveukupno iznosi 87.141,00 kuna;

- da je tuženik vlasnik tri vozila i to osobnog automobila marke Opel Corsa 1.7 DI proizvedenog 2002., prvi put registriranog 2002., čiju vrijednost na dan 24. travnja 2007. vještak je procijenio na iznos od 38.000,00 kuna, zatim traktora marke Vladimirec VTZ 2032 ..., proizvedenog 2002., čiju vrijednost na dan 24. prosinca 2012. vještak je procijenio na iznos od 30.000,00 kuna i traktora Vladimirec T 25 ... proizvedenog 1977. čiju vrijednost je vještak na dan 16. lipnja 2003. procijenio na iznos od 18.000,00 kuna.

8. Na temelju navedenih utvrđenja i ocjene izvedenih dokaza, sud prvog stupnja je, ocijenivši prigovor zastare neosnovanim, zaključio kako tužitelji kao nasljednici pokojne PK koja je ulagala u predmetnu nekretninu imaju pravo na isplatu i to svaki u visini svog nasljednog dijela, odnosno svaki 1/5 od uloženih sredstava, da u odnosu na osobni automobil i dva traktora imaju pravo na isplatu od 1/5 vrijednosti osobnog automobila koji je kupljen u vrijeme trajanja zajednice života te traktora Vladimirec VTZ 2032 A također kupljenog u vrijeme trajanja zajednice dok je traktor Vadimirec T 25 A proizveden 1977., a da tužitelji nisu dokazali kada je tuženik kupio isti traktor.

9. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je svakom od tužitelja, s osnove izvršenih ulaganja, dosudio iznos od po 8.714,10 kuna, te s osnove vrijednosti osobnog vozila i traktora po 6.800,00 kuna svakom tužitelju, odnosno, ukupno svakom po 15.514,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 16.972,00 kuna (8.486,00 kuna svakom tužitelju), odbio kao neosnovan.

10. Prvenstveno valja reći kako je sud prvog stupnja pravilno odlučio kada je otklonio prigovor zastare tražbine tužitelja. Naime, s obzirom na nespornu činjenicu da je tuženik bio u izvanbračnoj zajednici s pokojnom PK, od kraja 2000. do njezine smrti 27. studenoga 2005., to sporna zastara zahtjeva s osnove ulaganja u predmetnu nekretninu počinje teći od prestanka korištenja plodova tog rada, u konkretnom slučaju od prestanka izvanbračne zajednice koja je, kako je navedeno, prestala smrću PK **.**.2000., pa kako je tužba u ovom predmetu podnesena 26. studenoga 2010. dakle u okviru općeg zastarnog roka od pet godina u smislu odredbe članka 371. u vezi s odredbom članka 210. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“, broj 53/1991., 73/1991., 3/1994., 7/1996., 112/1999. i 88/2001) odnosno članka 225. u vezi s člankom 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje: ZOO), a s obzirom na to da je u konkretnom slučaju riječ o zahtjevu s temelja stjecanju bez osnove, do kojeg je došlo ulaganjem sada pokojne PK, u tuđu nekretninu (u tom smislu Vrhovni sud Republike Hrvatske, u odluci Rev-567/12, i dr.).

11. Međutim, donoseći pobijanu presudu, sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu određeno upire tuženik u žalbi budući da pobijana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, osobito, jer su u presudi, na temelju, u postupku izvedenih dokaza, a na kojima je presuda utemeljena, te činjenica utvrđenih tim dokazima, izostali uvjerljivi, jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji bi opravdavali pobijanu odluku suda prvog stupnja.

12. Nadalje, pravo na ocjenu izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) pridržano je za sud, kojem pripada i ovlast odlučivanja o dokazima koje će izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP). Pritom, sud prema svojem slobodnom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, ali je u slobodi ocjene dokaza i sud ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se njegova ocjena mogla provjeriti, a što je, u ovom slučaju, s obzirom na to da nisu svi dokazi ocijenjeni, izostalo, na što osnovano sadržajno upire žalitelj u žalbi.

13. Naime, osnovano u žalbi tuženik upire kako je sud prvog stupnja propustio ocijeniti potvrdu HZMO, Područni ured Pula-Pola od 25. ožujka 2014. (list 224 spisa predmeta) iz koje proizlazi da su tuženiku kao korisniku mirovine isplaćene svote mirovine za razdoblje od 17. ožujka 1999. do 31. prosinca 1999. u iznosu od 38.571,62 kn, te za razdoblje od 1. siječnja 2000. do 31. prosinca 2000. u iznosu od 48.893,52 kn, odnosno ukupno iznos od 87.465,00 kn, a koju je potvrdu tuženik (na što se poziva i u svojem stranačkom iskazu), a kao dokaz na okolnost činjeničnih tvrdnji da je navedena vlastita sredstva, koja predstavljaju njegovu posebnu imovinu uložio u uređenje predmetne nekretnine, i to u razdoblju prije zasnivanja izvanbračne zajednice s obzirom na to da je dio sredstava isplaćen 1999. te dijelom 2000. kada još nije živio u izvanbračnoj zajednici sa sada pokojnom PK.

14. S navedenim u vezi tuženik upire i kako je sud prvog stupnja propustio utvrditi koliki je udio njegove vlastite imovine u stjecanju pokretnina koje su stečene za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, a s obzirom na tvrdnje da je predmetne pokretnine dijelom kupio od vlastitih sredstava (od ostvarene mirovine, sredstvima ostvarenim prodajom pokretnina prije zasnivanja izvanbračne zajednice)

15. Također, tuženik upire kako sud prvog stupnja nije ocijenio račun – R1 br-07-0004 (list 177 spisa predmeta) od 16. siječnja 2007. za prozor i stolariju u iznosu od 5.960,00 kn, koji je izdan na ime tuženika koji tvrdi da je račun za prozore i stolariju platio vlastitim sredstvima.

16. Pored navedenog, tuženik osnovano upire i kako je sud prvog stupnja propustio ocijeniti i dokumentaciju (list 173 spisa predmeta), a koja se odnosi na traktor Vladimirec VTZ 2032 A za koji je sklopljen ugovor o leasingu, a za koji je plaćao mjesečne rate od po 2.700,00 kn, i to nakon prestanka izvanbračne zajednice od 27. studenoga 2005. pa sve do lipnja 2008.

17. Slijedom iznesenih razloga, pobijana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, zbog čega je valjalo žalbu tuženika, kao osnovanu, uvažiti, i na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP, presudu suda prvog stupnja ukinuti te predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

18. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja otklonit će navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će, imajući u vidu navedeno u ovom rješenju, ocijeniti potvrdu HZMO, priložene račune, te otplatni plan za leasing, kao pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti s ostalim dokazima (članak 8. ZPP), te će raspraviti tvrdnje tuženika vezano za traktor Vladimirec VTZ 2032 A, a za koji je sklopljen ugovor o leasingu, i u tom će smislu, ovisno o utvrđenju - je li riječ o financijskom leasingu u smislu odredbe članka 5. stavka 3. Zakona o leasingu ("Narodne novine, br.135/2006.) utvrditi ukupan iznos plaćenih mjesečnih rata leasinga do prestanka izvanbračne zajednice (27. studenoga 2005.), i udio pokojne PK u plaćanju tih rata, a koji bi u tom smislu pripadao tužiteljima u skladu s njihovim nasljednim dijelovima iza pokojne PK i tek potom će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu.

19. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP, odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor