REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4751/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Radolović Kuprešak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-346/2023-3 od 5. lipnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-731/2020-33 od 21. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-346/2023-3 od 5. lipnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-731/2020-33 od 21. lipnja 2023.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja djelomično nije osnovan i djelomično nije dopušten.
4. Tužitelj u prijedlogu postavlja sljedeća pravna pitanja:
„Da li je ispravno potraživanje naknade za više odrađenih sati rada od 40 tjedno, pretvorenih u slobodne dane, koji nisu iskorišteni ni nakon 4 mjeseca od ostvarivanje prava na te dane te da li je sud striktno vezan pravnom kvalifikacijom potraživanja ili je sud u obvezi na osnovu utvrđenih činjenica sam prosuditi pravnu kvalifikaciju spornog odnosa i osnovanosti tužbenog zahtjeva?
Da li tuženik dužan tužitelju koji radi subotom i nedjeljom koji su inače neradni dani svim djelatnim vojnim osobama osigurati slobodne dane u tjednu i još isplatiti određenu naknadu zbog rada subotom i nedjeljom?“.
5. Revizijski sud je ocijenio da pitanja kako ih je postavio tužitelj u svom prijedlogu ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s obzirom da od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi ishod postupka.
6. Naime, pravilno navodi drugostupanjski sud da je odredbom čl. 136. Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske ("Narodne novine“ broj 73/13, 75/15, 50/16 i 30/18 – dalje: ZSOSRH) propisano da se plaća djelatnih vojnih osoba sastoji od osnovne plaće i dodataka na plaću.
6.1. Prema odredbi čl. 139. st. 1. ZSOSRH, propisano je da su dodaci na plaću oni dodaci koje ostvaruju djelatne vojne osobe za posebne uvjete vojne službe te za deficitarna zvanja i struka. Dodaci za posebne uvjete vojne službe dijele se na dodatak na vojnu službu i dodatak za otežane uvjete rada. Dodatak za vojnu službu ostvaruju sve djelatne vojne osobe, dok dodatak za otežane uvjete rada ostvaruju osobe raspoređene na dužnosti sa otegotnim uvjetima rada, a st. 6. istoga članka, propisano je da ministar obrane pravilnikom utvrđuje dužnosti s otegotnim uvjetima rada te određuje način utvrđivanja prava na dodatak, iznos dodatka kao i deficitarna zvanja i struke za koje se utvrđuje pravo na dodatak.
6.2. Odredbom čl. 155. ZSOSRH propisano je da djelatnim vojnim osobama ne pripada pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad, rad noću, u smjenama, turnusima, subotom, nedjeljom, blagdanom, neradnim danom, stanju pripravnosti i slično, iz razloga što ostvaruju dodatke na plaću u skladu s odredbama čl. 139. ZSOSRH.
7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17
- dalje: Konvencija), pozivajući se na arbitrarnost u odlučivanju.
9.1. Ovaj sud smatra da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, jer vjerojatnost teških postupovnih ili materijalnopravnih povreda u postupku nije učinjena vjerojatnima, te ovaj sud smatra da su u svojim presudama nižestupanjski sudovi odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, te je revizija u tom dijelu odbačena na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
