REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4770/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika LU „GRADINA“, Udbina, Podlapača, Breštani 27, OIB: 99634466157, kojeg zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1912/2025-2 od 10. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-476/2024-10 od 28. veljače 2025., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1912/2025-2 od 10. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 476/2024-10 od 28. veljače 2025.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Predlagatelj je naznačio sljedeća pravna pitanja:

„1. Odgovara li lovoovlaštenik za štetu ukoliko se u postupku nesporno utvrdi da šteta nije nastala zbog provođenja lova (čl. 80. stavak 6. Zakona o lovstvu, NN: 99/18, 32/19 i 32/20)?

2. Je li divljač na cesti „opasna stvar“?

3. Je li tužitelj dužan dokazati postojanje propusta/štetne radnje tuženika kao lovoovlaštenika i uzročne veze između konkretne štetne radnje i nastale štete, kada bi divljač bila opasna stvar te kada bi tuženik odgovarao za štetu po principu uzročnosti (objektivna odgovornost)?

4. Je li tužitelj dužan dokazati osobu lovoovlaštenika tj. tko je lovoovlaštenik lovišta iz kojeg je divljač potekla na cestu?“

5.1. Međutim, o prvom naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu jer sudovi nisu utvrđivali, niti izrazili shvaćanje o (ne)postojanju odgovornosti u slučaju provođenja lova stoga o odgovoru na prvo naznačeno pitanje ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5.2. U odnosu na drugo naznačeno pitanje treba odgovoriti da prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske divljač na cesti predstavlja opasnu stvar (Rev- 1057/14 od 5. prosinca 2017., Rev-2902/16 od 28. kolovoza 2019., Rev-166/2024 od 24. rujna 2024.), a koje shvaćanje je podudarno shvaćanju u pobijanoj presudi stoga drugo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5.3. U odnosu na treće pitanje treba istaknuti da su sudovi zaključili da divljač na cesti predstavlja opasnu stvar i da za štetu prouzročenu na kolniku udarom u divljač odgovara tuženik po principu uzročnosti sukladno čl. 1063. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/22, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) i tuženik je taj koji je trebao dokazati pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti iz odredbe čl. 1067. st. 1. i st. 2. ZOO-a, kao i okolnost da je poduzeo mjere za sprječavanje štete od divljači prema odredbi čl. 75. i 76. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24; dalje: ZL) jer tuženik odgovara po kriteriju objektivne odgovornosti. Međutim tuženik nije dokazao da postoje okolnosti koje njegovu odgovornost isključuju djelomično ili u potpunosti (čl. 1067. ZOO-a). Shvaćanje u pobijanoj presudi ne odstupa od shvaćanja ovog suda (Rev-352/2022 od 5. travnja 2022., Rev-166/2024 od 24. rujna 2024. i druge). Stoga niti treće naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5.4. U odnosu na četvrto naznačeno pitanje treba navesti da iz pobijanih drugostupanjskih presuda ne proizlazi da je bila sporna pasivna legitimacija, stoga o četvrtom naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom iznesenog prijedlog za dopuštenje revizije podnesen na temelju čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je odbiti sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 19. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić