REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4763/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LG iz L, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:1403633877, kojeg zastupa punomoćnica Martina Kalac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika DDM Invest III AG, OIB:42497989050, kojeg zastupa punomoćnik Davor Jonjić, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž- 432/2025-2 od 1. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj P-47/2020-67 od 17. ožujka 2025., u sjednici održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-432/2025-2 od 1. srpnja 2025. zbog pravnog pitanja:
„Je li postoji tražbina kreditora (banke) kao vjerovnika prema korisniku kredita dužniku, a time i jamcu-platcu, u situaciji kada banka novac od kreditora na temelju ugovora o kreditu nije isplatila dužniku na njegov račun, nego je jednostrano, bez suglasnosti i/ili pisanog odobrenja odnosno upute potpisane od dužnika – novac koji je trebala isplatiti dužniku zadržala za sebe u svrhu zatvaranja ranijih kreditnih obveza dužnika?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-432/2025-2 od 1. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj P- 47/2020-67 od 17. ožujka 2025.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 -dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:
„Je li prvostupanjski sud u parničnom postupku čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 3. st. 3., čl. 259. st. 2., te čl. 292. i čl. 299. ZPP, a sve u vezi sa čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP kada dopusti pribavljanje novih dokaza nakon zaključenja prethodnog postupka po zahtjevu vještaka, te dopusti provođenje vještačenja na temelju dokaza (isprava/dokumentacije) koji nisu bili kao dokazna dokumentacija niti predloženi kao dokaz, niti dostavljeni u sudski spis prije zaključenja prethodnog postupka, a da prije toga vještak nije sudu podnio zahtjev za izvođenje novih dokaza i jasno obrazložio zašto su novi dokazi potrebni, da sud takav zahtjev vještaka nije dostavio strankama na očitovanje, te da sud nije donio odluku je li zahtjev vještaka za izvođenje/pribavljanje novih dokaza osnovan i u skladu sa procesnim pravilima o prekluziji prava na predlaganje novih dokaza, niti je ocijenio da li bi pribavljanje i izvođenje novog dokaza narušilo načelo ravnopravnosti stranaka u postupku, niti je ocijenio je li stranka takve dokaze mogla priložiti/predložiti i prije zaključenja prethodnog postupka, pogotovo u situaciji kada niti sama stranka koja dokaze nije niti predložila, niti priložila, nije obrazložila da takve dokaze (dokumentaciju/isprave) nije mogla podnijeti bez svoje krivnje prije zaključenja prethodnog postupka?
Je li postoji tražbina kreditora (banke) kao vjerovnika prema korisniku kredita dužniku, a time i jamcu-platcu, u situaciji kada banka novac od kreditora ne temelju ugovora o kreditu nije isplatila dužniku na njegov račun, nego je jednostrano, bez suglasnosti i/ili pisanog odobrenja odnosno upute potpisane od dužnika – novac koji je trebala isplatiti dužniku zadržala za sebe u svrhu zatvaranja ranijih kreditnih obveza dužnika?“.
3. U prijedlogu tužitelj navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora o kojem postoji drugačija sudska praksa revizijskog suda, primjerice odluka Rev-898/07 od 23. travnja 2008.
7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
8. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije i istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
