REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-138/2024-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog MK, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. 114/22., – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje OKDO Zagreb) od 14. studenog 2023. poslovni broj KO-DO-1620/23 nakon održane javne rasprave 12. studenog 2025. u odsutnosti OKDO Zagrebi branitelja optuženika odvjetnika Svebora Milkovića te u prisutnosti optuženika dana 17. studenog 2025. objavio je a dana 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. optuženi MK , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i C rođene K, rođenog **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, trgovac, oženjen, otac troje djece, nezaposlen, dobrog imovnog stanja , bez čina , bez odlikovanja, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

- 11. travnja 2023. oko 11,00 sati u [adresa] uslijed narušenih međuljudskih odnosa, ušao u dvorište u kojem živi CK i počeo vikati a kada je iz kuće izašao imenovani, u nakani da ustraši CK, rekao mu: „Ti si lopov!, Kriminalac!, Zapalit ću vam kuću! Zapalit ću vas sve koliko vas ima! Poubijat ću vas! Zvat ću braću, bit će krvi do koljena!“ te ga pritom i primio rukom za vrat , ali se CK uspio osloboditi, dok su navedene riječi i postupanje kod KK izazvale osjećaj straha za njegov život i sigurnost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. , dalje KZ/11)

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženi MK

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom MK

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku od JEDNE (1) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu ZKP/08) optuženom MK se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. OKDO Zagreb je 14. studenog 2023. pod poslovnim brojem KO-DO-1620/23 pred ovim sudom podiglo uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog MK zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

1.1. Oštećeni CK nije postavljao imovinskopravni zahtjev.

Očitovanje optuženika o optužbi

2. Optuženi MK pozvan da se očituje o optužbi se na raspravi održanoj dana 31. siječnja 2025. o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom. Kod istoga očitovanja o optužnici optuženik je ostao i na raspravnom zapisniku od 12. studenog 2025. kada je rasprava zbog proteka roka od tri mjeseca morala ponovno započeti.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka provedeni su dokazi čitanjem dokumentacije u spisu predmeta te je pročitan podnesak obrane od 24. listopada 2025. s pripadajućim prilogom s listova 187 do 191 spisa. Tijekom postupka su neposredno ispitani svjedoci CK, BK i GK na raspravnom zapisniku od 14. ožujka 2025 (listovi 152 do 160 spisa) kao i svjedokinja NK na raspravnom zapisniku od 12. studenog 2025. (listovi 108 do 209 spisa). Tijekom dokaznog postupka pročitan je i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je optuženi MK dao na kraju dokaznog postupka to jest na raspravnom zapisniku od 12. veljače 2025. isti je naveo kako nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom. Dalje je naveo kako je inkriminiranog dana zajedno sa suprugom i sa kćeri došao u kuću na adresi [adresa] te je vidio da je u kuću provaljeno a snimku zatečenog stanja nakon provale je snimio na svoj mobitel. Dalje je naveo kako je odmah nakon toga oko pola 12 zvao policiju te je policija vrlo brzo došla, a nakon što je policija došla iza njih je došao drugi policajac koji je njega odmah priveo u policijsku postaju. Dalje je naveo dalje kako je nakon što je vidio da je provaljeno u kuću najprije išao prema JK kojeg tog dana nije bilo a naveo je kako ima saznanja da je isti u to vrijeme počinio oružanu pljačku u ljekarni i drugoj trgovini za što je osuđen na godinu dana zatvora. Dalje je u svojoj obrani naveo kako kada je vidio provalu je našao pajser te kada se vratio s uhićenja je saznao da je policija došla po pajser te je pritom naveo kako nema nikakvih podataka o tome kako ide istraga vezana za provalu. Dalje je naveo kako tri dana prije inkriminiranog događaja je vidio ZK, JK i još jednu osobu kako su na dvorištu ispred njegove kuće.

4.1. Na pitanje branitelja može li pojasniti gdje se nakon provale on nalazio kao i ostali sudionici događaja optuženik je naveo kako su nakon provale on, njegova supruga i kćer ČK izašli iz kuće na dvorište te je potom išao preko puta u kuću JK a nakon nekoliko minuta je iz svoje kuće izašao i CK. Na daljnje pitanje branitelja je li CK uputio prijeteće riječi koje su navedene u optužnici optuženik je naveo kako nije. Na daljnje pitanje je li primio rukom za vrat CK optuženik je naveo kako nije. Na daljnje pitanje branitelja je li ikada imao problema sa CK optuženik je naveo kako nije sve dok nisu odlučili prodati parkirno mjesto koje se nalazilo ispred njihove kuće na adresi [adresa]. Na daljnje pitanje branitelja je li prijavio kazneno djelo krađe u svojoj kući na adresi [adresa] optuženik je naveo kako jest te da se taj postupak još uvijek vodi pred policijom. Na daljnje pitanje branitelja koje riječi kada je počeo vikati je izgovarao optuženik je naveo kako je izgovarao riječi „lopovi, kriminalci“ pri tome misleći na cjelokupnu obitelj CK.

4.2. Na posebno pitanje OKDO Zagreb tko je bio prisutan kada je vikao „lopovi i kriminalci“ optuženik je naveo kako su bili prisutni njegova supruga i kćer. Na dalje pitanje OKDO Zagreb tko je izlazio iz kuće CK optuženik je naveo kako je najprije izašao CK, a nakon njega njegova supruga i majka. Na dalje pitanje OKDO Zagreb je li još što govorio osim „lopovi, kriminalci“ optuženik je naveo kako nije. Na dalje pitanje OKDO Zagreb jesu li se njemu obraćali članovi obitelji CK prilikom inkriminiranog događaja optuženik je naveo kako nisu. Na dalje pitanje OKDO Zagreb je li CK zvao policiju optuženik je naveo kako nije već je policiju pozvao on.

4.3. Na pitanje suca da još jednom pojasni je li riječi „lopovi i kriminalci“ uputio direktno CK optuženik je naveo kako nije direktno te riječi uputio prema njemu već ih je uputio prema cjelokupnoj obitelji CK budući da zna da su isti lopovi i kriminalci. Pri tome je pojasnio kako ima saznanja da u obitelji CK ima sedmero djece, dvije su kćeri, petero je sinova od toga je jedan bolestan dok ima saznanja da su ostala četiri stalno pod nekim kaznenim postupcima i na odsluženjima kazne. Kada je rekao riječi „lopovi i kriminalci„ mislio je na sve njih.

4.4. U svojoj obrani koju je dao u svojstvu osumnjičenika i okrivljenika u prethodnom postupku optuženik je naveo kako je inkriminiranog dana došao na adresu [adresa] i 34 gdje njegova supruga prodaje kuću. Dalje je naveo kako je prilikom dolaska u kuću sa suprugom i kćeri je vidio kako je netko u kuću provalio te je pozvao policiju koja je došla na mjesto događaja te je provela očevid. Dalje je naveo kako se obratio CK te mu rekao kako su on i njegov brat lopovi te da misli da mu je on provalio u kuću. Pritom je naveo kako su on i supruga na toj adresi živjeli 23 godine i nisu imali problema. Pritom je naveo kako supruga NK i kćer ČK mogu posvjedočiti kako on nikome nije prijetio.

Nesporne činjenice i sporne činjenice

5. Iz ovako iznesene obrane optuženika optuženik ne spori činjenicu da se dana 11. travnja 2023. u [adresa] na adresi [adresa] obratio CK te je tom prilikom rekao njemu kao i članovima njegove obitelji da su lopovi i kriminalci. Isto tako optuženik ne spori kako je inkriminiranog dana došao zajedno sa suprugom i kćerkom na adresu u [adresa] te je vidio da je u tu kuću netko provalio. Isto tako je nesporno kako on za tu provalu krivi CK budući kako on smatra da je isti počinio tu provalu.

5.1. Ono što optuženik u svojoj obrani osporava to je da on osim riječi lopovi i kriminalci koje prema njegovim riječima uputio prema svim članovima obitelji CK niti na koji način nije prijetio, to jest istome nije uputio prijeteće riječi koje su navedene u činjeničnom opisu optužnice.

Sadržaj dokaza o spornim činjenicama

6. Iz podneska obrane s listova 187 do 191 spisa vidljivo je kako je u spis predmeta optuženi MK dostavio potvrdu III. Policijske postaje Zagreb od 29. ožujka 2023. a iz koje je vidljivo kako je optuženik MK zatražio intervenciju policije zbog imovinskopravnih problema sa susjedom GK. Nadalje je vidljivo kako je dostavljena obavijest oštećeniku kaznenog djela III. PP Zagreb od dana 11. travnja 2023. iz koje je vidljivo kako je optuženik prijavio kazneno djelo teške krađe u njegovoj kući odmah do obitelji GK i to na isti dan kada se dogodio navodni inkriminirani događaj iz optužnice. Nadalje je uz podnesak kao prilog dostavljen i izvod iz katastarskog plana iz kojeg je vidljiva udaljenost nekretnina susjeda ŽK na adresi [adresa], nekretnina CK na adresi [adresa] i optuženika na adresama [adresa] i 34 spisa.

6.1. U svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 14. ožujka 2025. (listovi 152 do 160 spisa) svjedok CK je naveo kako se inkriminiranog dana nalazio u kući te ga je potom zvao njegov brat koji mu je pritom rekao da ga je zvao susjed da se optuženik nalazi u dvorištu te da nešto viče. Dalje je naveo kako je izašao na dvorište te je pritom ne obraćajući se optuženiku mu je optuženik počeo vikati, vrijeđati ga, psovati majku i oca te mu je uz to prijetio na način da mu je govorio: "pobit ću vas sve, zapalit ću vas sve koliko vas ima, pozvat ću braću, bit će krvi do koljena, zapalit ću vam kuću". Dalje je svjedok u svom iskazu naveo kako je optuženik prišao prema njemu te ga je uhvatio rukom za vrat t ga je počeo daviti. Svjedok je dalje naveo da je od tog davljenja imao i podljev, da ga je optuženik nagnuo na automobil ali se uspio osloboditi na neki način. Dalje je svjedok u svom iskazu naveo kako je optuženik i dalje nakon toga nastavio vikati i prijetiti. Svjedok je dalje naveo kako je njegova majka vidjela da ga optuženik davi te je on kako se uspio osloboditi utrčao u kuću, zvao policiju te je pritom naveo da mu je policija rekla da je već netko drugi zvao pol iciju. Kada je policija došla optuženik je i dalje prijetio na način da je govorio da će biti krvi do koljena i da će zvati braću a na što mu je policija rekla da ne može tako govoriti kada su oni tamo te da ne može zvati braću već da će oni to riješiti. Svjedok je dalje naveo kako je u tom trenutku njegova majka vikala da ga se pusti a pritom je došla i kćer optuženika koja je isto tako počela vikati svjedokovoj majci "kurvo stara dođi i ti, i ti ćeš dobiti". Svjedok je dalje u svom iskazu naveo kako je dolazio na mjesto događaja brat optuženika te je pritom dolazila i druga policijska patrola pa se stoga optuženik udaljavao ali je pritom i dalje vikao i prijetio. Naveo je kako je u tom trenutku i on zvao svog brata da dođe te je njegov brat došao na mjesto događaja pa je i s njim optuženik imao verbalnu prepirku. Dalje je svjedok u svom iskazu naveo kako su se nakon toga razišli. Svjedok je isto tako naveo kako je nakon navedenog događaja otišao u policijsku stanicu, prijavio optuženika i dao iskaz. Naveo je kako insinuacije da je ovaj događaj namjerno izazvan incident zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa ne stoje jer si on tako nešto ne bi dopustio a pogotovo ne pred vlastitom djecom.

6.1.1. Na pitanje OKDO Zagreb da li se sjeća točno datuma događaja svjedok je naveo kako se ne sjeća ali je pritom naveo da misli da je to bilo prije dvije godine. Na daljnje pitanje OKDO Zagreb kada se svjedoku uz dopuštenje suda predočavaju prve dvije rečenice njegovog iskaza dano u prethodnom postupku s poleđine lista 55 spisa naveo je kako je točno da se navedeni događaj dogodio dana koji je naveden u iskazu danom pred policijom. Na daljnje pitao kako se osjećao u toj situaciji naveo je kako se osjećao preplašeno, uznemireno, i razočarano te je naveo kako je od policije tražio da se prema optuženiku postavi kvalifikacija pokušaja ubojstva budući da je optuženik dotrčao prema njemu te ga primio za vrati i pokušao daviti.

6.1.2. Na pitanje branitelja gdje se na početku događaja nalazio svjedok je naveo kako se nalazio u obiteljskoj kući s suprugom i djecom. Na daljnje pitanje gdje se u tom trenutku nalazila njegova majka svjedok je naveo da se nalazila na prozoru u svom dnevnom boravku unutar iste kuće. Na daljnje pitanje da li dnevni boravak u kući u kojoj se nalazio svjedok i dnevni boravak u kojem se nalazila njegova majka gledaju na istu vanjsku površinu svjedok je naveo kako njegov dnevni boravak ne ali dnevni boravak majke da. Na daljnje pitanje na koji način je saznao za vikanje u dvorištu od strane optuženika svjedok je naveo kako ga je o tome obavijestio njegov brat TK a koji je o tome obaviješten od susjeda. Na daljnje pitanje kako je TK saznao za vikanje od strane optuženika svjedok je naveo kako je saznao od susjeda ŽK. Na daljnje pitanje gdje živi ŽK svjedok je naveo kako živi tri kuće ispod svjedokove kuće. Na daljnje pitanje kolika je udaljenost između kuće ŽK i svjedokove kuće svjedok je naveo kako je udaljenost oko 15- ak metara te je pritom naveo kako je susjed ŽK bio vani tj. izvan kuće. Na daljnje pitanje ima li neku medicinsku dokumentaciju u odnosu na davljenje od strane optuženika svjedok je naveo kako nema. Na daljnje pitanje je li mu poznato zašto je optuženik došao u dvorište njegove kuće svjedok je naveo kako mu nije poznato. Na daljnje pitanje je li optuženik pitao svjedoka tom prilikom gdje se nalazi njegov brat FK svjedok je naveo kako se toga ne sjeća. Na daljnje pitanje koliko braće ima svjedok je naveo da ima petoro braće. Na daljnje pitanje je li kod dolaska policije u dvorište došao i netko od njegove braće svjedok je naveo kako je došao TK. Na daljnje pitanje je li prilikom vraćanja u svoju kuću zaprijetio optuženiku riječima sad ćeš me zapamtiti svjedok je naveo kako nije te je pritom dodao da nije odgovarao optuženiku niti na jednu njegovu prijetnju. Na daljnje pitanje je li ga optuženik gurnuo naveo je kako ga nije gurnuo već ga je davio. Na daljnje pitanje kolika je udaljenost između njegove i kuće optuženika svjedok je naveo kako je udaljenost oko 10 metara te da graniče međusobno. Na daljnje pitanje kolika je udaljenost između kuće MK i kuće ŽK svjedok je naveo da je oko 10-ak metara. Na daljnje pitanje koliko dugo je svjedok tj. njegova obitelj u lošim odnosima s optuženikom odnosno s njegovom obitelji svjedok je naveo kako nisu u nešto posebno lošim odnosima ali međusobno ne komuniciraju. Na daljnje pitanje ima li saznanja da je istog dana u optuženikovoj kući počinjena teška krađa svjedok je naveo kako je to saznao tek naknadno.

6.1.3. Na pitanje suda može li reproducirati točne riječi prijetnje koje je tom prilikom optuženik uputio prema njemu naveo je kako su to one riječi koje je naveo prilikom davanja iskaza na policiji. Na pitanje suda ima li nakon ovog događaja nekakvih sukoba s optuženikom naveo je kako mu je jednom nešto prijetio preko prijatelja, jednom prekršio mjere opreza ali osim toga ništa više. Na pitanje suda da li i dalje ostaje kod prijedloga za progon optuženika svjedok je naveo kako ostaje.

6.2. U svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 14. ožujka 2025. (listovi 152 do 160 spisa) svjedokinja BK navela je kako se tog dana nalazila u kući zajedno s oštećenikom i njihovom djecom te da joj je oštećenik rekao da ga je nazvao njegov brat te mu je rekao da se optuženik u dvorištu dere. Dalje je navela kako su nakon toga svi izišli van a pod svi misli na sebe, oštećenika i djecu te je tom prilikom optuženik prišao oštećeniku te ga je počeo daviti za vrat. Dalje je navela kako ga je optuženik nakon nekog vremena pustio te su se onda vratili u kuću , pozvali policiju a svo to vrijeme je optuženik prijetio oštećeniku i njegovoj obitelji a na način da je rekao: "sve ću vas poubijati, sve ću vas zapaliti, pozovite si pojačanje, bit će krvi do koljena". Dalje je navela kako je tom prilikom došao policajac kojeg je očito optuženik nazvao prije te je on prisustvovao svemu tome ali uopće na to nije reagirao. Dalje je navela kako su cijelo vrijeme za trajanja događaja optuženik i njegova kćer dobacivali da oštećenik i njegova obitelj nisu normalni. Dalje je navela da su cjelokupnom događaju prisustvovala i djeca oštećenika.

6.2.1. Na pitanje OKDO Zagreb na koji način je ona doživjela te riječi upućene od optuženika navela je kako joj nije bilo ugodno te joj nije bilo svejedno.

6.2.2. Na pitanje oštećenika kako je navedeni događaj utjecao na njihovu djecu svjedokinja je navela kako je događaj na djecu utjecao traumatično.

6.2.3. Na pitanje branitelja tko se sve nalazio u kući oštećenika svjedokinja je navela kako su se u kući nalazile ona, oštećenik i njihova djeca. Na pitanje branitelja kada se odvijao inkriminirani događaj svjedokinja je navela kako se točno ne sjeća. Na daljnje pitanje gdje se u trenutku inkriminiranog događaja nalazila oštećenikova majka GK svjedokinja je navela kako se nalazila u svom stanu. Na daljnje pitanje kako je točno saznala za inkriminirani događaj svjedokinja je navela da je za isti saznala od oštećenika a kojemu je to javio njegov brat TK a on je to saznao od susjeda tj. prijatelja čije ime ne zna. Na daljnje pitanje gdje je i tko je izašao van iz kuće nakon što je saznala za inkriminirani događaj svjedokinja je navela kako su iz kuće izašli ona, oštećenik i njihova djeca i to su izašli ispred kuće tj. ispred ulaznih vrata na dvorište kuće. Na daljnje pitanje gdje se u tom trenutku kada su izašli nalazio optuženik svjedokinja je navela kako se optuženik nalazio kod garaže a koja se nalazi nekoliko koraka od dvorišta kuće u kojoj su oni izišli. Dalje je u svom iskazu svjedokinja navela kako je iz smjera garaže prema oštećeniku koji se nalazio u dvorištu kuće optuženik dojurio i primio oštećenika za vrat. Na daljnje pitanje što je bilo s optuženikom nakon što se oštećenik oslobodio njegovog stiska svjedokinja je navela kako se optuženik okrenuo i otišao prema svojoj kući. Na daljnje pitanje da li se sjeća je li oštećenik nakon što se oslobodio stiska optuženika zvao policiju svjedokinja navodi kako su nakon inkriminiranog događaja se svi vratili u kuću te uzeli telefon, ponovno izašli na dvorište te je pritom oštećenik putem telefona pozvao policiju. Na daljnje pitanje je li joj poznato je li optuženik zvao policiju svjedokinja je navela kako jeste i to zbog incidenta koji se dogodio u optuženikovoj kući. Na daljnje pitanje što smatra pod incidentom u optuženikovoj kući je navela da se radi o tome da je u optuženikovu kuću provaljeno tog dana te je pritom navela kako je ona za to saznala kasnije. Na daljnje pitanje jesu li u zavadi kao obitelj s obitelji MK svjedokinja je navela kako nisu u zavadi s obitelji MK. Na daljnje pitanje ima li saznanja o neriješenim imovinskopravnim odnosima s obitelji MK svjedokinja je navela kako takvih saznanja nema. Na daljnje pitanje kada je došla policija svjedokinja je navela kako je prva patrola došla nakon što je optuženik pustio oštećenika, a druga patrola nakon nekih pola sata. Na daljnje pitanje gdje se nalazila majka oštećenika svjedokinja je navela kako se nalazila u svome stanu. Na daljnje pitanje je li prilikom inkriminiranog događaja i majka oštećenika GK izašla van kuće svjedokinja je navela kako jeste. Na daljnje pitanje gdje se u trenutku inkriminiranog događaja nalazio optuženik svjedokinja je navela kako se nalazio u dvorištu koji pripada njihovoj kući to jest u njihovom dvorištu. Na daljnje pitanje ima li saznanja zašto je optuženik zvao policiju svjedokinja je navela kako ima saznanja te je isti zvao policiju zato što je provaljeno u njegovu kuću a to je saznala iz njegovog vikanja. Na daljnje pitanje koliko je udaljena oštećenikova kuća od optuženikove svjedokinja je navela kako je udaljena otprilike pet metara. Na daljnje pitanje je li prilikom inkriminiranog događaja čula da li je optuženik pitao oštećenika gdje je oštećenikov brat FK svjedokinja je navela kako nije.

6.2.4. Na pitanje suda nalazili se stan GK unutar iste zgrade to jest unutar kuće u kojoj živi ona s oštećenikom svjedokinja je navela kako da ali GK ima odvojen stan unutar kuće. Na pitanje suda koje su točno prijeteće riječi koje je prilikom inkriminiranog događaj optuženik naveo prema njoj i oštećeniku svjedokinja je navela kako je optuženik rekao: "sve ću vas pobiti, zapalit ću vas sve, možete si zvati pojačanje, bit će krvi do koljena." Na daljnje pitanje suda je li nakon inkriminiranog događaja imala nekih daljnjih sukoba s optuženikom ili članovima njegove obitelji svjedokinja je navela kako nije.

6.3. U svom iskazu danom na raspravnom zapisniku od 14. ožujka 2025. (listovi 152 do 160 spisa) svjedokinja GK je navela kako je inkriminiranog dana sjedila kraj prozora u svom stanu u obiteljskoj kući te je vidjela kako je optuženik trčao prema oštećeniku koji se tada nalazio kraj njezinog auta te je optuženik sa rukama primio za vrat oštećenika. Dalje je navela kako se radi tog prizora uspaničila jer nije znala o čemu se radi pa je najbrže što je mogla istrčala van na dvorište kuće te dok je došla u dvorište optuženik i oštećenik više nisu bili u kontaktu. Svjedokinja je dalje navela kako nije vidjela kako su se razdvojili već je vidjela da je optuženik bio van dvorišta s policajcem. Svjedokinja je dalje navela kako je postavljala pitanje o čemu se radi, što se događa te je pritom navela kako je optuženikova supruga NK proklinjala a kćer ČK izgovarala vulgarne riječi i vrijeđala. Svjedokinja je dalje navela kako je upitala oštećenika zašto ga je optuženik uhvatio za vrat te joj je pritom njezina snaha BK rekla kako je optuženiku netko provalio u kuću pa valjda zato. Svjedokinja je u svom iskazu dalje navela kako ona u svojoj obitelji ima jednog sina narkomana te je pritom rekla da ako je on to napravio neka ga odvedu te da ga ona neće štititi. Dalje je navela kako je optuženik u prisustvu policije vikao i prijetio i to nekoliko puta riječima: "sad ću pozvati svoju braću, bit će krvi do koljena, od večeras nemojte mirno spavati, bit ćete zapaljeni, pozovite si pojačanje". Nadalje je navela kako je oštećenik pozvao drugu policiju radi toga da prijavi optuženika radi gušenja te kada je ta policija došla onda se i optuženik smirio.

6.3.1. Na pitanje OKDO Zagreb da li se sjeća kada se predmetni događaj točno dogodio svjedokinja je navela kako se ne može sjetiti točnog datuma ali je navela da je to bilo negdje u proljeće prije dvije godine. Na daljnje pitanje kada je izašla na dvorište tko je sve bio prisutan navela je da je bio prisutan oštećenik, snaha i njihova djeca. Na daljnje pitanje na kojoj udaljenosti su prilikom inkriminiranog događaja bile udaljene izvanbračna supruga oštećenika i optuženik svjedokinja je navela kako su bile udaljene na 4-5 metara. Na daljnje pitanje kada su na mjesto inkriminiranog događaja došle supruga i kćer optuženika svjedokinja je navela kako ne zna točno ali su one bile prisutne kada je ona izašla. Na daljnje pitanje koliko su kći i žena optuženika bile udaljene od oštećenika budući da su iste bile izvan dvorišta svjedokinja je navela da su bile udaljene oko 25-30 metara. Na daljnje pitanje na koji način je doživjela prijeteće riječi od strane optuženika svjedokinja je navela kako je zbog navedenih riječi pretrpjela traumu i stres te je navedene riječi doživjela jako ozbiljno budući da je optuženik navedene riječi ponavljao više puta te prijetnje nisu bile usmjerene samo na neku osobu nego na cjelokupnu njezinu obitelj.

6.3.2. Na pitanje branitelja kako se zove njezin sin za kojeg i sama u svome iskazu navela da je narkoman svjedokinja je navela kako se zove JK te pritom dodaje da koliko ona zna da isti nije provalio u optuženikovu kuću iako je čula da optuženik širi glasine o tome da jeste. Na daljnje pitanje u kakvim je odnosima s MK i njegovom obitelji svjedokinja je navela kako nikada nije bila u nekakvim bliskim odnosima s istim ali nije bila niti u svađi te dodaje kako je ona ostala sama s sedmoro djece te je stoga skinula potrganu ogradu s kuće. Dalje je navela kako je optuženik kupio kuću njezinog posinka koja graniči s njezinom kućom a njezin posinak je nju pitao da li može optuženik svoj auto parkirati u dvorištu njezine kuće te mu je svjedokinja to dozvolila. Na daljnje pitanje kolika je bila udaljenost između nje i oštećenika koji se nalazio kraj njezinog automobila prilikom inkriminiranog događaja svjedokinja je navela kako je udaljenost bila negdje oko 12-15 metara. Na daljnje pitanje je li vidjela što je oštećenik radio kraj automobila svjedokinja je navela kako je vidjela da je stajao. Na daljnje pitanje da li vidi kroz svoj prozor ulaz u stan od oštećenika a koji se nalazi u istoj zgradi svjedokinja je navela kako ne vidi. Na daljnje pitanje koliko je vremena prošlo od kada je kroz svoj prozor vidjela da optuženik rukama stišće oštećenika pa do njezinog izlaska na dvorište svjedokinja je navela kako je po njezinoj procjeni prošlo oko 3-4 minute. Na daljnje pitanje što je točno vidjela od inkriminiranog događaja navela je da je kada je izašla iz svog stana vidjela oštećenika, njegovu suprugu i dvoje djece kako stoje na terasi ispred svog ulaza te da joj je pritom oštećenik rekao kako ga je optuženik gušio iz čista mira, a optuženik se u tom trenutku nalazio izvan dvorišta s policajcem. Na daljnje pitanje kada je došla policija je li tom prilikom došao na mjesto događaja netko drugi od njezinih sinova svjedokinja je navela kako ne zna. Na daljnje pitanje kada je ušla natrag u kuću svjedokinja je navela kako je nakon inkriminiranog događaja oštećenik zvao policiju, policija je došla pitala je prisutne da li mogu sve to ponoviti na policiji, nakon toga je svjedokinja rekla kako mogu te je potom ušla natrag u kuću. Na daljnje pitanje je li prilikom dolaska policije bio prisutan njezin sin TK navela je kako ne zna. Na daljnje pitanje je li oštećenik uputio bilo kakve riječi prijetnje prema optuženiku svjedokinja je navela kako nije. Na daljnje pitanje ima li saznanja tko je zvao policiju svjedokinja je navela kako za prvi dolazak policije ne zna a za drugi dolazak policije policiju je zvao oštećenik. Na daljnje pitanje je li osim što je vidjela kroz prozor da optuženik trči i prima rukama oštećenika da li je nešto pritom i čula svjedokinja je navela kako nije čula ništa. Na daljnje pitanje zašto prilikom iskaza danog u policiji uopće nije spominjala da su navedenom događaju bile prisutne NK i ČK svjedokinja je navela kako ne zna zašto to nije spomenula te je pritom dodala kako je vjerojatno tada još uvijek bila uzrujana glede svega te je smatrala da pošto se postupak vodi protiv optuženika da je bitno bilo reći samo ono što se dogodilo između optuženika i oštećenika, a ne ništa drugo.

6.3.3. Na pitanje suda može li točno navesti kada se zbio inkriminirani događaj svjedokinja je navela kako sada ne može ali nakon što joj je sud predočio datum iz njezinog iskaza danog pred policijom 04. listopada 2023. navela je da je to taj datum kada se zbio inkriminirani događaj. Na daljnje pitanje suda je li nakon navedenog događaja bilo kakvih kontakata s optuženikom navela je kako nije te je već samo čula da je eventualno jednom prekršio mjeru opreza.

6.4. U svom iskazu kojeg je dala na raspravnom zapisniku od 12. studenog 2025. (listovi 108 do 209 spisa) svjedokinja NK je navela kako su dana 11. travnja 2023. suprug, kćer i ona došli na adresu [adresa] i 32, gdje se nalazi njihova kuća u kojoj ne stanujemo. Dalje je navela kako je na toj adresi [adresa] u njihovoj kući bila provala i to na način da je bilo vidljivo kako je spavaća soba uništena, kako su vrata ulazna oštećena, kako je u dnevnom boravku gorjela vatra, kako je kroz prozor provaljeno, te je i pajser bio viđen na licu mjesta. Pritom je pojasnila kako se na adresi [adresa] i na adresi [adresa] nalaze kuće koje su u njihovom vlasništvu i to na svakoj adresi po jedna s time da su iste spojene. Dalje je navela kako je nemoguće da nitko ništa nije čuo niti vidio vezano za navedenu provalu budući da u tom dijelu su sve kuće jedna do druge i međusobno su spojene. Navela je kako je njzina obitelj u sukob s obitelji TK došla radi parkirnoga mjesta. Pri tome je pojasnila kako je njezina obitelj kupila od pokojnoga polubrata CK IK kuću na adresi [adresa], tj. tu kuću u koju je provaljeno, te su se oni nakon nekog vremena odselili iz te kuće te stavili tu kuću na prodaju. Dalje je navela kako je prilikom kupnje te kuće kupila i parkirno mjesto koje se nalazi ispred te kuće. Dalje je u svom iskazu navela kako nije bilo nikakvih problema vezanih za tu kuću i parkirno mjesto sve dok njezina obitelj nije odlučila prodati tu kuću. Navela je dalje da je tjedan dana prije nego što je izvršena provala u tu kuću kontaktirala sam gospođu B koja je supruga od pokojnog IK kako bi je pitala da mu potvrdi što su oni točno njima prodali. Dalje je navela kako je prilikom kontakta sa gospođom B ista promijenila priču na način da ih je ista napala u smislu kako im je govorila da što su oni to kupili jer da kuća nije upisana iako je navela da 23 godine nije bilo nikakvih problema sa time. Dalje je svjedokinja u svom iskazu navela kako smatra da je ista u dogovoru s obitelji IK u smislu da ih isti uplaše i da odustanu od prodaje parkinga ispred te kuće te da je radi toga i izvršena provala. Dalje je navela da od kada suprug tamo ne ide budući da su na snazi mjere opreza obitelj IK je zagradila taj parking te tamo nitko ne može doći. Svjedokinja je dalje navela kako je navedenog dana 11. travnja 2023. nakon što su vidjeli provalu u njihovoj kući suprug pozvao policiju te je nakon toga krenuo prema kući u kojoj živi JK koja se nalazi otprilike oko trri metra od njihove kuće u koju je provaljeno. Tom prilikom ga je išao pitati je li on nešto vidio ili čuo no njega nije bilo to jest on nije bio prisutan. Dalje je u svom iskazu svjedokinja navela kako je nakon toga CK izašao van iz svoje kuće u kojoj on živi a koja se nalazi otprilike sedam do 8 metara od njihove kuće u koju je provaljeno te je potom optuženik krenuo prema njemu htijući ga pitati je li nešto vidio i je li nešto čuo budući kako su ona, kćer i optuženik bili u šoku radi izvršene provale te su vikali i derali se, no nitko nije izlazio od susjeda. Nadalje je u svom iskazu navela kada je suprug krenuo prema CK ona je automatski krenula te se našla između njih. Dalje je navela kako je u tom trenutku došla policija te su kasnije iz kuće CK izašla njegova supruga s djecom kao i njegova majka. U svom iskazu je navela kako je policija poslije toga napravila svoje.

6.4.1. Na pitanje branitelja može li na izvodu iz katastarskog plana koji se nalazi na listu 191 spisa točno pokazati gdje se nalazi njihova kuća u koju je provaljeno kao i gdje se nalaze kuće JK i CK, te gdje su se svi oni nalazili inkriminiranog dana, svjedokinja je pokazala da su se ona, njezina kćer i optuženik nalazili na adresi [adresa] ispred koje se nalazi dvorište koje pripada toj kući te ispred toga jedan dio parkirališta koji pripada njima. Pritom je pojasnila kako postoji jedan mali put ,staza prilikom izlaska iz kuće s te adrese do parkirališta gdje su se oni nalazili. Dalje je pojasnila kako se CK nalazio na dijelu parcele naznačeno desno od njih iako ne prve desno pod brojem 36 nego druge iza toga, dok se kuća JK nalazi ravno preko puta njihove kuće na adresi 28-a. Na daljnje pitanje branitelja može li reći kolike su udaljenosti između tih svih kuća svjedokinja je navela kako je udaljenost između njihove kuće na adresi [adresa] do kuće JK tri metra, između njihove kuće i kuće CK oko sedam do osam metara, te je pri tome pojasnila da je cjelokupni taj dio zemljišta nekada bio jedna parcela te da udaljenost između tih svih kuća koje se sada tamo nalaze nije veća od nekih 10-ak metara. Na daljnje pitanje branitelja koliko se na toj nekada jednoj čestici nalazi parkirnih mjesta odnosno mogu li se svi stanari kuća koji se nalaze na toj čestici parkirati svoje automobile svjedokinja je navela kako ne mogu svi. Na daljnje pitanje branitelja što je tom prilikom vikala odnosno što je vikao njezin suprug svjedokinja je navela kako se sjeća da je njezin suprug vikao prema G „lopovi, kriminalci“ dok je ona govorila „kako vas nije sram“. Na daljnje pitanje branitelja jesu li riječi koje je tom prilikom optuženik izgovarao bile upućene direktno nekome ili je on to izgovorio općenito svjedokinja je navela kako je on to općenito izgovorio. Na daljnje pitanje branitelja je li tom prilikom izjavio prijetnje koje su navedene u optužnici svjedokinja je navela kako nije. Na daljnje pitanje branitelja je li optuženik ikada primio CK rukom za vrat svjedokinja je navela kako nije. Na daljnje pitanje branitelja je li bila prisutna cijelo vrijeme događaja svjedokinja je navela kako jest. Na daljnje pitanje branitelja može li navesti redoslijed kojim su izašli iz kuće CK, BK i GK svjedokinja je navela kako CK je izašao nakon nekoliko minuta nakon što su se oni počeli derati, a nakon toga su iz kuće izašle BK s djecom a naposlijetku GK. Na daljnje pitanje branitelja kada je točno optuženik zvao policiju svjedokinja je navela kako je optuženik policiju zvao odmah nakon što su vidjeli da je provaljeno u kuću. Na daljnje pitanje branitelja može li reći kroz koji vremenski period je došla policija nakon što ju je optuženik zvao svjedokinja je navela kako je policija došla nakon perioda od oko 10 do 15 minuta. Na daljnje pitanje branitelja ima li saznanja je li optuženik podnio kaznenu prijavu protiv nekoga svjedokinja je navela kako ima saznanja da je njezin suprug to prijavio ali nema saznanja o tome tko je počinio to djelo. Na daljnje pitanje branitelja zašto sumnja da je provala u njihovu kuću počinjena od strane nekoga tko pripada obitelji GK svjedokinja je navela kako to sumnja iz razloga što je taj dio dosta uvučen tako da tu rijetko zalazi bilo tko tko ne živi na tom području. Svjedokinja je dalje navela kako to sumnja iz razloga što imaju taj sukob vezano za navedeno parkirno mjesto te je dalje navela kako to sumnja iz razloga što je obitelj GK inače vrlo problematična te je vrlo često policija dolazila na njihove adrese a ima saznanja da su pojedini članovi obitelji GK bili i osuđivani. Na daljnje pitanje branitelja obzirom na deranje s njezine strane jesu li i ostali stanari u tom okruženju mogli čuti njezino deranje svjedokinja je navela kakao su mogli. Na daljnje pitanje branitelja može li reći koliko je vremena proteklo gdje su svi prisutni bili zajedno vani do dolaska policije svjedokinja je navela kako su nakon njezinog i optuženikovog vikanja van izašli CK i to ne odmah nego nakon nekog vremena, te da su zajedno sa njim prije dolaska policije na tom prostoru mogli biti najviše pet minuta. Dalje je navela da koliko se sjeća da su VK i GK izašle iz kuće CK nakon što je policija već došla.

6.4.2. Na pitanje OKDO Zagreb može li reći koliko je vremena prošlo od kada je vidjela provalu pa izašla van pa počela vikati svjedokinja je navela kako smatra da je prošlo oko pet minuta. Na dalje pitanje OKDO Zagreb može li reći koliko je CK nakon što je izašao bio udaljen od nje, njezine kćeri i optuženika svjedokinja je navela kako je bio udaljen negdje oko četiri do pet metara. Na pitanje OKDO Zagreb je li prilikom vikanja od strane optuženika „lopovi, kriminalci“ netko još bio prisutan osim CK svjedokinja je navela kako nije. Na pitanje OKDO Zagreb ima li saznanja je li još netko osim optuženika zvao policiju svjedokinja je navela kako o tome nema saznanja. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe je li tom prigodom se bilo tko od članova obitelj CK obraćao njoj svjedokinja je navela kako nije te je pri tome dodala kako joj se tek nakon tog događaja obratila GK te joj rekla da što se derete kao da ste N.

6.4.3. Na posebno pitanje suca je li inače u kontaktu sa članovima obitelji GK svjedokinja je navela kako su se oni međusobno pozdravljali u prolazu ali ništa više od toga te nikakvih problema do navedenog događaja nije bilo.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

7. Analizirajući iskaze oštećenog CK kao i svjedoka GK i BK sud je utvrdio kako su isti identično iskazivali o inkriminiranom događaju kako u pogledu vremena tako i u pogledu mjesta kada se isti zbio. Isto tako navedeni svjedoci u na istovjetan način opisali dinamiku inkriminiranog događaja pritom jasno navodeći redoslijed događanja koji se zbio inkriminiranog dana u odnosu na spornu činjenicu upućenih prijetnji od strane optuženika prema oštećeniku. Svjedok CK je iskazao kako ga je kontaktirao njegov brat TK koji ga je obavijestio kako ga je zvao susjed te mu je tom prilikom rekao kako se optuženik nalazi u dvorištu njegove kuće te da nešto viče. Nakon što je izašao u dvorište optuženik je počeo vikati, vrijeđati ga, psovati majku i oca te mu je uz to prijetio na način da mu je govorio: "pobit ću vas sve, zapalit ću vas sve koliko vas ima, pozvat ću braću, bit će krvi do koljena, zapalit ću vam kuću" te je krenuo prema njemu i uhvatio ga je rukom za vrat te ga je počeo daviti. Potom se oštećenik uspio istrgnuti te se vratio u kuću kako bi pozvao policiju vezano za navedeni događaj. Tu dinamiku događaja su potvrdili u svojim iskazima i svjedokinje BK i GK pogotovo u dijelu u kojem su navele riječi kojima je optuženik prijetio oštećeniku te u činjenici kako je optuženik priliko izricanja prijetećih riječi primio za vrat oštećenog CK. Obzirom na navedenu istovjetnost u iskazivanju svjedoka CK, BK i GK u pogledu spornih prijetećih riječi te obzirom na činjenicu da su svi bili i neposredni očevici događaja kao što to u svom iskazu navodi i svjedokinja obrane NK a što ne spori u svojoj obrani niti optuženik, to je sud povjerovao iskazima svjedoka CK, BK i GK ocijenivši iste vjerodostojnima, međusobno sukladnima i uvjerljivima. S druge strane sud nije povjerovao iskazu svjedokinje NK koja je u svom iskazu navela kako optuženik nije inkriminiranog događaja uputio nikakve prijeteće riječi oštećeniku iz razloga što je isti iskaz u tom dijelu očito usmjeren na poboljšanje položaja optuženika u ovom kaznenom postupku te na otklanjanje njegove kaznene odgovornosti za počinjeno kazneno djelo. Iz istoga razloga kao i u odnosu na navedeni dio iskaza svjedokinje NK su nije povjerovao obrani optuženika u tom dijelu u kojem je isti negirao upućivanje prijetećih riječi optuženiku budući kako sud smatra da je taj dio iskaza očigledno usmjeren na optuženikovo otklanjanje kaznenopravne odgovornosti.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

8. Nakon izvedenih dokaza i iznesene obrane optuženika sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na način kako mu se to stavlja na teret predmetnom optužnicom. Naime, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik oštećenom CK dana 11. travnja 2023. oko 11,00 sati uputio prijeteće riječi: Ti si lopov!, Kriminalac!, Zapalit ću vam kuću! Zapalit ću vas sve koliko vas ima! Poubijat ću vas! Zvat ću braću, bit će krvi do koljena!“ te ga pritom i primio rukom za vrat.

Razlozi odbijanja prijedloga

9. Sud je na raspravnom zapisniku od 14. ožujka 2025. na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. ZKP/08 odbio kao neprikladan prijedlog OKDO Zagreb za pribavom snimke vrata oštećenika iz razloga što se takvom dokazom činjenica ozljeda na vratu ne bi mogla s sigurnošću utvrditi odnosno to bi se moglo učiniti s velikim poteškoćama a sve iz razloga što se ne radi o originalnoj medicinskoj dokumentaciji već samo o dokumentaciji koju bi privatno dostavio oštećenik a koja bi mogla biti podložna manipulaciji. Naime, na navedenom raspravnom zapisniku OKDO Zagreb je predložilo da se od oštećenog CK pribavi fotografija snimki vrata za koje je sam oštećenik u svom iskazu naveo da ih posjeduje a što se odnosi na činjenicu da ga je optuženik stiskao za vrat. Sud je navedeni dokazni prijedlog odbio kao neprikladan pritom navodeći gore navedeni razlog.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

10. Sud je na raspravnom zapisniku od 12. studenog 2025. uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o iskazima svjedoka CK, BK i GK koji su iskazivali na raspravnom zapisniku od 14. ožujka 2025. (listovi 152 do 160 spisa) budući kako je rasprava počela iznova zbog proteka roka od tri mjeseca .

Pravna utvrđenja

11. Optuženiku se stavlja na teret da je jednom radnjom počinio kazneno djelo prijetnje koje je opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11 na štetu oštećenog CK. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko između ostalih modaliteta navedenog kaznenog djela drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu bliske osobe usmrtiti. U konkretnom slučaju kazneno djelo prijetnje u odnosu na oštećenog CK optuženik je počinio upućujući mu riječi koje kod istoga objektivno mogu prouzrokovati osjećaj straha za njegov život i sigurnost budući kako je mu je optuženik uputio prijetnje smrću koje se odnose kako na oštećenika CK osobno tako i na članove njegove obitelji.

Razlozi o krivnji

12. Kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret optuženik je počinio s izravnom namjerom to jest isti je bio svjestan obilježja kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret te je isti htio njegovo ostvarenje.

12.1. Naime, optuženik je izricanjem prijetećih riječi koje su navedene u činjeničnom opisu optužnice bio svjestan da s istima može prouzrokovati osjećaj straha za život i za sigurnost oštećenog CK a izricanjem navedenih riječi prijetećeg sadržaja vidljivo je kako je htio počinjenje tog kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

12.2. Ubrojivost, svijest o protupravnosti kao i nepostojanje ispričavajućih razloga kao sastavni elementi krivnje u kaznenopravnom smislu u odnosu na kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret kod optuženika nisu ničim tijekom postupka bili dovedeni u pitanje.

Zaključak o postojanju kaznenog djela

13. Obzirom na sve ranije opisane razloge i utvrđenja, to jest analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da su se ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 koje se optuženiku optužnicom stavljaju na teret odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Stoga je sud optuženika i oglasio krivim za navedeno kazneno djelo te ga je osudio na kaznu kako je to navedeno u izreci presude.

Obrazloženje kazne

14. Sud je optuženog MK za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 navedenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci je uvjetovao na način da se ista neće izvršiti ukoliko optuženi MK u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prilikom odmjeravanja navedene kazne za kazneno djelo prijetnje sud je kao olakotnu okolnost optuženiku cijenio njegovu prijašnju kaznenu neosuđivanosti i prekršajnu nekažnjavanost sagledavajući inkriminirani događaj kao svojevrsni eksces optuženika u njegovim životu. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu što je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom kao najtežim stupnjem krivnje.

14.1. Sud je stajališta da će se upravo zatvorskom kaznom u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11 to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Obrazlaganje odluke o trošku

15. Obzirom da je optuženiku izrečena osuđujuća presuda sud je na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu ZKP/08) naložio optuženom MK naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura. Navedeni iznos sud smatra primjerenim obzirom na duljinu trajanja i složenost postupka odnosno na broj radnji koji je proveden tijekom cjelokupnog postupka.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 17. studenog 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1620/23

2. optuženi MK, [adresa]

3. branitelj optuženika odvjetnik Svebor Milković

4. oštećeni CK, [adresa]