REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-412/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Draženu Jerkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv- 37745/2022-5 od 4. srpnja 2022., i Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-20871/2022-8 od 24. listopada 2025., 17. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Ovrv-37745/2022-5 od 4. srpnja 2022. oglasio mjesno nenadležnim pozivajući se na odredbu čl. 47. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), smatrajući da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, budući da ovršenica ima prebivalište na području nadležnosti navedenog suda, te je predmet ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu.

2. Općinski sud u Novom Zagrebu dopisom poslovni broj Ovrv-20871/2022-8 od 24. listopada 2025. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći kako ovršenica u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije imala prijavljeno prebivalište ni boravište na području [adresa], dok od 26. svibnja 2025. ima prijavljeno prebivalište na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.

4. Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je 1. travnja 2022. na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi određivanja ovrhe općenito na imovini ovršenice.

5. Pregledom podataka iz Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno je kako je ovršenica sa adrese navedene u prijedlogu za ovrhu ([adresa]) odjavljena 24. srpnja 2019., da u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu ovršenica nije imala prijavljeno prebivalište niti boravište na području [adresa], dok od 26. svibnja 2025. ima prijavljeno prebivalište na području gradske četvrti Zagreb-Centar.

6. Sukladno odredbi čl. 281. st. 5. OZ, ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu sa čl. 287. OZ radi donošenja odluke. Nadalje, odredbom čl. 287. st. 1. OZ propisano je da se, ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, spis prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi iz prijedloga.

7. S obzirom da je ovrha u ovom predmetu zatražena na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenice fizičke osobe, za koju prema podacima u spisu ne proizlazi da obavlja registriranu djelatnost, a koja u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu nije imala prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa], to je na temelju odredbe čl. 287. st. 1. OZ, u svezi sa čl. 281. st. 5. OZ, a sukladno čl. 2. st. 1. toč. XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj 67/18 i 21/22), za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, kao sud nadležan prema adresi iz prijedloga za ovrhu (tako i u odlukama ovog suda broj Gr 1-164/2023-3 od 19. studenoga 2024. i broj Gr 1-188/2023-2 od 10. svibnja 2023.).

8. Pritom valja istaknuti kako, sukladno odredbi čl. 15. st. 3. ZPP, ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno.

9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 17. studenoga 2025.

Sutkinja:

Mirjana Magud